548/2019-8691(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-975/2018

г. Киров

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амарант-Яр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 по делу   № А82-975/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Советский» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 65 427 рублей 89 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Амарант-Яр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Советский» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 711 рублей 86  копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района»,  

установил:

товарищество собственников жилья «Советский» (далее – истец, ТСЖ  «Советский», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» (далее – ответчик,  ООО «Амарант-Яр», Общество) задолженности по оплате расходов на содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за август, сентябрь, октябрь 2017 года в размере 65 427  рублей 89 копеек.  

ООО «Амарант-Яр» предъявило в арбитражный суд встречный иск к  ТСЖ «Советский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 711  рублей 86 копеек.  

 К участию в деле по первоначальному и встречному искам в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация  многоквартирными домами Кировского района» (далее – третье лицо, АО  «Управдом Кировского района»).  

Решением суда от 26.10.2018 исковые требования Товарищества  удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 65 427  рублей 89 копеек задолженности за август-октябрь 2017 года; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амарант-Яр»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неподтвержденности  факта несения истцом расходов на содержание многоквартирного дома,  необоснованном отклонении судом требований Общества по встречному иску о  взыскании неосновательного обогащения. Подробно позиция ответчика изложена  в апелляционной жалобе.  

ТСЖ «Советский» представило письменные возражения на апелляционную  жалобу, в которых считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и  не усматривает правовых оснований для его отмены.  

ООО «Управдом Кировского района» отзыв на жалобу не представило. 

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Товарищество  ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения  Товарищества в арбитражный суд послужило отсутствие в период с августа по  октябрь 2017 года со стороны собственника помещений в многоквартирном доме   № 7 по улице Лизы ФИО2 г. Ярославля – ООО «Амарант-Яр» оплаты за  оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. По расчету  истца задолженность ответчика за указанный период с учетом частичного  перечисления им денежных средств составила 65 427 рублей 89 копеек. Исковые  требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30, 39, 153, 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Встречные требования ответчика о взыскании с Товарищества  неосновательного обогащения в размере 1 544 711 рублей 86 копеек  мотивированы осуществлением последним деятельности в помещении,  принадлежащем на праве собственности Обществу, использовании офисной  техники и оргтехники, несением Обществом расходов на обслуживание  

тревожной кнопки, трансформаторной подстанции, на  ремонт мест общего пользования и материалы. Встречный иск основан на  положениях статьи 1102 ГК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Товарищества в  полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества арбитражным судом  отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских  прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные  законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но  не противоречащие ему.  

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и  158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком  доме.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего  строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;  застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в  отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по  передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 6, 7 части 2  статьи 153 ЖК РФ).  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление  товариществом собственников жилья.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66  АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в  обоснование своей позиции. Реализация данного права осуществляется по  волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При  разрешении спора арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

24.08.2016 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 76-301000-068-2016 в отношении многоквартирного дома с нежилыми  помещениями административного и бытового назначения с инженерными  коммуникациями, дому присвоен адрес: 

<

...>.  Количество и площадь квартир и нежилых помещений многоквартирного дома  указаны в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и технической  документации по состоянию на 15.04.2016, подготовленной ООО Кадастровый  центр «Согласие».  

Будучи собственником помещений в указанном многоквартирном доме  Общество как застройщик дома обязано вносить плату за содержание и ремонт  

общего имущества в многоквартирном доме до момента  передачи соответствующего помещения по передаточному акту.  

В спорный период собственниками помещений дома № 7 по ул. Лизы  ФИО2 г. Ярославль избран способ управления домом – управление  товариществом собственников жилья, учреждено ТСЖ «Советский».  

10.07.2017 общим собранием собственников помещений приняты решения  (оформлены протоколом заочного голосования) об утверждении сметы расходов  ТСЖ «Советский», об оплате денежных средств на содержание и ремонт жилья в  ТСЖ «Советский». В смету расходов включены расходы на содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год из расчета 18.40 руб. за  один квадратный метр помещений (т.1 л.д.28-36, 146-148).  

Указанное решение не оспорено, в установленном законом порядке  недействительным не признано, в этой связи доводы ответчика, которые касаются  несогласия Общества с размером платы, не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, в рассматриваемый период Товарищество осуществляло  управление в отношении указанного выше многоквартирного дома, и,  соответственно, имело право требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирного дома применительно к  принадлежащим ему помещениям.  

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества в связи с наличием  в собственности ООО «Амарант-Яр» помещений за период с августа по октябрь  2017 года составила 65 427 рублей 89 копеек (с учетом уточнения).  Произведенный истцом расчет долга ответчиком надлежащим образом не  оспорен, судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата  за оказанные истцом услуги в исковой период ответчиком надлежащим образом  не вносилась.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у  собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права  истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал  заявленный истцом размер задолженности.  

Возражения Общества относительно неисполнения сметы затрат на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год  судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Основываясь на положениях  подпункта 3 части 1 статьи 137, части 8 статьи 156 ЖК РФ суд признал, что  обязанность собственника помещений по внесению платы в пользу Товарищества  не ставится в зависимость от исполнения сметы, которая носит плановый  характер. Фактически произведенные расходы истца указаны в отчете затрат на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за август -  декабрь 2017 года (т.3 л.д.2-4). Содержание отчета ответчиком доказательственно  не опровергнуто.  

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином  размере, равно как неоказания истцом работ и услуг по содержанию дома, либо  оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель  жалобы в материалы настоящего дела не представил.  

Применительно к встречному исковому заявлению Общества (истец по  встречному иску) о взыскании с Товарищества (ответчик по встречному иску)  неосновательного обогащения в размере 1 544 711 рублей 86 копеек  апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного  обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ истцом должна быть доказана  совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта)  получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для  этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований;  размер неосновательного обогащения.  

В рассматриваемом случае ответчиком как неосновательное обогащение в  указанной выше сумме заявлены следующие обстоятельства:  

- стоимость аренды помещения, пользования телефоном и Интернетом,  оргтехникой за ноябрь 2016 года – март 2018 года в размере 487 481 рубля 80  копеек;  

- расходы на обслуживание тревожной кнопки за сентябрь 2016 года – март  2018 года в размере 27 170 рублей;  

- расходы на обслуживание трансформаторной подстанции в размере 30 000  рублей;  

- расходы на ремонт мест общего пользования и материалы в размере 1 000  060 рублей 06 копеек.  

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ТСЖ  «Советский» лицом, неосновательно обогатившимся за счет Общества, суд первой  инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела  доказательств.  

Так применительно к вопросу о пользовании ТСЖ «Советский» помещением  Общества, телефоном и Интернетом, судом установлены следующие  обстоятельства.  

В собственности Общества находится нежилое помещение с кадастровым  номером 76:23:050206:965, площадью 62.2 кв. м, по адресу: 

<

...>.  

Договор на пользование офисом № 6 между истцом и ответчиком не  заключался, при этом непосредственное ведение деятельности в офисе  Товарищество отрицает.  

Судом первой инстанции, в том числе на основании пояснений свидетелей  ФИО3, ФИО4 установлено, что офис № 6 занимали несколько  организаций, в том числе Общество, Товарищество, ООО «Совстрой». В  указанном офисе находились ФИО5, ФИО6, ФИО7, при  этом данные лица являлись сотрудниками ООО «Совстрой». ФИО5  являлся участником указанного Общества и руководил им до августа 2017 года, с  ФИО6 был заключен трудовой договор от 06.10.2017 № 40, с ФИО7 – трудовой договор от 19.10.2017 № 41. Стороны не оспаривали  использование офиса № 6 ООО «Совстрой».  

Вывеска Товарищества, режим его работы, паспортный стол в  спорном офисе отсутствовали. По данным ЕГРЮЛ установлено, что  Товарищество зарегистрировано 21.10.2016, председателем правления является  Филиппов А.В., принадлежащая которому квартира в доме 7 по улице Лизы  Чайкиной в городе Ярославле указана в качестве адреса (места нахождения)  Товарищества.  

Безусловных доказательств того, что помещение офиса № 6, телефон,  Интернет и оргтехника использовались ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 непосредственно в деятельности Товарищества, в материалах дела  не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы носят  предположительный характер, ООО «Амарант-Яр» в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждены.  

В технической документации отражено помещение кондоминимума  площадью 22 кв. м, в котором, по данным акта осмотра от 02.07.2018 № 1 (т.10  л.д.15), имеются рабочие места председателя ТСЖ, сторожа, паспортиста,  бухгалтера.  

Признавая необоснованным предъявление Обществом в качестве  неосновательного обогащения требований о взыскании с ТСЖ «Советский» платы  за обслуживание тревожной кнопки, суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно договору от 06.05.2013 № 1301-02983, заключенному Обществом с  ООО «Дельта-Ярославль» тревожная кнопка установлена на объекте «гаражные  боксы» (т. 7 л.д.148); в счетах и актах сдачи-приемки оказанных услуг в качестве  места нахождения объекта указано «ул. Лизы ФИО2, д. 7, вхо».  

В то же время из объяснений представителя ООО «Амарант-Яр» следует, что  тревожная кнопка установлена в офисе № 6.  

Ввиду недоказанности подателем апелляционной жалобы факта  использования Товариществом помещения офиса № 6, отсутствие доказательств  использования последним указанной тревожной кнопки, поручения Товарищества  в адрес Общества на заключение указанного договора непосредственно в  интересах Товарищества, следует признать, что необходимых и достаточных  оснований для взыскания судом первой инстанции указанных сумм с ТСЖ  «Советский» не имелось.  

Действительно, тревожная кнопка входит в состав расходов по охране  общедомового имущества в смете затрат на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме на 2017 год. В рамках реализации данной  сметы Товарищество заключило с ООО «Дельта-Ярославль» договор от  15.11.2017 № 76-1701-13086 в отношении объекта «ТСЖ» сроком на 6 месяцев (т.  9 л.д.115).  

Применительно к вопросу об обслуживании трансформаторной подстанции  суд установил, что такие расходы произведены истцом по встречному иску в  рамках договора оказания услуг по обслуживанию оборудования внешнего  электроснабжения от 09.01.2018 № 02-18, заключенному им с ООО «Ярославское  монтажное управление «Центрэлектромонтаж». Согласно пункту 1.1 данного  договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  техническому обслуживанию подстанции 2КТП 1000 кВА 6/0.4 кВ  электроснабжения жилого дома по адресу: 

<

...>,  включая оборудование РУ, силовые трансформаторы, кабели.  

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, основываясь на  положениях пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  

доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, установил, что в договор снабжения  электрической энергией от 01.08.2017 № 76650220847 включено два  общедомовых прибора учета №№ 26213574, 26213530, расположенных в спорном  доме. В этой связи суд признал недоказанным истцом по встречному иску  отнесение подстанции 2КТП 1000 кВА 6/0.4 кВ к общему имуществу  многоквартирного дома, указал на отсутствие доказательств иной границы  эксплуатационной ответственности, нежели в месте соединения ОДПУ с  электрическим кабелем, входящим в многоквартирный дом.  

Возражений в данной части в апелляционной жалобе со стороны Общества  не заявлено.  

ООО «Амарант-Яр» предъявило Товариществу в качестве неосновательного  обогащения также расходы, произведенные им на ремонт общего имущества  спорного дома и материалы. В обоснование факта несения указанных расходов  Общество предъявило договор подряда от 09.01.2018 № 09/01/03, заключенный им  с ООО ТД «Металлэкспорт», на выполнение отделочных работ в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; акты  выполненных работ, локальный сметный расчет, согласно которым произведены  перепланировка квартир №№ 300, 373, 375, ремонт офисов №№ С5/2, С2,  ремонтные работы в местах общего пользования.  

Признавая необоснованными данные требования Общества, суд первой  инстанции правомерно обратил внимание на то, что работы по перепланировке  квартир и ремонту офисов проведены в помещениях, принадлежащих истцу по  встречному иску; ремонтные работы в местах общего пользования (ремонт швов,  стен, потолков, полов, дверей, окон, кровли, вентканалов в отдельных  помещениях, покраска тамбуров, благоустройство территории, электромонтажные  работы) выполнены Обществом в интересах Товарищества без поручения.  

Между тем пунктом 1 статьи 980 ГК РФ установлено, что действия без  поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного  лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его  обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом  интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и  действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с  необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.  

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны  совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением  установленных законом требований. В ином случае они не получают признание  закона и не влекут правовых последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе,  обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и  выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении  предпринятых действий.  

В рассматриваемом случае Общество, несмотря на наличие информации о  том, что Товарищество является лицом, ответственным за выполнение подобных  работ, установленную законом обязанность не исполнило, о своем намерении  провести работы последнему не сообщило, произвело работы, в претензии от  25.04.2018 потребовало оплаты работ. Однако Товарищество согласия на  проведение ремонтных работ не давало, в последующем их выполнение не  одобрило.  

По смыслу статей 983, 984 ГК РФ при отсутствии уведомления,  согласия и одобрения со стороны Товарищества действия Общества не влекут  правовых последствий.  

Доказательств необходимости, срочного характера работ Общество не  представило. Между тем характер выполненных Обществом работ подтверждает  довод ТСЖ «Советское» о том, что они могли выполняться Обществом в  собственных интересах для устранения недостатков ранее выполненных работ.  

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что истец по встречному иску в рассматриваемом случае  не представил доказательств обоснованности предъявленных им требований. В  удовлетворении встречного иска правомерно отказано.  

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела  доказательств апелляционный суд, вопреки мнению подателя жалобы, не  усматривает.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской  области от 26.10.2018 по делу № А82-975/2018 является законным, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2018 по делу   № А82-975/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Амарант-Яр» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева