АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-1617/2017

г.Калуга

13 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Черноморского районного потребительского общества: ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, ФИО5 по доверенности от 04.04.2018,

 от Совета министров Республики Крым: ФИО6 по доверенности от 15.04.2016 №1/01-48/1748,

 от Черноморского районного совета Республики Крым: ФИО7 по доверенности от 25.04.2017,

 от Администрации Черноморского района Республики Крым: ФИО8 по доверенности от 26.12.2017 №02-10/5215,

от Государственного Совета Республики Крым: ФИО9 по доверенности от 30.05.2016 №28-50/182,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Черноморского РайПО на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу №А83-1617/2017,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Черноморское районное потребительское общество (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными: решения Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва N 441 от 14 марта 2016 года "О принятии из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества", в приложении N 1, N 2; пункта 50 распоряжений Совета министров Республики Крым N 3-р от 14.01.2016 и 6-р от 18.01.2016 "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" с момента издания.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обратившись в арбитражный суд по истечении трех месяцев, установленных положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не доказал наличие уважительных причин пропуска данного срока.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом апелляционный суд также не рассматривал спор по существу, разделяя вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами неправомерно не оценены в качестве уважительных причин, причины, обозначенные в ранее заявленном ходатайстве. Кроме того, о факте реального нарушения прав собственности пайщиков общество узнало не ранее вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N26-П от 07.11.2017, поскольку иные реализованные до этого момента способы защиты в арбитражных судах прав и законных интересов общества не дали положительного результата.  Иной момент, с которого общество могло узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами, не возник по причине того, что передаваемое имущество фактически не выбывало из владения последнего.      

Представители Совета министров Республики Крым,  Черноморского районного совета Республики Крым,  Администрации Черноморского района Республики Крым,  Государственного Совета Республики Крым письменными и устными отзывами оспорили заявленное требования, настаивая на законности и обоснованности  принятых судебных актов. При этом, по их мнению,  стороной не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14) установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. 

Впоследствии 03.09.2014 Государственный Совет Республики Крым принял постановление N 2474-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", согласно которому, пункт 1 постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Согласно данному постановлению как собственность Республики Крым также учитывается имущество, указанное в приложении к постановлению N 2085-6/14.

В пункте 28 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением N 2085-6/14 (редакция от 03.09.2014) указан рынок "Колхозный" Черноморского райпотребсоюза, расположенный по адресу: пгт. Черноморское, ул. Почтовая, 29; пунктом 29 данного Перечня - иное имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым" и ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 10.09.2014 N 2504-6/14 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" пункт 29 изложен в следующей редакции: "29. Иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым".

Далее Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым безвозмездно передано имущество, указанное в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению N 2085-6/14.

Пунктом 29 приложения к данному распоряжению (Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность) был предусмотрен Колхозный рынок Черноморского районного потребительского общества, пунктом 50 - иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования Черноморский район Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.01.2016 N 6-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р" в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" внесены следующие изменения: "в приложении к распоряжению: в строках 4, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 50 после слов "Крымского республиканского союза потребительских обществ" дополнить словами "районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ"; в строке 30 слова "городское поселение Бахчисарай" заменить словами "Бахчисарайский район Республики Крым".

По передаточному акту от 18.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Черноморский район Республики Крым в лице Администрации Черноморского района Республики Крым объекты: колхозный рынок Черноморского районного потребительского обществ, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Черноморское, иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования Черноморский район Республики Крым.

Решением Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва N 441 от 14 марта 2016 года "О принятии из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества" принято в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к данному решению.

Полагая, что решение Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва N 441 от 14 марта 2016 года, пункты 50 распоряжений Совета министров Республики Крым N 3-р от 14.01.2016 и 6-р от 18.01.2016 являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, заявитель 14.02.2017 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами было установлено, что оспариваемое распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р опубликовано на официальном сайте Совета министров Республики Крым 14.01.2016 (далее по тексту - распоряжение 3-р); Распоряжение Совета министров Республики Крым от 18 января 2016 года N 6-р опубликовано на официальном сайте Совета министров Республики Крым 18.01.2016 (далее по тексту - распоряжение N 6-р); Решение Черноморского районного совета Республики Крым 57 (внеочередного) заседания 1 созыва от 14.03.2016 N 441 "О принятии из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Черноморский район Республики Крым движимого и недвижимого имущества" опубликовано на официальном сайте Черноморского районного совета Республики Крым 14.03.2016 (далее по тексту - решение N 441). 

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое решение от 14.03.2016 N 441 было получено заявителем 29.03.2016.  Одновременно суды учли, что при рассмотрении Арбитражным судом Республик Крым дела N А83-6472/2015 на дату  10.06.2016 заявитель также был информирован о принятии распоряжений Совета Министров N 3 - р от 14.01.2016 и N 6-р от 18.01.2016. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судами с определенностью установлено, что заявителю стало известно об оспариваемых распоряжениях N 3-р, N 6-р - не позднее 10.06.2016, а о решении N 441-29.03.2016. Однако в арбитражный суд общество обратилось лишь 14.02.2017 согласно штампа на почтовом конверте.

На стадии рассмотрения судом первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем мотивировано исключительно обжалованием постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым". По его мнению, судам следовало учесть, что решение суда по соответствующему арбитражному делу было вынесено только 19.01.2017. 

Оценивая данный довод общества,  суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что оспаривание заявителем вышеуказанного постановления не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжений Совета министров Республики Крым и решения Черноморского районного совета Республики Крым, поскольку последние являются самостоятельными ненормативными актами.

Одновременно, оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя, обществом не предоставлено.

В силу положений статей 286 АПК РФ, определяющих полномочия суда кассационной инстанции, основания для переоценки соответствующих выводов нижестоящих судов у коллегии не имеется.  

По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как верно отметили суды, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суды справедливо отметили, что поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по существу заявленных требований.

Отсутствуют подобные основания и у суда округа. Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных способов защиты нарушенного права (что и было установлено при рассмотрении настоящей кассационной жалобы).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу №А83-1617/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3