1155/2023-117271(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3737/2023

г. Оренбург

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС- Гарант», Красногорский район Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Кумертау  Республика Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 000 руб. 00 коп. при участии представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2022, 

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети  «Интернет»).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании  

5 000 руб. расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима  потребления и его последующего возобновления.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.  

В определении суда от 10.05.2023 о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, назначении предварительного судебного  заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их  

возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  вынести определение о завершении подготовки дела к судебному  разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи  137 АПК РФ.  

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не  явился, письменных возражений относительно рассмотрения дела в его  отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4  статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «ЕЭС-Гарант» (в лице агента ОАО «ЭнергосбыТ  Плюс»), (далее - истец) и ООО «Испульс» (далее - ответчик) заключен  договор энергоснабжения № 8644456 от 01.12.2015 (далее-договор), в  соответствии с п. 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено право истца вводить  ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате потребленной электроэнергии.  

Как указывает истец, в связи с ненадлежащей оплатой потребленной  электроэнергии и образованием задолженности (34 000 руб.) истцом  31.01.2019 посредством телефонограммы ответчику было направлено  уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления  электроэнергии в отношении точки поставки, указанной в уведомлении.  

Наличие задолженности подтверждается выставленными в адрес  ответчика счет-фактурами.  

В связи с неоплатой указанной задолженности, в отношении объекта  ответчика сетевой организацией введено ограничение режима потребления  электроэнергии, а именно:  

12.02.2019 сетевой организацией ПАО «Россети Волга» введено  полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом о  введении частичного/полного ограничения режима потребления  электрической энергии потребителю.  

Затем, в связи с оплатой задолженности, в отношении тех точек  поставок, на которых было введено ограничение режима потребления,  сетевой организацией произведено возобновление подачи электроэнергии,  что подтверждается актом о возобновлении режима потребления  электроэнергии потребителю от 29.03.2021.  

Оплата задолженности подтверждается платежным поручением № 82  от 13.02.2019.  

При этом, расходы сетевой организации ПАО «Россети Волга» по  возобновлению потребления, были компенсированы истцом, что  подтверждается:  

- актом филиала ПАО «Россети Волга» от 31.03.2021 об оказании  услуг по ограничению и возобновлению электроснабжения потребителей  за март 2021;  

- счетом-фактурой от сетевой организации; - платежным поручением об оплате оказанных услуг. 

С целью возмещения расходов, произведенных в связи с введением  ограничения режима потребления и по его последующему возобновлению,  ответчику направлена претензия об оплате вышеуказанных расходов,  которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной  энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему  правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.  2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электроэнергии предусмотрен в Правилах полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии  (далее - Правила ограничения), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.  

В соответствии с абз. 2 пп. «б» п. 2 Правил ограничения неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической  энергии по договору энергоснабжения является основанием для введения  ограничения режима потребления электроэнергии. В этом случае  гарантирующий поставщик выступает инициатором введения ограничения  режима потребления в силу пп. «а» п. 4 Правил ограничения.  

Порядок ограничения установлен в разделе II Правил ограничения. 

Пунктом 20 Правил ограничения предусмотрено, что инициатор  введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе  потребовать в установленном законодательством Российской Федерации  порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение  режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в  абз.2 пп. «б» Правил ограничения, компенсации понесенных расходов,  связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению  ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению  подачи электрической энергии, а также с совершением им действий,  предусмотренных Правилами ограничения.  

Таким образом, законодательством предусмотрено право инициатора  введения ограничения требовать с потребителя оплаты расходов на оплату  действий сетевой организации по ограничению режима потребления и  последующему его восстановлению.  

Как ранее указывалось, факт оказания сетевой организацией услуг по  введению ограничения режима потребления электроэнергии и  возобновлению режима потребления электроэнергии подтверждается  соответствующими актами, счетами-фактурами и платежными  поручениями об оплате указанных услуг.  

Размер стоимости работ за услуги по ограничению/возобновлению  электроснабжения определяются согласно Калькуляции работ, которая  является Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.10.2017  к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1206-22  от 16.12.2010.  

В соответствии с п. 20 Правил ограничения размер компенсации  расходов, понесенных инициатором введения ограничения, не может  превышать 10 000 рублей.  

Истец произвел оплату ПАО «Россети Волга», что подтверждается  платежным поручением от 22.04.2021 № 024223.  

Истец обратился в суд с требованием о компенсации расходов на  оплату действий сетевой организации по возобновлению  электроснабжения в размере 5 000 руб.  

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по  смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог  

уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их  возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения  своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, им понесены  расходы за услуги по возобновлению электроснабжения в размере  5 000  руб.  

Размер стоимости работ за услуги по ограничению/возобновлению  электроснабжения определяются согласно Калькуляции работ, которая  является Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 27.10.2017  к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1206-22  от 16.12.2010.  

В соответствии с п. 20 Правил ограничения размер компенсации  расходов, понесенных инициатором введения ограничения, не может  превышать 10 000 рублей.  

Таким образом, фактические расходы истца документально  подтверждены.  

Задолженность ответчика перед истцом по возобновлению  электроснабжения составила 5 000 руб. 00 коп.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в  полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.  

В силу ст. 65, ст. 131 АПК РФ письменных возражений относительно  заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на  которые ссылается истец, не оспорил, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не  требующее дальнейшего доказывания истцом.  

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им  процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы  долга обоснованны и документально подтверждены, соответствуют  требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены  ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»  задолженность в размере 5 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления  судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья С.Т. Пархома 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:38:00

 Кому выдана Пархома Светлана Тагировна