СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9043/2017(61)-АК

Дело № А60-2443/2017

06 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д.Д.

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй»: ФИО1,  (паспорт, доверенность  от 10.01.2023),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения»: ФИО2, (паспорт, доверенность  от 13.09.2021),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2024 года об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020  о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела №А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (далее – ООО «СеверЭнерго») о признании жилищно – строительного кооператива «Западный – 1» (далее – ЖСК «Западный – 1», должник) несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 заявление ООО «СеверЭнерго» о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) возвращено. 

Заявление ФИО3 о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.05.2017 произведена замена ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – ООО «ПК «Лес») в сумме 2408737 руб. 97 коп., в том числе: 2388595 руб. основного долга, 20142 руб. 97 коп. – государственной пошлины. 

Требования заявителя ООО «ПК «Лес» о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Западный – 1» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного ЖСК «Западный – 1». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 утверждено мировое соглашение. Производство по делу №А60-2443/2017 по заявлению ООО «ПК «Лес» о признании ЖСК «Западный – 1» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А60-2443/2017 по заявлению ООО «ПК «Лес» о признании ЖСК «Западный– 1» несостоятельным (банкротом) отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  №А60-2443/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 отменено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2021 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 конкурсным управляющим ЖСК «Западный – 1» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-2443/2017 отменено. Утверждено мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный – 1» № А60-2443/2017 на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2020. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный – 1» № А60- 2443/2017 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее – ООО «Бам-Строй») – без удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А60-2443/2017 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, отменено. 

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №41(7486) от 11.03.2023.

12.12.2023 в суд поступило заявление кредитора ООО «Бам-Строй» о пересмотре судебного акта - определения арбитражного суда от 02.03.2020 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 заявление ООО «Бам-Строй» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 02.03.2020 по делу №А60-2443/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 02.03.2020 по делу №А60- 2443/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПК «Лес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 02.03.2020 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства трансформации требований постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 об утверждении мирового соглашения, а также не принят во внимание судебный акт об отказе в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в связи с признанием недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – ООО «СКМД») и ООО «ПК «Лес». Отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано какое иное решение принято судом, поскольку пересмотр судебного акта предполагает принятие иного судебного акта.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Бам-Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК «Лес» - без удовлетворения. 

Кредитор указывает на наличие оснований для пересмотра определения суда от 15.03.2020, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-143216/2016 о признании недействительными сделками соглашения об уступке прав требований от 14.01.2020, дополнительного соглашения от 27.05.2020 №1, от 27.09.2020 № 2, применении последствий их недействительности. Считает довод апеллянта о наличии трансформации требований ООО «ПК «Лес» в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.06.2021 о прекращении производства по делу №А60-2443/2017 в связи с утверждением мирового соглашения не состоятельным. Указывает, что посокльку требования ООО «ПК «Лес» от ООО «СКМД» к ЖСК «Западный-1» перешло на основании недействительной сделки, что установлено арбитражными судами, следовательно, ООО ПК «Лес» не вправе обладать правом требования к ЖСК «Западный-1», полученным по недействительной сделке. По мнению кредитора, ссылка ООО «ПК «Лес» на обстоятельство того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о недействительности обжалуемого судебного акта, поскольку при принятии постановления от 30.06.2021 суд не основывался на выводах о действительности или недействительности сделки, совершенной между ООО «СКМД» и ООО «ПК «Лес» об уступке требований к ЖСК «Западный-1». 

В судебном заседании представители кредиторов ООО «Бам-Строй», ООО «СКМД» относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Западный - 1» включено требование ООО «СКМД» в размере 410 001 355 руб. 20 коп. задолженности.

Между ООО «СКМД» и ООО «ПК «Лес» заключено соглашение об уступке прав требований от 14.01.2020, согласно которому ООО «СКМД» уступило права требования к ЖСК «Западный - 1» из договора инвестирования от 15.05.2012  №2 на общую сумму 410 001 355 руб. 20 коп. Определением от 02.03.2020 произведена замена кредитора ООО «СКМД» на ООО «ПК «Лес» в реестре требований кредиторов должника - ЖСК «Западный - 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу №А40-143216/16 ООО «СКМД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в рамках дела №А40-143216/16 признаны недействительными сделками Соглашение об уступке прав требований от 14.01.2020, Дополнительные соглашения №1 от 27.05.2020, № 2 от 27.09.2020, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СКМД» к ЖСК «Западный-1».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-143216/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПК Лес», ЖСК «Западный -1» - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бам-Строй» с заявлением о пересмотре определения от 02.03.2020 по новым обстоятельствам и его отмене.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства,  установленные судебными актами по делу №А40-143216/16 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками Соглашения об уступке прав требований от 14.01.2020, дополнительных соглашений от 27.05.2020 №1, от 27.09.2020 №2, применении последствий их недействительности, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60- 2443/2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьей 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1)         отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)         признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)         установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)         определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)         установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-143216/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, признаны недействительными сделками соглашение об уступке прав требований от 14.01.2020, дополнительные соглашения от 27.05.2020 №1, от 27.09.2020 № 2, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «СКМД» к ЖСК «Западный-1». Судом установлено, что сделка совершена аффилированным с ООО «СКМД» лицом  - ООО «ПК «Лес» (аффилированный статус ООО «ПК «Лес» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-143216/2016 о разрешении разногласий, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по тому же делу). Суд пришел к выводу о том, что в результате безвозмездно совершенной оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «СКМД», что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; установлено наличие факта злоупотребления правом со стороны ООО «ПК «Лес».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исходя из изложенного, признание соглашения об уступке прав требований недействительным является новым обстоятельством (пункт 2 части  3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора в рамках дела №А40-143216/2016, ООО ПК «Лес» не вправе претендовать на права требования к ЖСК Западный-1», полученные по недействительной сделке.

        В силу объективных причин, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при вынесении определения суда от 02.03.2020 по настоящему делу, что в силу положений статьи 311 АПК РФ свидетельствует о возникновении нового обстоятельства, является основанием для пересмотра и отмены определения суда от 02.03.2020, основанного на признанной недействительной сделке.

Доводы жалобы относительно трансформации требований постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 об утверждении мирового соглашения, наличия существенного значения для настоящего спора вынесение судебного акта об отказе в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4 утвержденного мирового соглашения установлено, что стороны договорились, что должник обязуется выплатить ООО «ПК «Лес» 15% от общей суммы указанных в абзаце 3 настоящего пункта требований, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 1 графика погашения денежных требований кредиторов ЖСК «Западный-1» - Приложение № 3). Оставшаяся часть требований ООО «ПК «Лес» в размере 85% прекращается прощением долга. Иное в отношении требований ООО «ПК «Лес» условиями мирового соглашения не предусматривалось.

Из изложенного следует, что трансформация требования ООО «ПК «Лес» в иные обязательства не произошла, должник как до заключения мирового соглашения, так и после имеет перед кредитором денежные обязательства. 

Обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 об утверждении мирового соглашения, не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемым правоотношениям, не влияют на действительность  соглашения об уступке прав требований от 14.01.2020, дополнительных соглашений от 27.05.2020 №1, от 27.09.2020 № 2. 

Ссылка апеллянта на отсутствие в судебном акте указания на то, какой иной судебный акт принят судом первой инстанции не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку препятствий для назначения и  рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве после вынесения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, права апеллянта не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО «ПК «Лес» произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 18.03.2024 в размере 3 000 руб., постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «ПК «Лес» государственной пошлины  в размере 3 000 руб. исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу №А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина