СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8459/2022-ГК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А60-10838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2021, диплом),

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-10838/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

ООО "УЭСК "КОРАЛ" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании оплаты по договору подряда в размере 890 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 20 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что обязанность предоставления градостроительного плана земельного участка, содержащего необходимую для проектирования информацию, возложена на заказчика – ответчика по настоящему делу. Постановлением № 350 от 04.06.2019 администрация утвердила ГПЗУ № RURU18000-8, согласно которому отсутствует информация об объектах, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, отсутствует информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Апеллянт указывает, что у него не возникло и не могло возникнуть сомнений в достоверности предоставленной администрацией информации, не согласен с выводом суда об обязанности подрядчика проверить предоставленные заказчиком исходные данные.

Настаивает, что выполнил часть проектных работ на основании задания на проектирование и исходно-разрешительной документации, представленной ответчиком.

Ссылается на то, что согласно контракту у него отсутствовала обязанность осуществлять проверку достоверности предоставленных для проектирования исходных данных. При подготовке проектной документации истец не располагал данными о том, что спорный земельный участок находится в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения.

Также обращает внимание на письмо заказчика от 01.04.2021 о возобновлении работ. Решение о расторжении контракта было принято заказчиком не по основаниям, явившимся причиной приостановки 19.07.2019 (необходимость корректировки технических условий), 08.08.2019 истец уведомил ответчика о приостановке работ, указав на необходимость проведения историко-культурной экспертизы земельного участка. Также письмом от 25.05.2021 истец проинформировал ответчика о необходимости актуализации инженерных изысканий, в связи с истечением двухлетнего срока их выполнения. Таким образом, приостановка работ, повлекшая принятие решения о расторжении контракта была выявлена не 19.07.2019, а 25.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклоняет, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между заказчиком Администрацией городского округа Нижняя Салда (ответчик) и подрядчиком ООО «УЭСК «КОРАЛ» (истец) был заключен муниципальный контракт № 0362300381619000024, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего Контракта выполнить работы: «Разработка проектно-сметной документации и государственная экспертиза проекта «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а», а заказчик обязуется принять работы надлежащего качества и в полном объеме, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство в течении 60-ти рабочих дней с момента предоставления исходных данных разработать проектно-сметную документацию и обеспечить прохождение государственной экспертизы проекта «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а».

Твердая цена контракта, установленная на весь срок его исполнения, была определена по результатам конкурса и составила 1 595 000 руб.

В соответствии с пунктом 35 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, заказчик Администрация городского округа Нижняя Салда, в составе исходных данных для проектирования, должна была передать подрядчику ООО «УЭСК «КОРАЛ» технические условия на газоснабжение.

Письмом от 30.05.2019 № 1689 истец уведомил ответчика о недостаточности нагрузки и давления, предусмотренных техническими условиями, выданными АО «ГАЗЭКС», для проектирования блочной модульной котельной в соответствии с действующими нормами и правилами.

Уведомлением от 19.07.2019 № 113-01-26/2625 ответчик уведомил истца о приостановке проектно-изыскательских работ до получения корректных технических условий в АО «ГАЗЕКС», о чем между сторонами был составлен и подписан акт № 1 (форма КС-18) от 19.07.2019.

30.07.2019 ООО «ИнГеоПром», привлеченным истцом к выполнению инженерно-геодезических работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта по договору № 09-19 от 17.06.2019, в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области была получена информация № 38-05-27/552 о необходимости проведения и предоставления историко-культурной экспертизы земельного участка, на котором предполагалось строительство котельной, путем проведения археологической разведки в порядке, установленном действующим законодательством.

08.08.2019 работы по контракту были приостановлены по инициативе истца, о чем ответчик был уведомлен исх. № 1773, с указанием причин приостановки и приложением полученной в управлении государственной охраны информации.

Причины данной приостановки были устранены ответчиком в конце апреля 2021 года.

В ответ на очередное уведомление о приостановке работ по контракту (исх. № 2439 от 25.05.2021), в адрес истца ответчик направил (посредством электронной почты) проект соглашения о расторжении контракта, в связи с невозможностью дальнейшего строительства объекта на основании заключения экспертизы.

16.12.2021 истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта, которое подписано ответчиком 27.01.2022.

21.12.2021 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на общую сумму 890 000 рублей, выполненных на 19.07.2019 (дата составления КС-18 №1), в том числе:

Раздел 3. 21-2019-00-АР Архитектурные решения

Раздел 4. 21-2019-00-КР Конструктивные и объемно-планировочные решения

Подраздел 2,3. 21-2019-00-ИОС2.1, ИОС3.1 Система водоснабжения. Система водоотведения. Котельная.

Подраздел 4. 21-2019-00-ИОС4.1 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Тепловые сети. Котельная.

Подраздел 6. 21-2019-00-ИОС6.1 Система газоснабжения. Котельная.

Подраздел 7. 21-2019-00-ИОС7.1 Технологические решения. Котельная.

Инженерно-геодезические изыскания.

Инженерно-геологические изыскания.

Инженерно-экологические изыскания.

Согласно ответу от 22.12.2021 № 113-01-26/4772 ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ, сославшись на невозможность их применения в последующем для строительства объекта.

12.01.2022 истец направил претензию в адрес ответчика, однако, ответа не последовало. Основанием для отказа послужило то, что представленные истцом результаты работ не могут быть применены в последующем для строительства и не имеют практической ценности, а обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, носят непредвиденный характер.

Не согласившись с данным основанием в отказе оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что работы проводились, в том числе в период приостановки работ по контракту, истец еще 30.07.2019 был уведомлен письмом исх. № 38-05-27/552 от 30.07.2019 о том, что данный участок находится в охранной зоне памятника архитектуры, приступая к проектированию истец, обязан был проверить все необходимые условия, подлежащие учету при данном проектировании, не мог не понимать отсутствие возможности получения какого-либо положительного результата выполнения работ по спорному контракту при сложившихся фактических обстоятельствах, при этом выполнял работы исключительно на свой риск, что в результате привело к тому, что выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, находит выводы судебного акта правильными.

Доводы жалобы сводятся к указанию обязанность ответчика предоставить градостроительный план земельного участка, содержащий необходимую для проектирования информацию, отсутствие сомнений в достоверности предоставленной ответчиком информации. Указывает, что при подготовке проектной документации не располагал данными о том, что спорный земельный участок находится в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения, обязанность проверки предоставленных заказчиком исходных данных на него контактом не возлагается.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.2 муниципального контракта подрядчик обязался качественно выполнить работы, обеспечить соответствие работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требования сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилами, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.), установленным законодательством РФ.

Согласно пункту 2.3 подтверждением надлежащего качества выполненных работ подрядчиком будет являться положительное заключение государственной экспертизы по проекту «строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а».

Пунктом 6.1 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, указанную в пункте 44 Технического задания.

Пунктом 6.4.1 предусмотрено право подрядчика на получение от заказчика документов и необходимой информации, разъяснений и дополнительных сведений для выполнения работа, а также содействия в сборе необходимой информации в отношении работ в рамках контракта.

Также контрактом предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.4.7).

Разделом № 9 предусмотрены особенности расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона праве потребовать возмещения убытков.

К контракту представлено техническое задание (разработка ПСД и государственная экспертиза проекта «строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а».

Как правильно установлено судом при рассмотрении дела по существу, заказчик письмом от 19.07.2019 № 113-01-26/2625 сообщил подрядчику о невозможности выполнить условия контракта, в связи с чем работы подлежат приостановлению.

Сторонами 19.07.2019 подписан акт формы КС-18 о приостановлении проектно-изыскательских работ.

Письмом от 08.08.2019 № 1773 истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с тем, что на земельный участок, на котором запланировано строительство проектируемого объекта, распространяются защитные зоны объекта культурного наследия регионального значения «Доменная печь № 1 Нижнесалдинского металлургического завода» и «Никольская церковь».

В ответ на письмо заказчика от 23.10.2020 подрядчик письмом от 03.11.2020 № 2282 отказал в возобновлении работ со ссылкой на то, что заключение историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Никольская церковь» не может быть принято в качестве основания для возобновления работ по контракту.

Уведомлением о приостановлении работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 2439 подрядчик сообщил о необходимости дополнительно провести полевые испытания грунтов, построить карты районирования, дополнительно выполнить агрохимическое исследование почв, обновить информацию об объекте историко-культурного наследия и ограничения связанные с ним.

Из письма с исх. № 2439 от 25.05.2021, направленного от ООО "УЭСК "Корал" в адрес Главы городского округа Нижняя Салда следует, что уведомлением № 1773 от 08.08.2019 ООО «УЭСК «Корал» приостановило работы по вышеуказанному контракту по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно: распространение на участок, выделенный под проектирование котельной, действия защитных зон объектов культурного наследия регионального назначения - «Доменная печь №1 Нижнесалдинского металлургического завода» (г. Нижняя Салда территория «Нижнесалдинского металлургического завода») и «Никольская церковь» (

<

...>), в связи с чем ООО «УЭСК «Корал» сообщило, что это не позволяет надлежащим образом и в срок исполнять свои обязательства, предусмотренные условиями муниципального контракта.

Между тем, контракт расторгнут сторонами соглашением от 15.12.2021.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения историко-культурной экспертизы с целью определения границ охранной зоны объекта культурного наследия, так как было выявлено нахождение земельного участка с кадастровым номером 66:55:0303037:267, на котором запланировано строительство проектируемого истцом объекта, в защитную зону объекта культурного наследия регионального значения «Доменная печь № 1 Нижнесалдинского металлургического завода) и «Никольская церковь».

В подтверждение факта выполнения работ до расторжения контракта истцом представлены договор на производство инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство блочной газовой котельной в городе Нижняя Салда по адресу: ул. Энгельса, 2а» от 17.06.2019, заключенный между ООО «УЭСК «Корал» и ООО «ИнГеоПро», акт сдачи приемки работ от 17.08.2019, договор подряда на выполнение проектных работ от 01.07.2019, заключенный между ООО «УЭСК «Корал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт сдачи-приемки работ от 19.07.2019.

Таким образом, работы проводились, в том числе, в период приостановки работ по контракту.

Из письма – информации исх. № 38-05-27/552 от 30.07.2019 следует, что на указанный земельный участок распространяется действие защитных зон объектов культурного наследия регионального значения «Доменная печь № 1 Нижнесалдинского металлургического завода» (г. Нижняя Салда, территория Нижнесалдинского металлургического завода) и «Никольская церковь» (Г. Нижняя Салда, ул. Розы Люксембург, д. 2)

То есть, истец еще 30.07.2019 был уведомлен письмом исх. № 38-05-27/552 о том, что данный участок находится в охранной зоне памятника архитектуры.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что истец, являясь профессиональным проектировщиком, мог и должен был до начала проведения проектных работ с учетом полученных от заказчика исходных данных определить возможность завершения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы с учетом специфики проектируемого объекта и ограничений, действующих в отношении земельного участка, на котором запроектировано строительство котельной.

При недостаточности исходных данных, предоставленных заказчиком, подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладая опытом производства проектных работ, обязан был приостановить выполнение работ по этим основаниям, чего сделано не было.

Приступая к проектированию, истец обязан был проверить все необходимые условия, подлежащие учету при данном проектировании.

Таким образом, истец не мог не предвидеть отсутствие возможности получения положительного результата выполнения работ по спорному контракту при сложившихся фактических обстоятельствах, при этом выполнял работы, в том числе, в период приостановления исключительно на свой риск, что в результате привело к тому, что выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не явилось основанием истцу инициировать расторжение контракта в связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия также отмечает, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта истцу должно было быть известно о понесенных им расходах на исполнение контракта, однако из материалов дела не следует, что истец включил в содержание соглашения обязанность по возмещению данных расходов, согласившись расторгнуть контракт без последствий.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны об ином не договорились.

Поскольку соглашение о расторжении контракта не содержит условий о возмещении стоимости выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В материалы настоящего дела не представлены достаточные и убедительные доказательства, что при всех выявленных препятствиях для исполнения контракта, предъявляемые к взысканию расходы понесены подрядчиком вынужденно, до обнаружения соответствующих препятствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-10838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

Н.А. Гребенкина