АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2020 Дело № А41-41093/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца ООО «РИКСОМ-М»: ФИО1 по дов. от 05.03.2020  от ответчика ООО «ГВОЗДЬ»: ФИО2 по дов. от 04.10.2019  

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ГВОЗДЬ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  

по иску ООО «РИКСОМ-М» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ГВОЗДЬ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 3 000 000 руб. долга и 71 342 руб. 47 коп. процентов  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИКСОМ-М» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГВОЗДЬ» (далее - ответчик)  3 000 000 руб. задолженности и 71 342 руб. 47 коп. процентов за пользование  

чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик, указывая на отсутствие в нарушение норм процессуального права  доводов о недействительности договора цессии, включая лишение возможности  подать заявление о фальсификации доказательств, а также передачи прав  требования к ликвидируемому должнику при отсутствии у подписавшего договор  лица соответствующих полномочий и норм материального права при разрешении  вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 02.07.2020 представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения  представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 31.10.2018  сторонами договором уступки права требования истец передавал ответчику  возникшие из договора возмездного оказания услуг от 05.12.2017 № 341-М/17  

права требования в размере 6 000 000 руб., в счет оплаты которых ответчик  обязывался в срок до 31.12.2018 перечислить истцу 3 000 000 руб.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по сделке, истец  обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив  в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами  договора и руководствуясь положениям статей 309-310, 382, 384 и 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил в отсутствие  возражений ответчика из обстоятельств неисполнения им обязательств по  договору, исходил из правомерности и подтвержденности заявленных истцом  требований и правильности расчета подлежащих взысканию сумм процентов за  пользование чужими денежными средствами, отметив, что возражений по  заявленным требованиям и соответствующих доказательств ответчик не  представил.  

При этом судом первой инстанции с учетом отсутствия заявления о  фальсификации представленного истцом договора отказано в удовлетворении  ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и допросе в  качестве свидетеля директора ответчика.  

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций,  судебная коллегия окружного суда исходит из соответствия установленных  указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы об отсутствии возможности подачи заявления о фальсификации  спорного договора цессии суд округа отклоняет вследствие неправильного  

толкования и применения ответчиком положений статей 56 и 88 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка и  оснований допроса свидетеля, а также предположительности вывода о  невозможности проведения в отношении представленной истцом копии договора  экспертного исследования.  

Возражения относительно факта исполнения спорного договора истцом в  виде передачи документов по уступленному праву требования и наличия у лица,  подписавшего от имени ответчика договор, соответствующих полномочий, а также  одобрения спорной сделки ответчиком суд округа отклоняет, поскольку по  существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств и  обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Отклоняя довод о передаче истцом ответчику недействительных прав  требований, суд округа исходит из положений статьи 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой передача даже отсутствующего права  требования не является основанием для вывода о недействительности. При этом  ответчик, заявляя такие возражения, не учитывает установленный положениями  статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок  оспаривания и основания для отмены принятого налоговым органом решения.  

Доводы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлены ответчиком при неправильном, не  соответствующем установленным судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельствам просрочки оплаты полученных прав требований, толковании  положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу   № А41-41093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Кольцова