ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22667/2021

г. Самара

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпромбанк», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65-22667/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021г. ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества должника Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 23.08.2022 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайств публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Газпромбанк» о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств отказать.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Малиновка Белебеевского района Республики Башкортостан; адрес регистрации:  РТ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. по указанным им реквизитам.

Утвердить ФИО3 проценты  по вознаграждению финансового управляющего  в размере 1512 руб.».

АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 года. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 23.10.2021г.

В реестр требований кредиторов должника  включены кредиторы третьей очереди с требованиями в общем сумме 7 589 551,58 руб.

При этом согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры установлено и реализовано имущество  должника лишь на сумму  21600 руб.

При этом требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия в конкурсной массе достаточных средств для такого погашения, погашены лишь расходы финансового управляющего на обязательную публикацию сведений, почтовые расходы в сумме 13575,16 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы, из содержания которых не следует наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции счел достаточными представленные финансовым управляющим документы и объяснения для оценки имущественного положения должника, обстоятельств формирования конкурной массы и реестра требований кредиторов должника, результатов процедуры банкротства и возможности ее завершения.

В то же время от кредиторов должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о неприменении  в отношении должника правил  об освобождении его от исполнения обязательств.

Указанное обосновывалось тем, что должник вел себя недобросовестно при получении кредитов, предоставил ложные сведения касательно трудоустройства,  взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивая кредиторскую задолженность, искусственно завысил свою платежеспособность, тем самым вел себя недобросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае, суд первой инстанции со ссылкой на отзыв должника указал, что должником кредиты получались для вложения средств в компанию «Финико», а предложение о получении кредита исходило от кредитора, при этом при получении кредита справка 2-НДФЛ и трудовая книжка не запрашивались.

Суд первой инстанции указал, что  в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, отсутствуют.

Также суд первой инстанции указал, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, а банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Посчитав недоказанной недобросовестность должника суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В то же время судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционного суда и с учетом доводов апелляционной жалобы, не принято во внимание следующее.

Из материалов дела, в том числе заявления должника о признании банкротом следует, что должник при обращении в суд не оспаривал требования кредиторов должника по денежным обязательствам, в том числе:

требования кредитора АО «Газпромбанк» по договору №8686-ПБ/20-047 от 17.09.2020 на общую сумму 4 170 815 руб. 12 коп.;

требования кредитора ООО «ХКФ Банк» по договору №2344753657 от 17.09.2020 на общую сумму 1 436 209 руб. 96 коп.;

требования кредитора ПАО «Сбербанк»  по договору №821833 от 17.09.2020 на общую сумму 2 318 869 руб. 68 коп.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), полученных апелляционным судом материалам обособленных споров о рассмотрении требований кредиторов и представленного отчета финансового управляющего от 08.08.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования всех перечисленных кредиторов на общую сумму 7 589 551 руб. 58 коп.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений следует, что задолженность в размере 7 589 551 руб. 58 коп. перед всеми кредиторами – кредитными учреждениями у должника образовалась единовременно 17.09.2020.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки должника, согласно которой должник:

- 06.05.2014 принят на должность инженера по корпоративной  защите группы по защите имущества в ООО «Газпром трансгаз Югорск»;

- 02.12.2019 переведен на должность начальника отделения по защите имущества ООО «Газпром трансгаз Югорск»;

- 10.08.2020 трудовой договор с ООО «Газпром трансгаз Югорск» расторгнут по инициативе работника. Данная запись является последней в трудовой книжке.

Из заявления должника о его банкротстве, объяснений арбитражного управляющего следует, что должник не трудоустроен до настоящего времени.

Таким образом, должник уволился с последнего места работы по собственной инициативе и в течение незначительного периода времени после увольнения (один месяц) получил кредитные средства от трех различных кредитных организаций, общая задолженность по которым составила 7 589 551 руб. 58 коп.

Таким образом, принимая на себя перечисленные обязательства должник не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для обслуживания кредитных обязательств.

При этом из упомянутой трудовой книжки ФИО2, также следует, что должник является высококвалифицированным работником, имеющим высшее экономическое образование, а также значительный опыт работы, обусловленный профильным образованием.

Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что упомянутые качества и знания позволили должнику таким образом организовать доступ к кредитным ресурсам различных кредитных организаций, чтобы фактически предотвратить возможность проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к перечисленным выше банкам.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В ходе процедуры банкротства должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и за счет которого реально могло осуществляться удовлетворение требований кредиторов, выявлено не было (за исключением прицепа к легковому автомобилю, реализованного в ходе процедуры за 21 600 руб., и средств от реализации которого не хватило даже на частичное удовлетворение требований кредиторов).

Таким образом, требования кредиторов в каком-либо размере (даже незначительном) в ходе процедуры банкротства не удовлетворялись.

Должник, обосновывая свою добросовестность ссылался на то, что полученные кредитные денежные средства были вложены должником в компанию «Финико», обладающую признаками финансовой пирамиды. Однако доказательств указанных обстоятельств не представил, без составления каких-либо документов о передаче денежных средств. С учетом уровня образования, профессиональных навыков должника указанные объяснения последнего подлежат критической оценке.

В то же время, из анкеты АО «Газпромбанк» от 17.09.2020, имеющейся в материалах обособленного спора о включении требования АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов должника, заполненной должником при заключении кредитного договора, следует, что  в качестве цели получения кредитных средств должник указывал «потребительские цели» (л.д.52-53). 

Таким образом, вопреки информации фактически предоставленной кредитной организации, должник использовал полученные денежные средства в рисковых целях.

Также из анкеты АО «Газпромбанк» от 17.09.2020 имеющейся в материалах обособленного спора о включении требования АО «Газпромбанк» в реестр требований кредиторов должника, заполненной должником при заключении кредитного договора, следует, что  должник трудоустроен в ООО «Газпром трансгаз Югорск», хотя как указано выше к указанному моменту трудовые правоотношения были прекращены. Анкета заверена личной подписью должника. Анкета содержит также заверение должника о достоверности содержащейся в анкете информации.

Таким образом, при получении кредита в АО «Газпромбанк» должник предоставил заведомо ложную информацию о своем трудоустройстве, действовал недобросовестно,  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 по делу № А65-22667/2021 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО2 от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк», отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед АО «Газпромбанк».

Возвратить АО «Газпромбанк» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 № 199042.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.В. Машьянова 

 

Н.Б. Назырова