АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3611/2018

г. Оренбург

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                   Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект»,                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара,

о взыскании 51 178 230 руб. 46 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>, г. Самара,

к государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                  г. Оренбург, 

о взыскании 25 362 919 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 - представитель по доверенности № 02-09/352 от 01.08.2018, ФИО3 - представитель по доверенности № 02-09/586 от 05.12.2018 (после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 - представитель по доверенности от 12.11.2018,

от третьего лица: не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 28.11.2018 до 05.12.2018 до 10 час. 50 мин.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. На основании статей 121, 123 АПК РФ указанное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Первоначальный иск предъявлен в арбитражный суд государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее - ГУП «Оренбургремдорстрой», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее - ООО «Волга-Проект», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 51 178 230 руб. 46 коп., из которых: 46 907 151 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения                      № 263709/02-13/115с от 01.08.2017, 4 271 079 руб. 02 коп. договорной неустойки (пеней) (с учетом последних принятых в порядке статьи             49 АПК РФ уточнений от 14.11.2018).

Определением суда от 04.06.2018 к производству принят встречное исковое заявление ООО «Волга-Проект» о взыскании 25 362 919 руб. договорной неустойки (штрафов) по указанному выше договору (с учетом принятых в  порядке статьи  49 АПК  РФ уточнений от 04.07.2018).

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (т.3 л.д.143,144).

Представитель первоначального истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречный иск с учетом уточнений, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по первоначальному поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой указанное лицо просит поставить следующие вопросы:

11. Соответствует ли качество выполненных субподрядчиком - ГУП «Оренбургремдорстрой» - работ условиям договора субподряда № 263709(02-13/115с) от 01.08.2017, проектной документации, техническому заданию? Если нет, то какие  имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли данные недостатки существенными?

3. В случае, если недостатки возникли по вине субподрядчика при выполнении обязательств по договору субподряда № 263709(02-13/115с) от 01.08.2017, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков - насколько следует уменьшить стоимость выполненных работ по договору субподряда № 263709(02-13/115с) от 01.08.2017? 

Представитель истца возражал против назначения экспертизы по делу, поддержал доводы, изложенные в правовой позиции на данное ходатайство (т.4 л.д. 37-40), указал, что работы  по договору приняты трехсторонними актами без замечаний к качеству  и объему выполненных работ, отсутствуют доказательства факта наличия скрытых недостатков. 

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство ответчика и оценив доводы сторон, не находит оснований для назначения экспертизы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств. 

Исходное положение относительно разрешения вопроса о назначении экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания. Данные вопросы должны быть определенными, конкретными и для их разрешения необходимы специальные познания специалиста. Целью проведения экспертизы по делу является установление обстоятельств, имеющих значение по данному делу и подлежащих доказыванию.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку не доказано наличие оснований для назначения экспертизы, первоначально возражений по качеству ООО «Волга-Проект» не заявлялось, из представленных актов следует, что при приемке работ проводилась проверка и претензии предъявлялись в рамках гарантийных обязательств, обоснованные возражения по качеству работ в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в материалы дела не представлены, ответчик признавал наличие основного долга в испрашиваемой сумме (отзыв исх. № ЮР-42 от 21.05.2018 - т.2, л.д. 90).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 263709/02-13/115с от 01.08.2017 (далее - договор, т 1 л.д.12-37), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт федеральной автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан на участке км 115+150 - км 121+000 в Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 320+000 - км 330+000 к Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 379+800 - км 390+000 в Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 439+810 - км 449+000 в Оренбургской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства                № 40/р-о от 23.02.2017 г., № 42-1/р-о от 24.02.2017 г., № 36/р-о от 23.02.2017 г., № 38/р-о от 23.02.2017 г., № 39/р-о от 23.02.2017 г. (далее - Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 331 750 720 руб., с учетом НДС 18%, в том числе:

- ремонт федеральной автомобильной дороги А-305 Оренбург-Илек-граница с Республикой Казахстан на участке км 115+150 - км 121+000 в Оренбургской области -2017 г. - 50 506 326 руб., с учетом НДС 18%;

- ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке 320+000 - км 330+000 в Оренбургской области  -2017 г. - 97 477 226 руб., с учетом НДС 18%.

- ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке 379+800 - км 390+000 в Оренбургской области -2017 г. -  101 146 827 руб., с учетом НДС 18%.

- ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург - Акбулак -граница с Республикой Казахстан на участке км 439+810 - км 449+000 в Оренбургской области - 2017 г. -                     82 620 341 руб., с учетом НДС 18%.

 Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение цены договора, в том числе по соглашению сторон, разделом 21 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарными графиками выполнения работ в 2017 году (Приложения №№ 2, 2.1, 2.2, 2.3 к договору):

- ремонт федеральной автомобильной дороги А-305 Оренбург-Илек-граница с Республикой Казахстан на участке км 115+150 - км 121+000 в Оренбургской области (начало работ - с момента заключения договора, окончание работ- 08.11.2017);

 - ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке 320+000 - км 330+000 в Оренбургской области

(начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 08.11.2017);

- ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза -Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке 379+800 - км 390+000 в Оренбургской области

(начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 08.11.2017);

- ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург - Акбулак -граница с Республикой Казахстан на участке км 439+810 - км 449+000 в Оренбургской области (начало работ - с момента заключения договора, окончание работ -08.11.2017).

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

Сдача и приемка работ определены в 12 разделе договора.

Для проверки предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора подрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации  (пункт 12.1 договора).

В силу  пунктов 12.5 и 12.6 договора в случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ требованиям договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.  Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой подрядчиком и заказчиком в течении 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.8 договора субподрядчик передает подрядчику за 10 дней до начала приемки законченного ремонтом объекта 3 экземпляра исполнительной документации, кроме того, 1 полный экземпляр в электронном виде (на компакт-дисках необходимого объема) (согласно приложению № 3 к договору), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также паспорт объекта в согласованной сторонами форме, в том числе 1 (один) экземпляр на электронном носителе, и иные документы в соответствии с разделом 10 договора.

В силу пункта 4.7 договора подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет по последним представленным субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в месячный срок после подписания акта приемочной комиссии.

Исходя из пункта 14.1 договора подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 884 947 руб. 27 коп.

Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063: 0,5 процента цены договора в случае, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Права и обязанности субподрядчика предусмотрены в десятом разделе договора.

Так, согласно пункту 10.16 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя, в соответствии с пунктом 12.2. договора: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 5 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5 экз.; счет на выполненные работы - по 1 экз.; счет-фактура на выполненные работы - 1 экз.; отчет о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов по форме приложения № 17 - 2 экз.; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100-2 экз.;

акты освидетельствования скрытых работ и/или акты освидетельствования ответственных конструкций. Фотоотчет о выполненных работах (до, вовремя и после выполнения работ).

В силу пункта 14.5 договора при нарушении договорных обязательств субподрядчиком подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает подрядчику в порядке, предусмотренном подпунктом 14.5.19. договора:

- пеню за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных п. 6.1. договора (подпункт 14.5.1 договора);

- штраф при не устранении в установленный подрядчиком срок нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в п. 14.5.19 договора, за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.9); за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.11, 10.13, 10.15, 10.19, 10.24, 10.25, 10.26, 10.27, 15.4, 17.3 договора за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.10); в случае непредставления подрядчику в соответствии с п. 10.16 договора журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией с реестром, согласованным представителем Инженерной организации по строительному контролю (подпункт 14.5.14).

ГУП «Оренбургремдорстрой» обязательства исполнены в полном объеме, выполнены работы общей стоимостью 331 750 720 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 02/10-17.1 от 25.10.2017, № 03/10-17.2 от 25.10.2017, №  03/10-17.3 от 25.10.2017, №  03/10-17.4 от 25.10.2017, № 01/08-17-4 от 25.08.2017, № 01/08-17-3 от 25.08.2017, № 01/08-17-2 от 25.08.2017, № 04/11-17.4 от 08.11.2017, № 04/11-17.2 от 08.11.2017,  № 02/09-17.3 от 25.09.2017, № 01/09-17.1 от 25.09.2017, № 02/09-17.2 от 25.09.2017, № 02/09-17.4 от 25.09.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 03/10-17 от 25.10.2017, № 01/08-17 от 25.08.2017, №04/11-17 от 08.11.2017,                        № 02/09-17 от 25.09.2017 (т.1, л.д.38-71). Данные акты и справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

16.11.2017, 31.10.201703.11.2017 составлены акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию (т.1, л.д.72-85).

ООО «Волга-Проект» произвело частичную оплату в размере 284 843 568 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.102-112), заявлением о погашении взаимной задолженности № 02-11/26 от 16.04.2018 (т.2, л.д. 58).

В целях урегулирования спора истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию исх. № 02-21/104 от 08.02.2018 (т.1, л.д.10) с требованием произвести оплату задолженности, которая получена последним 20.02.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.1, л.д.11). Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункты 1 и 2 статьи 746 ГК РФ предусматривают, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по выполнению работ. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждены подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами приема выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Учитывая, что акты и справки имеют двусторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в них, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Задолженность за выполненные работы по договору составила           46 907 151 руб. 40 коп.

Расчет суммы указанных выше требований, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В своих возражениях ответчик по первоначальному иску возражал против исковых требований, указал, что работы выполнены некачественно (т.3, л.д.98-104).

В силу пункта 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного подрядчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчиком в разумный срок были направлены субподрядчику извещения о наличии скрытых недостатков у принятых работ, а также требование об устранении этих недостатков. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.Доказательств уведомления субподрядчика о скрытых недостатках в разумный срок, требования их устранить в материалы дела не представлено. Не известив субподрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, подрядчик утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения работ по договору.

Наличие у подрядчика требований по устранению дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, соответствующие требования могут быть предъявлены субподрядчику с учетом положений статьи 755 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, надлежащими доказательствами не опровергнуты, они признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 46 907 151 руб. 40 коп.

 В части требования о взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено,  что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения обязательства истцом по первоначальному иску начислена пеня по пункту 14.1 договора за период с 19.12.2017 по 14.11.2018 в сумме 4 271 079 руб. 02 коп. (с учетом принятых уточнений от 14.11.2018).

Оценив условия договора, доводы сторон с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки с учетом уточнений определен верно: с 19.12.2017 (с учетом акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 16.11.2017, пункта 4.7 договора, положений статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску в этой части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 271 079 руб. 02 коп. неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойки обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 740, 711 ГК РФ они подлежат удовлетворению в сумме 51 178 230 руб. 42 коп., в том числе: 46 907 151 руб. 40 коп. основного долга, 4 271 079 руб. 02 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании с ГУП «Оренбургремдорстрой» 25 362 919 руб. штрафных санкций.

Оценивая требования истца по встречному иску суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Исходя из пункта 14.1 договора подрядчик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 14.5 договора при нарушении договорных обязательств субподрядчиком подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает подрядчику в порядке, предусмотренном подпунктом 14.5.19. договора:

- пеню за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных п. 6.1. договора (подпункт 14.5.1 договора);

- штраф при не устранении в установленный подрядчиком срок нарушений по качеству работ, выполняемых субподрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, указанными в п. 14.5.19 договора, за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.9); за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.11, 10.13, 10.15, 10.19, 10.24, 10.25, 10.26, 10.27, 15.4, 17.3 договора за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.10); в случае непредставления подрядчику в соответствии с п. 10.16 договора журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о ходе поставки субподрядчиком оборудования и материалов в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документацией с реестром, согласованным представителем Инженерной организации по строительному контролю (подпункт 14.5.14).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленному уточненному расчету (т.2, л.д.121-128) истцом по встречному иску начислены штрафные санкции в общей сумме 25 362 919 руб., в том числе по следующим основаниям.

Так, ответчик по первоначальному иску начисляет штраф за несвоевременное выполнение требований пункта 10.16 договора, а именно, исполнение обязательства по передаче со стороны субподрядчика исполнительной документации:

по объекту участок км 379+800 - км 390+000 в Оренбургской области (передача 01.02.2017) в размере 2 917 119 руб. 20 коп.,

по объекту участок км 439+810 - км 449+000 в Оренбургской области  (передача 05.02.2018) (Александровское дорожное управление - ДУ); (передача12.02.2018). (Тюльганское дорожное управление - ДУ) в размере 8 751 357 руб. 60 коп.,

по объекту участок км 320+000 - км 330+000 в Оренбургской области (передача 19.02.2018) - в размере 2 917 119 руб. 20 коп.

Всего за данное нарушение по трем участкам истец по встречному иску начислил 8 751 357 руб. 60 коп.

В силу пункта 10.16 договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца учетную документацию.

Изучив материалы дела, суд установил, что из предмета договора, условий следует, что объект согласован сторонами как «Ремонт федеральной автомобильной дороги А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан на участке км 115+150 - км 121+000 в Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 320+000 - км 330+000 к Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 379+800 - км 390+000 в Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан на участке км 439+810 - км 449+000 в Оренбургской области», то обстоятельство, что он состоит из четырех участков не свидетельствует о наличии нескольких отдельных объектов выполнения работ для целей установления ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств и применения установленной договором неустойки. Составление календарных графиков по каждому участку дробление объекта не подтверждает, поскольку все работы должны быть закончены в ноябре 2017 года, освоение конкретных сумм в определенный период на каждом участке условие о предмете не изменяет. Таким образом, начисление штрафа за одно и тоже нарушение по каждому участку суд полагает неправомерным. 

С учетом отсутствия обоснованных возражений истца по первоначальному иску, поименованного в пункте 10.16 договора перечня учетной документации, непредставления доказательств ее передачи подрядчику в установленный договором срок (статья 65 АПК РФ), суд полагает, что начислению субподрядчику подлежит штраф за несвоевременное передачу документации по единому объекту в размере 2 917 119 руб. 20 коп., поскольку не предоставление документации по отдельным участкам объекта не может быть расценено как самостоятельное нарушение. нарушение. 

Помимо этого, подрядчик начисляет субподрядчику штраф за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.9) в размере 2 917 119 руб. 20 коп.

В силу пункта 10.29 договора субподрядчик обязан устранять все замечания подрядчика, строительного контроля и инженерных организаций данные в порядке, предусмотренном в пунктах 2.5, 7.9, 7.10 настоящего договора.

Подрядчик, представители подрядчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему (пункт 7.9 договора).

Предписанием заказчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» № 112 от 18.09.2017 с составлением актов проверки № 1 от 18.09.2017, № 1/1 от 18.09.2017 выявлены нарушения при производстве работ на участке автодороги км 439+810 - км 449+000 в Оренбургской области. В актах проверки от имени субподрядчика ГУП «Оренбургремдорстрой» стоит подпись начальника отдела контроля качества ФИО5

Согласно данному предписанию № 112 выявленные нарушения предстояло устранить в срок до 25.09.2017.

Поскольку в установленный срок субподрядчиком выявленные нарушения не устранены заказчиком выданы повторные предписания № 113 от 26.09.2017.

Письмом исх. № 94 от 28.09.2017 ООО «Волга-Проект» повторно направило субподрядчику для устранения нарушений предписание              № 112, а также предписание № 113 от 26.09.2017. 

При таких обстоятельствах, начисление штрафа за указанное нарушение в размере 2 917 119 руб. 20 коп. признается судом правомерным и обоснованным.

Кроме того, подрядчиком начислен штраф за представление ненадлежащей исполнительной документации , поскольку у заказчика были замечания по объекту км 320+000 - км 330+000 в Оренбургской области в размере 2 917 119 руб. 20 коп.

Исправленная документация субподрядчиком передана 19.02.2018.

Между тем, договором предусмотрена обязанность ГУП «Оренбургремдорстрой» по предоставлению исполнительной документации исполнил, которая ответчиком по встречному иску исполнены, наличие к ней замечаний и их устранение относятся к обычной хозяйственной деятельности сторон и не образуют отдельное нарушение, являющееся основанием для начисления штрафа. Таким образом, начисление штрафа в размере 2 917 119 руб. 20 коп. за предоставление ненадлежащей исполнительной документации является необоснованными, указанная неустойка взысканию с ГУП «Оренбургремдорстрой» не подлежит.

 Также подрядчиком начислен штраф за нарушение пункта 10.9 договора в размере 2 917 119 руб. 20 коп. 

В силу пункта 10.9 договора субподрядчик обязан изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ информационный щит в соответствии с ГОСТ 52 290-2004, с указанием полного наименования объекта (по договору), наименования заказчика, подрядчика, субподрядчика, проектировщика и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта Российской Федерации.

Предписанием заказчика № 5-ОКК от 16.08.2017 установлено, что в ходе обследования объекта - участка автодороги км 320+000 - км 330+000 в Оренбургской области в установленном информационном щите некорректно указано наименование подрядчика.

Согласно письму № 03-16-147 от 23.08.2017 субподрядчик устранил допущенные нарушения.

Представитель ответчика по встречному иску данное нарушение не оспорил, факт искажения информации подтвердил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску обоснованно начислен штраф в размере 2 917 119 руб. 20 коп.

Помимо этого, истцом по встречному иску начислена пеня за нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных пунктом 6.1. договора (подпункт 14.5.1 договора).

 В силу пункта 6.1 субподрядчик обязан обеспечить наличие на объекте проектов производства работ с необходимыми согласованиями не позднее, чем за 7 дней до начала производства конкретного вида работ и представить на рассмотрение подрядчику в 3-х экземплярах, кроме того, электронную версию каждого комплекта в формате разработки.

В пункте 1 акта № 4-ОКК от 16.08.2017 к предписанию заказчика № 4-ОКК от 16.08.2017 установлено, что на объекте ремонта на участке км 379+800 - км 390+000 в Оренбургской области отсутствует проект производства работ и технологические регламенты.

Акт № 4-ОКК от 16.08.2017 подписан со стороны субподрядчика ФИО6

Для устранения выявленных нарушений письмом № 34-П от 17.08.2017 подрядчик направил в адрес субподрядчика акт № 4-ОКК и предписание № 4-ОКК от 16.08.2017.

Письмом исх. № 03-16-148 от 23.08.2017 субподрядчик уведомил об устранении выявленных нарушений. 

Пунктом 4 акта № 5-ОКК от 16.08.2017 к предписанию заказчика № 5-ОКК от 16.08.2017 установлено, что на объекте ремонта на участке км 320+000 - км 330+000 в Оренбургской области отсутствует проект производства работ, технологические карты, регламенты.

Для устранения выявленных нарушений письмом № 34-П от 17.08.201 подрядчик направил в адрес субподрядчика акт № 5-ОКК и предписание № 5-ОКК от 16.08.2017.

Согласно письму исх. № 03-16-147 от 23.08.2017 субподрядчик уведомил об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документов о приемке Оборудования, результатов оказания Услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБхДП,

где: СЦБ   -  размер  ставки   рефинансирования,  установленной  Центральным   банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх 100%, где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик по встречному иску указал, что передал документацию  17.08.2017, в подтверждение чего представил расписку ФИО7, также в судебном заседании заслушаны свидетельские показания 

ФИО7

Изучив представленную расписку от  17.08.2017 (т.3, л.д.11) суд приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством передачи документации, поскольку из ее содержания не усматривается состав переданной документации.

 В судебном заседании от 23.07.2018 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7 (т.3, л.д.72). Из показаний свидетеля следует, что он передал пакет с документами без ознакомления с содержанием, аббревиатура ППР ему не известна.

Таким образом,  поскольку факт передачи документов от ГУП «Оренбургремдорстрой» подрядчику в дату 17.08.2017 не доказан, нарушения со стороны субподрядчика условий договора (пункт  6.1договора) установлены актами № 4-ОКК от 16.08.2017, № 5-ОКК от 16.08.2017, в отношении которых возражения ответчиком по встречному иску не заявлены, субподрядчик отчитался об устранении замечаний, то требования о начислении штрафа в пределах заявленной истцом по встречному иску сумме 2 025 965 руб. 35 коп. являются обоснованными.

Также истцом по встречному иску начислен штраф за неисполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктом 10.24 договора за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения (подпункт 14.5.10 договора).

В пункте 10.24 договора установлено, что при производстве работ субподрядчик не имеет права приступать к последующему технологическому этапу (технологическим этапам) работ без приемки подрядчиком скрытых работ, ответственных конструкций и получения письменного согласования подрядчика на выполнение последующего технологического этапа.

Под технологическим этапом в настоящем договоре понимается технологическая операция (группа технологических операций), результатом выполнения которых является создание в соответствии с проектной отдельных конструктивных и/или технологических элементов Объекта (выемка или отсыпка грунта, подготовка основания, устройство слоев насыпи, полотна дороги, устройство сборных и/или монолитных конструкций и т.п.).

Порядок освидетельствования и приемки скрытых работ и ответственных конструкций устанавливается в соответствии СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», ВСН 19-89, действующими нормативными документами и разделом 17 Договора.

Актом № 4-ОКК от 16.08.2017 к предписанию заказчика № 4-ОКК от 16.08.2017 установлено (пункт 4), что на объекте ремонта на участке км 379+800 - км 390+000 в Оренбургской области выполненные субподрядчиком (ФИО8) скрытые работы (срезка а/б покрытия) не были предоставлены на освидетельствование подрядчику и заказчику. Акты скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций не представлены.

Субподрядчик устранил допущенные нарушения, что подтверждается письмом исх. № 03-16-148 от 23.08.2017.

 Актом № 5-ОКК от 16.08.2017 к предписанию заказчика № 5-ОКК от 16.08.2017 установлено (пункт 5), что на объекте ремонта на участке км 320+000 - км 330+000 в Оренбургской области акты скрытых работ и акты приемки ответственных конструкций не оформлены и не представлены.

Субподрядчик отчитался за устранение допущенных нарушений письмом исх. № 03-16-147 от 23.08.2017.

ООО «Волга-Проект» полагает, что выявлены факты нарушений на двух самостоятельных объектах выполнения работ, то начислению подлежит штраф в общем размере 5 834 238 руб. 40 коп.

Суд установил, что в актах № 5-ОКК от 16.08.2017, № 4-ОКК от 16.08.2017 указано только на не предъявление и отсутствие оформления актов. При этом согласованных в пункте 10.24 договора обстоятельств, а именно того, что субподрядчик приступил к следующему технологическому этапу без получения необходимых согласований не установлено, ответчиком по встречному иску такое обстоятельство не признано, в соответствии с пунктом 14.5.19 договора не оформлено.

При таких обстоятельствах, начисление истцом по встречному иску штрафа общем размере 5 834 238 руб. 40 коп. является  необоснованным, указанный штраф не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, истцом по встречному иску обоснованно заявлены, подтверждены материалами дела штрафные санкции в размере 10 777 322 руб. 95 коп., в остальной части встречных  исковых требований следует отказать в связи с необоснованностью.

Между тем, ГУП «Оренбургремдорстрой» заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Принимая во внимание, что установленные договором размеры штрафов и неустоек являются значительными, допущенные ответчиком по встречному иску нарушения, напротив, имеют незначительный характер, выявленные замечания ответчиком по встречному иску своевременно устранялись, в деле не имеется сведений о наступивших для истца по встречному иску отрицательных последствиях в связи с допущенными нарушениями, арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, и полагает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ, уменьшение размер неустойки по нарушениям 1 и 2 до 500 000 руб., поскольку указанные отступления не повлекли для истца по встречному иску значительных убытков, оперативно устранены ответчиком по встречному иску; по нарушению 4 - до 50 000 руб., так как щит размещен, некорректная информация не предполагает существенное нарушение интересов истца по встречному иску, впоследствии была исправлена; по нарушению 5 штраф суд полагает возможным уменьшить неустойку в два раза до 1 012 982 руб. 68 коп. с учетом указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой в связи с нарушением условий договора является сумма в общем размере 2 062 982 руб. 68 коп.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в сумме 2 062 982 руб. 68 коп. 

Первоначальным истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2530 от 29.03.2018 в сумме 200 000 руб. Первоначальным ответчиком по встречному иску при подаче искового заявления также уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 788 от 22.05.2018 в размере 81 342 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлине относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат возмещению истцу в сумме 200 000 руб. 

С учетом увеличения встречных исковых требований размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 149 815 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На истца по встречному иску с учетом требований о пропорциональности подлежит отнесению пошлина в размере                 86 155 руб., на ответчика по встречному иску - 63 660 руб. В оставшейся неоплаченной с учетом увеличения размера встречных исковых требований части пошлина по встречному иску взыскивается с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 63 660 руб.; с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 4 812 руб. 62 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. 

Судом произведен зачет сумм удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскивается 49 315 247 руб. 74 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» 51 178 230 руб. 42 коп., в том числе: 46 907 151 руб. 40 коп. основного долга, 4 271 079 руб.               02 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» 2 062 982 руб. 68 коп. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в доход федерального бюджета 63 660 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» в доход федерального бюджета 4 812 руб. 62 коп. государственной пошлины по встречному иску.

3. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» 49 315 247 руб. 74 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговым органам в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                  Л.В. Лезина