АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14446/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002)

к Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.10.2003), Ивлевой Лире Акрамовне,

о защите деловой репутации,

третье лицо: региональное общественное движение по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

ФИО2, доверенность от 08.10.2018, паспорт; 

ФИО3, доверенность от 25.09.2018, паспорт, 

ФИО4, доверенность от 09.01.2018, паспорт.

от ответчиков: 

лично Ивлева Лира Акрамовна, паспорт;

от Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» - директор ФИО5;

от третьих лиц: 

от регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «Хранители Закона» - председатель президиума Довганюк П.М., паспорт, ФИО6 по доверенности от 16.01.2019, паспорт, 

от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю – ФИО7, доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение,

установил:

Акционерное обществе «Восточная нефтехимическая компания» (далее - АО «Восточная нефтехимическая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» (далее – ДВМЭОО ЗК, Общественная организация), Ивлевой Лире Акрамовне (далее – Ивлева Л.А.). 

Истцом в результате заявленных уточнений окончательно изложены исковые требования в следующей редакции:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Восточная нефтехимическая компания» следующие сведения, распространенные 24.05.2017 Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организацией «Зеленый Крест», Ивлевой Лирой Акрамовной на общественных слушаниях по проектной документации объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». «Производство по переработке и захоронению отходов (Полигон отходов)», распространенные Ивлевой Лирой Акрамовной путем размещения по адресу: https://ok.ru/video/310498365870 на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки» видеоролика (контента) «Общественные слушания по полигону ВНХК в НАХОДКЕ-5 (доклад Ивлевой Л.А.)»:

«Влияние объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Производство по переработке и захоронению отходов (Полигон отходов)» с материалами по оценке воздействия на окружающую среду»... Мы смотрим... весь комплекс,... санитарно-защитную зону единую объекта, где у нас это площадка находится ... это явная фальсификация, то есть идет подлог»;

 «Том 12.1.1.1. доказательство того, что охранная зона особо охраняемой природной территории - государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО8 моря» не соответствует Положению о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива ФИО8 моря»;

«Страница 155 тома 12.4.1. - Санитарно-защитная зона комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «ВНХК»... Границы единой расчетной зоны не соответствуют принципам построения санитарно-защитных зон... Охранная зона особо охраняемой природной территории - государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО8 моря» не соответствует Положению о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива ФИО8 моря».

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Восточная нефтехимическая компания» следующие сведения, распространенные 30-31 октября 2017 г. Ивлевой Лирой Акрамовной на Одиннадцатом Международном экологическом форуме «Природа без границ» и путем размещения по адресу: https://ok.ru/video/425966571950 на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки» видеоролика (контента) «30/10/17 11й Международный экофорум. Лира Акрамовна Ивлева»:

«Фальсификация санитарно-защитной зоны ВНХК очевидна. Санитарно-защитная зона ВНХК накладывается на особо охраняемую природную территорию... То есть... идет нарушение законодательства при продвижении проекта Восточной нефтехимической компании».

-  обязать Ивлеву Лиру Акрамовну в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить следующие видеоролики (контент):

«Общественные слушания по полигону ВНХК в НАХОДКЕ-5 (доклад Ивлевой Л.А.)», размещенный по адресу: https://ok.ru/video/310498365870 на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки»;

«30/10/17 11й Международный экофорум. Лира Акрамовна Ивлева», размещенный по адресу: https://ok.ru/video/425966571950 на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки».

- обязать Дальневосточную межрегиональную экологическую общественную организацию «Зеленый Крест» и Ивлеву Лиру Акрамовну в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения путем записи видеообращения об опровержении распространенных сведений и размещения видеообращения на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки» следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Приморского края отпризнаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Восточная нефтехимическая компания», а потому подлежащими опровержению распространенные 24.05.2017 Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организацией «Зеленый Крест», Ивлевой Лирой Акрамовной на общественных слушаниях по проектной документации объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». «Производство по переработке и захоронению отходов (Полигон отходов)», распространенные Ивлевой Лирой Акрамовной путем размещения на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки» видеоролика (контента) «Общественные слушания по полигону ВНХК в НАХОДКЕ-5 (доклад Ивлевой Л.А.)» следующие сведения:

«Влияние объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Производство по переработке и захоронению отходов (Полигон отходов)» с материалами по оценке воздействия на окружающую среду»... Мы смотрим... весь комплекс,... санитарно-защитную зону единую объекта, где у нас это площадка находится ... это явная фальсификация, то есть идет подлог»;

«Том 12.1.1.1. доказательство того, что охранная зона особо охраняемой природной территории - государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО8 моря» не соответствует Положению о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива ФИО8 моря»;

«Страница 155 тома 12.4.1 .- Санитарно-защитная зона комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «ВНХК»... Границы единой расчетной зоны не соответствуют принципам построения санитарно-защитных зон... Охранная зона особо охраняемой природной территории - государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО8 моря» не соответствует Положению о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива ФИО8 моря».

- обязать Ивлеву Лиру Акрамовну в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения путем записи видеообращения об опровержении распространенных сведений и размещения видеообращения на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки» следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда Приморского края от ___ признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Восточная нефтехимическая компания», а потому подлежащими опровержению распространенные Ивлевой Лирой Акрамовной в период с 30 по 31 октября 2017г. на Одиннадцатом Международном экологическом форуме «Природа без границ» и путем размещения на портаче «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки» видеоролика (контента) «30/10/17 11й Международный экофорум. Лира Акрамовна Ивлева» следующие сведения:

«Фальсификация санитарно-защитной зоны ВНХК очевидна. Санитарно-защитная зона ВНХК накладывается на особо охраняемую природную территорию... То есть... идет нарушение законодательства при продвижении проекта Восточной нефтехимической компании».

Данные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, принятых судом ранее.

Ответчики поддержали позиции, изложенные ранее.

Представитель регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «Хранители Закона» поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю дал устные пояснения суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв в судебном заседании, после окончания, которого судебное заседание продолжено 22.01.2019 в присутствии лиц, участвующих в судебном заседании до объявления перерыва.

Ивлева Л.А. поддержала ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Роспротребнадзора по Приморскому краю. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в качестве третьего лица, поскольку ответчик не подтвердил наличие оснований, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу повлияет на права  Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Ответчики Ивлева Л.А. и ДВМЭОО ЗК заявили устное ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчики, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, не представили в материалы дела документы и доказательства, обосновывающие наличие оснований для рассмотрения вопросов, требующих оценки независимым экспертом.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, принимая во внимание обеспечение прав участников спора на соблюдение разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, определил отклонить ходатайство ответчиков о назначении экспертизы. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам дела на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки» размещены:

- 27.05.2017 видеоролик  с названием «Общественные слушания по полигону ВНХК в НАХОДКЕ-5 (доклад Ивлевой Л.А)», адрес размещения: http://ok.ru/video/310498365870;

- 01.11.2017 видеоролик с названием «30/10/2017 11й Международный экофорум. Лира Акрамовна Ивлева», адрес размещения: http://ok.ru/video/425966571950.

Полагая, что распространенные ответчиками в спорных видеороликах сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности, АО «Восточная нефтехимическая компания» обратилась в Арбитражный суд Приморского края настоящим иском к Ивлевой Л.А. и ДВМЭОО ЗК.

Ответчики, возражая против иска, указали, что сведения указанные в спорных видеороликах касались не деятельности истца, ответчики не преследовали цели формирования негативного образа АО «Восточная нефтехимическая компания», а высказывалась критическая оценка размещения комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств. Размещая позицию о критической оценке размещения комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств, ответчики ссылаются на достоверность источников, на основании которых основана указанная оценка, поскольку они были получены из писем и ответов различных официальных органов.

Третье лицо - Управление Росприродназора по Приморскому краю по существу заявленных требований представило письменные пояснения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой режим защиты деловой репутации юридического лица, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, в также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ защита деловой репутации юридического лица возможна при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не соответствуют действительности; сведения порочат деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Факт размещения видеоматериалов на портале «Одноклассники» (сайт ok.ru), страница группы «Против экоцида Находки», содержащих сведения, которые оспариваются истцом, установлен и не оспаривается сторонами спора. 

Вместе с тем, проверяя обоснованность предъявленного требования, судом установлено, что размещенные в сети Интернет выступления, не относятся к числу сведений, в отношении которых статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный правовой режим защиты деловой юридического лица.

Так, анализ указанных сведений, которые заявлены истцом, как порочащие деловую репутацию последнего, буквально представляют собой критическую оценку со стороны ответчиков - общественной организации и ее представителя – Ивлеву Л.А., осуществляющих общественную  деятельности в области охраны окружающей среды, представленных для общественного обсуждения проектных материалов о планируемом размещении комплекса нефтеперабатывающих и нефтехимических производств.  

Истцом в дело представлено заключение №18-16/ИЛ от 27 ноября 2018 года, поименованное, как Заключение (консультация) специалиста по результатам лингвистического исследования, выполненная ФИО9 с постановкой следующих вопросов: Содержатся ли в речи докладчика Ивлевой Л.А. негативная информация об истце? Если негативная информация содержится, то является ли данная негативная информация сведениями о фактах и событиях которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, и если сведения о фактах  и событиях будут установлены, содержат ли последние утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нечестного, неэтичного действия, недобросовестности истца при производственно хозяйственной деятельности? 

Согласно указанному заключению №18-16/ИЛ от 27 ноября 2018 года ФИО9 дал утвердительные ответы о том, что высказывания докладчика женского пола (Ивлевой Л.А.) являются сведениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, данные сведения способны ухудшить репутацию истца, поскольку содержат в своей структуре слова «фальсификая» и «подлог».

Оценив представленное истцом заключение №18-16/ИЛ от 27 ноября 2018 года, суд критически оценивает указанное доказательство в связи со следующим.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Таким образом, указанное заключение подлежит оценке судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать кроме факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, также порочащий характер этих сведений.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), суд может назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Из представленных в исковом заявлении доводов, письменных пояснений и уточнений истца не следует, что последний оценивает высказывания Ивлевой Л.А., как высказанные образно, иносказательно, требующие специальной лингвистической оценки для их раскрытия.

В результате конкретизирующих предмет спора, принятых судом уточнений иска, доводы истца о порочащем характере распространенных ответчиками сведений сводятся: 

1. к наличию в речи Ивлевой Л.А., слов «факсификация» и «подлог», как слова несущие в себе отрицательную смысловую нагрузку;

2. к изложению позиции Ивлевой Л.А. о несогласии с обсуждаемым ею проектом размещения объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств». 

С учетом изложенного, истцом подтвержден факт отсутствия необходимости проведения по настоящему в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы, ввиду конкретизации и определенности сведений, которые заявлены истцом как порочащие его деловую репутацию. 

Исследовав представленные в материалы дела видеозаписи выступления ответчика Ивлевой Л.А. судом установлено и сторонами не оспорены факты о том, что послужившие предметом спора высказывания ответчика сделаны в мае 2017 года на общественных слушаниях по проектной документации объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» и в октябре 2017 года на 11 Международном экологическом форуме. 

Ответчик Ивлева Л.А. представленными в материалы дела документами подтвердила факт участия в данных мероприятиях в качестве представителя общественных организаций, имеющего в силу профессионального архитектурного образования специальные познания в области проектной документации. 

Исходя из буквального анализа представленных и подлежащих оценке высказываний ответчика Ивлевой Л.А. в мае и октябре 2017 года, судом установлено, что они представляют собой критическую, негативную оценку графических схем планируемого размещения объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» в результате заявленного Ивлевой Л.А. мнения о наложении границ последнего на особо охраняемые природные территории. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, высказывания ответчика Ивлевой Л.А., 

в мае 2017 года на общественных слушаниях по проектной документации объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» представляют собой негативную критическую оценку представленных на обозрение участникам общественного мероприятия и выведенных на экран графических схем размещения объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств», 

и в октябре 2017 года на 11 Международном экологическом форуме доклад участникам форума, содержащий аналогическую критическую оценку проекта.

Доказательствами того факта, что указанные выступления представляют собой исключительно выражение отрицательного субъективного мнения к оцениваемым ответчиком Ивлевой Л.А. документам, является факт упоминания истца в оспариваемых высказываниях только при определении будущей принадлежности объекта юридическому лицу: «Влияние объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания»……. «Страница 155 тома 12.4.1. - Санитарно-защитная зона комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «ВНХК»... «идет нарушение законодательства при продвижении проекта Восточной нефтехимической компании…..»

Иные упоминания ответчиком аббревиатуры ВНКХ представляют собой использование данного сокращения в качестве наименования объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств». Указанное утверждение ответчика подтверждено многочисленными упоминаниями объекта под такой аббревиатурой  (ВНКХ) в представленных в дело письменных пояснениях и переписке.

Содержащиеся в высказываниях ответчика Ивлевой Л.А. слова «фальсикация» и «подлог» использованы ею безадресно исключительно, как негативная оценка исследуемых ею документов в значении недостоверности и несоответствия действительности содержащихся в них сведений.   

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Ответчиком в подтверждение изложенных доводов о наличии у последней сведений об имевших место наложениях границ проекта размещения объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств», послуживших причиной критической оценки, представлены доказательства.

Так, ответчик Ивлева Л.А. утверждает, что основывает свою критическую оценку на данных ответа Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 18.07.2016 № 2ж-2010/8338, согласно которому Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой рассмотрено заявление о нарушениях, допущенных при проектировании объекта «Морской терминал в заливе Восток (Приморский край) комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания, части ошибок при построении охраной зоны заказника регионального значение «Залив Восток» и в ходе проверки доводы обращения частично нашли свое подтверждение: установлено, что в указанном проекте, надлежащим образом не отображена охранная зона заказника регионального значение «Залив Восток».

Кроме того, согласно представленному ответчиком письму Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Приморского края от 11.08.2017 № 41-02-01/980 дан ответ на запрос о предоставлении координат границ государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива ФИО8 моря (далее – Заказник): граница Заказника проходит от мыса ФИО10 до мыса ФИО11 (с запада, севера и востока) по береговой черте. Южная граница проходит по акватории залива и представляет условную линию, соединяющую мысы ФИО10 и ФИО11; поскольку межевание границ заказника не проводилось, представить координаты данных границ не представляется возможным.

Из ответа администрации Партизанского муниципального района от 21.10.2016 № 3227 следует, что техническая ошибка по отображению границ, а также охранной зоны морского заказника, допущенная при разработке первой версии схему территориального планирования и обнаруженная после утверждения второй версии была исправлена (приведена в соответствии с фактическими границами) ООО «Урбан-План» - исполнителем обоих версий схем.

В дальнейшем - 05.06.2018 администрацией Партизанского муниципального района сообщено, что в настоящее время по вопросу допущенной технической ошибки схемы территориального планировании в связи, с чем произошло несоответствие границ охранной зоны заказника в заливе Восток, вносятся изменения в схему территориального планирования Партизанского муниципального района. Аналогичный ответ администрацией Партизанского муниципального района дан 16.08.2018.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт дальнейшей корректировки границ проекта размещения объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств», суд принимает доводы ответчиков о том, что  критическая оценка проектной документации ответчика ФИО12 сделана на основании имеющихся у последней данных о наложении границ проекта на земли особо охраняемых природных территорий. 

Факт выявления в проектной документации истца недостатков, требующих изменения и корректировки указанной проектной документации, подтвержден также представленными в дело пояснениями Управления Росприродназора по Приморскому краю о том, что 27.12.2018 приказом Управления Роприродназора по Приморскому краю № 2426 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Согласно выводам экспертов проектная документация разработана в объеме, недостаточном для обеспечения экологической безопасности ее реализации с предложением заявителю доработать представленную на экспертизу документацию с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии. АО «Восточная нефтехимическая компания», проведя комплекс работ по устранению замечаний, в мае 2018 повторно обратилось с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы. В связи с тем, что в представленном комплекте документов отсутствовали сведения о проведении общественных слушаний в отношении измененной проектной документации, в приеме документов на государственную экологическую экспертизы было отказано.

Таким образом, судом установлено, что содержащаяся в выступлениях ответчика негативная оценка проектной документацией основана на представленных в дело ответчиком Ивлевой Л.А. доказательствах наличия противоречий между указанной проектной документацией и сведениях ответчиков.

Возможные умозаключения, в частности, содержащие негативную оценку, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с этим не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца и представленного последним заключения №18-16/ИЛ от 27 ноября 2018 года о распространенных ответчиками сведениях, как об утверждении о фактах и событиях, порочащих деловую репутацию истца, поскольку последние являются оценочными критическими высказываниями в отношении проектной документации с использованием умозрительных негативных характеристик, включая такие безадресные негативные определения в отношении документов, как «фальсификация» и «подлог». 

Учитывая, что истец не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.