Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-35127/2019

24 января 2020 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Коротковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А12-35127/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Автодом братья Заплаткины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.10.2019; ФИО2 по доверенности от 22.11.2019, от ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва); ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2020,

                                                              УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Автодом братья Заплаткины» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 10-14/108 от 29.03.2019, в части НДС и налога на прибыль за 2015-1кв.2018г.г.

Инспекция в отзыве и судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявитель требования поддержал.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодом братья Заплаткины» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, по страховым взносам и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2015 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 29.03.2019 № 10-14/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3 556 358 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 19 550 666 руб., соответствующую сумму пени в размере 4 118 855.99 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС на сумму 305 589 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Автодом братья Заплаткины» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. 

08.07.2019 УФНС России по Волгоградской области вынесло решение № 811, в соответствии с которым решение Инспекции от 29.03.2019 № 10-14/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость, доначисленного в результате завышения налогового вычета по сделке с ООО «ГСМ» на сумму 3 955 819 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, отменено.

В остальной части решение Инспекции от 29.03.2019 № 10-14/108 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автодом братья Заплаткины»  -  без удовлетворения.

В дальнейшем, решением УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2019 № 07-11/31313@ в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ решение Инспекции от 29.03.2019 № 10-14/108 также отменено в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18% (10%). Инспекции поручено произвести перерасчет налогов с учетом ставки 18/118 (10/110), а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Письмом  от 17.01.2020 № 10-23/00776 Инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном перерасчете налоговых обязательств по решению Инспекции от 29.03.2019 № 10-14/108 в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области19.12.2019 № 07-11/31313@.

В соответствии с данным расчетом сумма налоговых обязательств налогоплательщика с учетом ставки НДС 18/118 по выездной налоговой проверке ООО «Автодом братья Заплаткины» составила:

налог на добавленную стоимость 7 244 709 руб.;

пени 1 577 318, 16 руб.;

штраф 1 323 051 руб.;

налог на прибыль организаций 1 595 948 руб.;

пени 268 424,04 руб.;

штраф 319 190 руб.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) и пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

Вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль за нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством (в виде выездных, повторных выездных налоговых проверок, когда проверке подвергается как налогоплательщик, так и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика). 

Данная правовая позиция поддержана определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 по делу № А40-101850/2016 .

Решение УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2019 № 07-11/31313@ не привело к новым доначислениям в отношении общества (пункт 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»); налогоплательщик реализовал свое право на судебную защиту.

Таким образом, поскольку заявителем оспаривается решение Инспекции от 29.03.2019 № 10-14/108, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.07.2019 № 811, от 19.12.2019 № 07-11/31313@ оснований для изменения решения Инспекции от 29.03.2019 № 10-14/108 в отмененной части не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пени (пункт 9 статьи 79 Кодекса). 

В случае, если налоговой инспекцией по оспариваемому решению денежные средства были взысканы с налогоплательщика без учета решения Управления от 19.12.2019 № 07-11/31313@, излишне взысканный налог и пени будут возвращены обществу с начисленными на них процентами.

В иной оспариваемой части решения (с учетом перерасчета налоговых обязательств в результате частичной отмены решения Инспекции), в части НДС и налога на прибыль за 2015-1кв.2018г.г., суд считает возможным поддержать выводы Инспекции (акт проверки т. 1 л.д. 40-139, решение от 29.03.2019 № 10-14/108 т. 2 л.д. 59-157, решение УФНС по Волгоградской области № 811 от 08.07.2019 т. 3 л.д. 57-88, решение УФНС по Волгоградской области от 19.12.2019 № 07-11/31313@ т. 144 л.д. 115-118). 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс, Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.1 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база для начисления налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг) и суммы авансовых платежей поступивших в  счет предстоящей отгрузки товаров.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, указывающая об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием взаимозависимых организаций ООО «АВТОМАГ», ООО «КАР ЛИОН» применяющих специальные режимы налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее по тексту - УСНО) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

В проверенном периоде ООО «Автодом Братья Заплаткины» осуществлялась деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применялся общий режим налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что                  ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН» являлись подконтрольными взаимозависимыми лицами ООО «Автодом Братья Заплаткины», через которые реализовывались товарно-материальные ценности покупателям, при этом, в соответствии с учредительными документами, ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН» осуществляли заявленный основной вид деятельности - торговлю розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ООО «Автодом Братья Заплаткины» осуществляло основной вид деятельности - деятельность по торговле оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Автодом Братья Заплаткины» применяет общий режим налогообложения, ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН» - льготные налоговые режимы налогообложения - ЕНВД и УСН (объект налогообложения – «доходы-расходы» 15%), соответственно. 

Лицом, определяющим алгоритм действий по достижению финансового результата при уплате минимальных налогов всеми организациями-участниками схемы, является ФИО5.

В ходе проверки установлена следующая совокупность обстоятельств и фактов:

- взаимозависимость должностных лиц проверяемой организации ООО «Автодом Братья Заплаткины» и организаций ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН»;

- один вид деятельности у взаимозависимых организаций, находящихся на специальных налоговых режимах (ЕНВД и УСН);

- использование идентичного IP - адреса;

- использование одних и тех же телефонных номеров, электронных адресов, сайта при осуществлении деятельности;

- расчетные счета ООО «Автодом Братья Заплаткины» и взаимозависимых организации открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;

- представление налоговой отчетности через одного и того же оператора;

- осуществление деятельности по одним и тем же адресам;

- расположение складских помещений по одним и тем же адресам;

- осуществление трудовой деятельности сотрудниками, которые воспринимают организации как единый субъект предпринимательской деятельности;

- наличие единого контрагента по оказанию услуг по сдаче имущества в аренду; 

- приобретение товаров у одних и тех же поставщиков;  

- цель создания взаимозависимых контрагентов заключается в извлечении прибыли в результате «высвобождения» части выручки от обложения налогом на прибыль и НДС;

- наличие единого управления организациями ООО «Автодом Братья Заплаткины» и организацией ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН».

Таким образом, формальное создание ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН», позволило ООО «Автодом Братья Заплаткины» существенно снижать сумму выручки от реализации и, как следствие, иметь налоговую выгоду в виде не исчисления и не уплаты соответствующих налогов.

Учредителем и директором ООО «Автодом Братья Заплаткины» с момента регистрации являлся  ФИО5. С 08.11.2011 учредителем                      ООО «Автодом Братья Заплаткины» становится ФИО6. С 15.10.2010 руководителем является ФИО6. 

Согласно информации, полученной 03.12.2018 по запросу правоохранительных органов из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому, а именно заявлений по форме П-1, следует, что ФИО6 является сыном ФИО5.

Адрес местонахождения ООО «Автодом Братья Заплаткины» с 21.09.2012 по 21.06.2016 - 

<

...>. С 22.06.2016 по настоящее время - 

<

...>.

Руководителями и учредителями ООО «АВТОМАГ» являлись с 02.07.2014 по 18.05.2017 - ФИО7, с 19.05.2017 по настоящее время -ФИО8. 

При анализе справок о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. установлено, что ФИО7 получал доход в ООО «КИНЕТИК» и                                      ООО «АВТОДОМ».

Адрес регистрации ООО «АВТОМАГ»: 

<

...>. Фактически ООО «АВТОМАГ» осуществляло деятельность в период с 07.07.2014 по 30.06.2016 по месту регистрации обособленного подразделения по адресу: 

<

...>. С 10.06.2016 адрес местонахождения ООО «АВТОМАГ»: 

<

...>. 

При анализе справок о доходах по форме 2 - НДФЛ установлено, что в 2015,                   2016 г.г. получали доход  в ООО «АВТОМАГ» ФИО5, ФИО5,  ФИО9, в 2017 году доход получала ФИО10.

Согласно информации, полученной 03.12.2018 по запросу правоохранительных органов из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому, а именно заявлений по форме П-1, следует, что ФИО5 является родным братом ФИО5, ФИО9 - матерью ФИО6, ФИО10 - женой ФИО6.

Руководителем и учредителем ООО «КАР ЛИОН» является ФИО11. В результате анализа справок по форме 2 - НДФЛ за 2016-2017 г.г. установлено, что в ООО «КАР ЛИОН» получали доход ФИО9 (мать ФИО6), ФИО12, которая согласно информации, полученной 03.12.2018 по запросу правоохранительных органов из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому, а именно, заявлений по форме П-1, является тетей ФИО6 (женой родного дяди ФИО5). 

Адрес местонахождения ООО «КАР ЛИОН»: 

<

...>.

С учетом пп. 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются:

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

По мнению судов, факт взаимозависимости устанавливается по признаку родства, должностного подчинения или ведения совместного бизнеса (Постановления АС ЗСО от 18.08.2015 № Ф04-21015/2015 по делу № А03-16727/2014, АС ЗСО от 17.08.2015  № Ф04-21061/2015 по делу № А03-16728/2014).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные организации: ООО «Автодом Братья Заплаткины», ООО «АВТОМАГ», ООО «КАР ЛИОН» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения проверки установлено, что все взаимозависимые лица арендуют помещения у ФИО5, учредителями и директорами организаций являлись бывшие работники этих же организаций. Работники переходили из одной организации во вновь созданные организации. Доходы в указанных организациях получали как сам ФИО5, так и его ближайшие родственники (брат, дети, жены).

Следовательно, действия взаимосвязанных лиц подчинены единой цели – минимизации налоговой нагрузки путём распределения выручки от реализации товара на доходы, полученные взаимозависимыми контрагентами, находившимися в проверенном налоговым органом периоде на специальных налоговых режимах - УСН и ЕНВД, поскольку иных значимых целей функционирования нескольких организаций не установлено.

Все участники схемы при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что подробно отражено в оспариваемом решении, использовали одни и те же адреса электронной почты e-mail: info@avtodom34.ru и nex@avtodom34.ru, одинаковый IP - адрес - 188.233.188.12 и телефонный номер при работе с системой «Банк-клиент» - 927 527 98 00 (принадлежащий ФИО5), а так же телефонные номера (

<

***>, 38-74-74, 38-47-15, 

<

***>, 

<

***>, 52-22-22). Так, например, телефонные номера 38-02-28, 38-03-04 указаны в налоговых декларациях ООО «Автодом Братья Заплаткины», ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН», телефонный номер 38-47-15 указан в налоговых деклараций ООО «Автодом Братья Заплаткины» и ООО «АВТОМАГ», телефонные номера 38-47-15, 38-74-74, 55-22-22 указаны на интернет - сайтах ООО «Автодом Братья Заплаткины» и ООО «КАР ЛИОН». Кроме того, телефонные номера 38-47-15, 34-74-74 указывались в договорах, товарных накладных, доверенностях и прочих документах ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН». 

При этом, в соответствии с информацией, поступившей от операторов телефонной связи ПАО «Ростелеком» от 23.11.2018 № 0403/05/5632-18/КТ и ООО «МОТУС-ТЕЛЕКОМ» от 25.01.2019 № 8, указанные телефонные номера (

<

***>, 38-74-74, 38-47-15, 

<

***>, 

<

***>, 52-22-22) предоставлялись в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 и установлены по адресам: 

<

...>, с 06.06.2016 - 

<

...> (номера телефонов 

<

***>, 31-74-74, 

<

***>); 

<

...> (номер телефона 

<

***>); 

<

...>, с 06.06.2016 по настоящее время - 

<

...> (номер телефона 

<

***>); 

<

...> Е (по указанному адресу располагается производственная база ООО «Автодом Братья Заплаткины», арендуемая у ФИО5 (номер телефона 

<

***>)).

Кроме того, расчетные счета ООО «Автодом Братья Заплаткины» и взаимозависимых организаций открыты в одних и тех же кредитных учреждениях. Согласно полученным от  АО Банк «Национальный стандарт» и ПАО «Промсвязьбанк» документам (договорам, дополнительным соглашениям к договорам, заявлениям на регистрацию электронного цифрового ключа) установлено, что в них также указаны одинаковые номера контактных телефонов и одинаковые IP - адреса.

В заявлениях, представленных от имени ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН»,  указана идентичная информация для связи с клиентами, т.е. номер мобильного телефона - 

<

***>, и E-mai: naa@avtodom34.ru. При этом, держателями именной карты клиента от ООО «АВТОМАГ» заявлен ФИО8, от ООО «КАР ЛИОН» ФИО11. Однако, номера их мобильных телефонов не соответствуют номерам, указанным в Заявлениях. Кроме того, в карточках с образцами подписей, оформленных ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН», также проставлен единый номер телефона - 

<

***>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление счетами ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН» производится не лицами, заявленными в качестве должностных лиц этих организаций, а иным лицом.

Сдача налоговой отчетности взаимозависимыми организациями производилась через оператора - Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур») и Закрытое акционерное общество «Калуга Астрал» (далее – ЗАО «Калуга Астрал»). В ходе истребования документов у АО «ПФ «СКБ Контур» по взаимоотношениям с ООО «Автодом Братья Заплаткины», ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН» документы представлены только в отношении ООО «АВТОМАГ». В заявлении на выдачу ключа электронной подписи в качестве адреса электронной почты указан  E-Mail: tatyana@ avtodom34.ru. 

Согласно письму от 20.11.2018 № 131267Б, представленному на требование налогового органа по поручению ИФНС России по г. Волжскому № 13-16/49370 от 06.11.2018, АО «ПФ «СКБ Контур» не имело финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО «КАР ЛИОН».

Установленные факты, а также отсутствие перечислений по расчетным счетам взаимозависимых организаций в адрес ЗАО «Калуга Астрал» свидетельствует о ведении единого бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик указывает, что использование одних и тех же операторов (АО «ПФ «СКБ Контур» и ЗАО «Калуга Астрал») не носит необычного характера.

Вместе с тем, использование одних и тех же операторов (АО «ПФ «СКБ Контур» и ЗАО «Калуга Астрал»), как признак согласованности действий налогоплательщиков, приведен налоговым органом с учетом того, что в договорах, заключенных между          АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «АВТОМАГ», в качестве адреса электронной почты указан E-Mail: tatyana@ avtodom34.ru, т.е с аббревиатурой avtodom34.ru. 

В оспариваемом решении приведены достаточные примеры о наличии в документах и иных электронных адресов с обязательным присутствием аббревиатуры - avtodom34.ru, что свидетельствует об отношении ООО «Автодом Братья Заплаткины» к взаимозависимым организациям.

В ходе допросов руководителей ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН» ФИО7 и ФИО11 (протоколы допросов от 04.10.2018 №13-16/7733, от 06.12.2018 №13-16/8042, от 16.11.2018 №13-16/7834) установлено, что указанные лица, являясь работниками организаций, созданных ФИО5, регистрировали на свое имя новые организации, не имея при этом торговых и складских помещений, оформляли договоры аренды с ФИО5 по месту осуществления деятельности ООО «Автодом Братья Заплаткины», что также свидетельствует о взаимозависимости ООО «Автодом Братья Заплаткины» с вышеперечисленными  организациями. Представленные ФИО5 по требованию налогового органа договоры аренды недвижимого имущества не содержат расчет стоимости арендной платы, при этом из условий договоров аренды следует, что арендаторы оплачивают дополнительно в течении пяти календарных дней с момента получения данных приборов учета и счетов от арендодателя на оплату перечисленных в настоящем пункте расходов: за электрическую энергию, согласно приборам учета электроэнергии, за газоснабжение, согласно нормам потребления газа, за текущее содержание электрооборудования и электросетей, текущее содержание газового оборудования.

При этом согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АВТОМАГ»,                                ООО «КАР ЛИОН» и ООО «Автодом Братья Заплаткины» ими производились перечисления только арендной платы, дополнительные платежи на оплату коммунальных и иных расходов, предусмотренных договорами аренды, ими не производились, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций с ФИО5, который нес все расходы по содержанию имущества, сдаваемого им в аренду, при этом не предъявлял в их адрес счета на компенсацию понесенных им расходов.

Результаты допросов должностных лиц бухгалтера  ООО «АВТОМАГ» - ФИО13, руководителей ООО «Автодом Братья Заплаткины» - ФИО6, ООО «АВТОМАГ» - ФИО7, ООО «КАР ЛИОН» -  ФИО11, с учетом подтверждённых совокупностью обстоятельств выводов о взаимозависимости указанных организаций, оценены налоговым органом и судом критически.

Так, из показаний руководителя ООО «КАР ЛИОН» - ФИО11 (протокол допроса от 16.11.2018 №13-16/7834) следует, что официально главного бухгалтера в ООО «КАР ЛИОН» не было, для ведения бухгалтерского учёта и составления отчётности ФИО11 привлекала знакомого бухгалтера - ФИО14, которая до августа 2018 года официально на должность бухгалтера не была оформлена. Однако в ходе проверки установлено, что ФИО11 недостоверно указала фамилию сотрудницы, поскольку фактически, согласно данным «Расчёта по страховым взносом» за 9 месяцев 2018 года, в ООО «КАР ЛИОН» числилась сотрудница – ФИО15, таким образом, свидетель ввела в заблуждение сотрудников Инспекции. В адрес ФИО15 направлялась повестка от 05.02.2019 №10-14/14570, однако свидетель на допрос не явилась, уважительных причин неявки не представила, таким образом, препятствовала проведению мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО16, с 01.01.2015 до июля 2017 года исполняющей обязанности главного бухгалтера                      ООО «Автодом Братья Заплаткины», следует, что до апреля 2015 года бухгалтерская служба ООО «Автодом Братья Заплаткины» располагалась по адресу: 

<

...>, там же располагалась и бухгалтерская служба ООО «АВТОМАГ» и                      ООО «КАР ЛИОН», затем с апреля 2015 года по адресу: 

<

...>. Там же находилась и бухгалтерия ООО «АВТОМАГ» и                      далее ООО «КАР ЛИОН». Бухгалтерский учёт ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН» вела ФИО13 (протокол допроса от 22.10.2018 № 13-16/7732).

При этом, ФИО13, являющаяся главным бухгалтером ООО «АВТОМАГ», отрицает факт знакомства с главным бухгалтером ООО «Автодом Братья Заплаткины» - ФИО16 (протокол допроса от 04.09.2018 №13-16/7662).

Из показаний свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 10.01.2019 №13-16/8007) следует, что «…Чибиняева Ю.В. и ФИО13 знакомы, они работали бухгалтерами и занимали один кабинет по адресу:                           ул. Пушкина, с ними так же сидела юрист Попова. После переезда по адресу - 2-ой Индустриальный проезд, они так же находились в одном кабинете…». Аналогичные показания даны свидетелем ФИО18 (протокол допроса от 28.12.2018 №13-16/7994). 

Кроме того, при анализе допросов должностных лиц ООО «АВТОМАГ» и                     ООО «КАР ЛИОН» ФИО7 и ФИО11 установлено, что они являлись формальными директорами, не владеющими информацией о финансовой деятельности ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН». 

При этом ФИО11 до регистрации на свое имя ООО «КАР ЛИОН» в 2014 году являлась работником ООО «ВолгоградОйлТрейд», в 2015-2016 г.г.- работником ООО «ОЙЛСИТИ» (взаимозависимые организации по отношению к  ООО «Автодом Братья Заплаткины» и ФИО5). Согласно данным справок по форме 2 - НДФЛ в 2016-2017 г.г. в ООО «КАР ЛИОН» получали доход: ФИО9 (мать ФИО6), ФИО12 (тётя ФИО6 (жена родного дяди ФИО5), кроме того, ООО «КАР ЛИОН» находится по одному адресу с ООО «Автодом Братья Заплаткины». 

Следовательно, доводы налогоплательщика о самостоятельной регистрации и ведении деятельности взаимозависимых ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН»                     не обоснованы.

В ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании взаимозависимого контрагента ООО «АВТОМАГ» с целью содержания транспортных средств, принадлежащих ФИО6, и оплаты части расходов на осуществление деятельности ООО «Автодом Братья Заплаткины» и ФИО5, что также свидетельствует о подконтрольности ООО «АВТОМАГ» и ведении единого бизнеса под руководством ФИО5. В решении налогового органа дана оценка фактам использования в деятельности ООО «АВТОМАГ» транспортных средств, принадлежащих ФИО6 

Кроме того, установлено, что за счет ООО «АВТОМАГ» приобретались ГСМ в значительном количестве, которые использовались в деятельности ООО «Автодом Братья Заплаткины». 

Из свидетельских показаний ФИО6 по вопросу использования принадлежащих ему транспортных средств в предпринимательской деятельности следует, что он не помнит где, для кого и для каких целей он использовал принадлежащие ему транспортные средства в 2015-2016 г.г. при организации предпринимательской деятельности. Расходы на содержание его транспорта в период 2017 года (ГСМ, ремонт, страховка транспортных средств) оплачивало ООО «Автодом Братья Заплаткины». Он не назвал другие организации (предпринимателей, физических лиц), при взаимоотношениях с которыми использовался зарегистрированный на его имя транспорт в 2015-2016 г.г.. Он не помнит организации, за счет которых содержался его транспорт, а именно покупка ГСМ, ремонт, страховка транспортных средств в 2015-2016 гг. Для доставки товара в адрес покупателей ООО «Автодом Братья Заплаткины»  привлекалось в 2015-2016 годах ООО «АВТОМАГ». На вопрос: «Известно ли вам, что с расчетного счета ООО «АВТОМАГ» производилось перечисление денежных средств за ГСМ, ремонтные работы, страховку транспортных средств, принадлежащих ФИО6 и какие взаимоотношения связывали ООО «АВТОМАГ» и ФИО6?» он ответил: «Никаких отношений у ФИО6 с ООО «АВТОМАГ» не было.» (протоколы допросов от 28.06.2018 № 13-16/7468, от 06.07.2018 №13-16/7496, от 07.02.2019 №10-14/8107).

Кроме того, в ходе проверки по требованию налогового органа ни                                    ООО «АВТОМАГ», ни ООО «Автодом Братья Заплаткины» не предоставили документов  по их взаимоотношениям. Не предоставлены ООО «АВТОМАГ» документы, подтверждающих расходование ГСМ, а именно: путевые листы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные с заполненным транспортным разделом, и иные документы, подтверждающие транспортные перевозки по доставке грузов. В результате анализа расчетного счета ООО «Автодом Братья Заплаткины» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «АВТОМАГ» за оказание транспортных услуг, что свидетельствует о ведении общего бизнеса.

В рамках проверки установлено, что ООО «АВТОМАГ» находясь на ЕНВД, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, не имел права осуществлять розничную торговлю моторными маслами, так как данный товар является подакцизным товаром, реализация которого не подпадает под налогообложение ЕНВД. Следовательно, создание ФИО5 ООО «КАР ЛИОН», осуществляющего розничную торговлю и применяющего УСНО, в данной ситуации носило характер умышленного действия, о чем свидетельствуют и результаты анализа деятельности ООО «АВТОМАГ», в ходе которого установлено, что после регистрации в 2016 году ООО «КАР ЛИОН» объёмы по розничной торговле ООО «АВТОМАГ» сократились более чем в два раза; площадь торгового зала ООО КАР ЛИОН» составляла в 2016-2017 годах - 264 кв.м, площадь торгового помещения ООО «АВТОМАГ» в 2016-2018 годах - 22 кв.м. Кроме того, согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за 2016 год, 11 сотрудников ООО «АВТОМАГ» переведены в ООО «КАР ЛИОН», а именно ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (Вавилова), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8  

Относительно ссылки налогоплательщика на неправомерное не отнесение на налоговый вычет НДС и расходов на прибыль по сделке с ООО «Пересвет» Инспекция руководствовалась следующим.

Согласно ответа от 06.09.2018 №19/2018, полученного от ООО «ПЕРЕСВЕТ» на истребование документов Межрайонной  ИФНС России  № 3 по Московской области (поручение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.08.2015 № 13-16/47492), установлено, что ООО «ПЕРЕСВЕТ» не заключало договоров, контрактов в рамках взаимоотношений с ООО «АВТОМАГ», не производило реализацию товаров и не оказывало каких-либо услуг в адрес ООО «АВТОМАГ», кроме того, между ООО «ПЕРЕСВЕТ» и ООО «Автодом братья Заплаткины» никакая хозяйственно-финансовая деятельность не осуществлялась.  

С целью подтверждения или опровержения полученной информации, а также уплаты НДС с полученной выручки по взаимоотношениям с ООО «АВТОМАГ» в случае наличия взаимоотношений у  Межрайонной ИФНС России  № 3 по Московской области (место постановки на налоговом учете) были запрошены книги продаж, представленные ООО «ПЕРЕСВЕТ» в налоговый орган  за соответствующие налоговые периоды 2017 года.

Анализом полученных книг продаж ООО «ПЕРЕСВЕТ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года не установлено отражение счетов-фактур, оформленных в адрес ООО «АВТОМАГ», и соответственно не задекларированы доходы в налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган, что свидетельствует об отсутствии права на налоговый вычет по НДС, по счетам-фактурам, оформленным от ООО «ПЕРЕСВЕТ». По аналогичным обстоятельствам не приняты документы, оформленные от имени ООО «ПЕРЕСВЕТ» в подтверждение расходов ООО «АВТОМАГ».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Инспекцией также отказано заявителю в уменьшении налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Автоконтракты», так как в ходе проверки получены документы от ООО «Автоконтракты» по взаимоотношениям с ООО «КАР ЛИОН», при анализе которых установлено, что сумма НДС, исчисленная с налоговой базы за 4 квартал 2017 года составила - 10 867 руб., за 1 квартал 2018 года -17 163 рубля. Соответственно, у Инспекции отсутствовали основания принимать к вычету суммы НДС и расходы по ООО «Автоконтракты» в большей сумме, чем представлены самим контрагентом и заявлены им в книгах продаж.

Налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком с возражениями к акту проверки составлены расчеты налоговых вычетов и расходов, что отражено в приложениях к решению №№9,10.

Также инспекцией установлено, что ООО «Автодом Братья Заплаткины» необоснованно отнесло на налоговые вычеты сумму НДС в размере 6 332 302 рубля при отсутствии фактической поставки товара в адрес ООО «ГСМ», без намерения его дальнейшей реализации, а так же создание формального документооборота.

В ходе проверки документов, представленных ООО «Автодом Братья Заплаткины», установлено, что во 2 и 4 кварталах 2017 года в адрес ООО «ГСМ» произведена реализация автомасел в количестве 16 298 штук емкостью от 1 л до 205 л на общую сумму 21 336 899 рублей, в том числе НДС - 3 254 781 рубль.

 Проверкой установлено, что во 2 квартале 2017 года в книге продаж ООО «Автодом Братья Заплаткины» отражена реализация в адрес ООО «ГСМ» по двум счетам - фактурам: от 12.05.2017  № 7115  на сумму 1 016 043 руб., в т.ч. НДС - 154 990 руб. и от 31.05.2017 № 7138 на сумму 7 486 631 руб., в т.ч. НДС - 1 142 028 рублей. Всего реализация составила 8 052 674 руб., в том числе НДС - 1 297 018 рублей. 

В 4 квартале 2017 года в книге продаж ООО «Автодом Братья Заплаткины» отражена реализация в адрес ООО «ГСМ» по двум счетам – фактурам: от 31.10.2017  № 18755  на сумму 5 347 594 руб., в т.ч. НДС - 815 734 руб. и от 20.10.2017 № 18761 на сумму  7 486 631 руб., в т.ч. НДС - 1 142 028 рублей. Всего реализация составила 12 834 225 руб., в том числе НДС - 1 957 763 рубля. 

При анализе данных книг продаж ООО «ГСМ» за 2 и 4 кварталы 2017 года установлены покупатели, в адрес которых производилась реализация товаров, работ, услуг, а именно:

за 2 квартал 2017 года:

- в адрес АО «СЭМ» ИНН 

<

***> (объект Волжская ГЭС) - 1 588 тыс. руб.;

- в адрес ООО «ВЭР» ИНН 

<

***> (объект Волжская ГЭС) - 102 081 тыс. руб.;

- в адрес ООО «Гидроспецстроймонтаж»  ИНН 

<

***> (объект Белореченская ГЭС) - 14 673 тыс. руб.;

- в  адрес ООО «Промгидроэнергомаш» ИНН 

<

***> (антикоррозийная защита крана) - 481 тыс. руб.

за 4 квартал 2017 года:

- в адрес ООО «ЦБО» ИНН 

<

***> (ремонт производственной базы ЦБО, заемные средства) - 16 400 тыс. руб.;

- в адрес ООО «ВЭР» ИНН 

<

***> (объект Волжская ГЭС) - 72 762 тыс. рублей.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а именно анализа документов, представленных вышеуказанными контрагентами, установлено отсутствие дальнейшего использования автомасел. Кроме того, при анализе документов, представленных ООО «ГСМ», установлено, что контрагент осуществлял строительно-монтажные работы по ремонту гидроагрегатов на ГЭС, в связи с чем в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов и выставлены требования организациям, на объектах которых производилось выполнение работ, исполнителем которых являлось ООО «ГСМ», а именно: ПАО ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО, ФИЛИАЛ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» - «ВОЛЖСКАЯ ГЭС»                        ИНН 

<

***>, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУКОЙЛ-ЭКОЭНЕРГО», ИНН 

<

***>, ФИЛИАЛОМ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» - «ЖИГУЛЕВСКАЯ ГЭС» ИНН 

<

***>. В результате анализа документов, представленных заказчиками, на объектах которых производилось выполнение работ, в том числе отчётов о движении материальных ценностей установлено, что ООО «ГСМ» автомасла на территорию заказчиков не завозились.

При анализе документов, а именно: счетов - фактур, товарных накладных, и иных документов, подтверждающих поставку автомасел в адрес ООО «Автодом Братья Заплаткины», установлено, что поставщиками автомасел в адрес заявителя являлись следующие контрагенты: ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»                   ИНН 

<

***>, ООО «ОЙЛСИТИ» ИНН 

<

***>, ООО «Саратов-ОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Еврологистик» ИНН 

<

***>, что фактически не оспаривается Инспекцией.

С целью подтверждения или опровержения факта приобретения автомасел и его дальнейшего использования в производстве допрошены работники ООО «ГСМ»                   в том числе: ФИО29 - прораб ООО «ГСМ», осуществляющий работы на Волжской и Жигулевской ГЭС (протокол допроса от 23.07.2048 № 13-16/7506), из показаний свидетеля следует, что к закупке автомасел у ООО «Автодом Братья Заплаткины» он отношения не имеет, на участке, где он осуществлял деятельность моторные масла не использовались и не заказывались. Аналогичные показания были получены от следующих свидетелей: ФИО30 – водитель ООО «ГСМ» (протокол допроса от 24.07.2018 № 13-16/7507), ФИО31 – электросварщик ООО «ГСМ» (протокол допроса от 25.08.2018 № 09-15/2/2443), ФИО32 – сторож, в должностные обязанности которого входило осуществление охраны производственной базы, а также пропуск транспортных средств и людей (по пропускам) на территорию базы ООО «ГСМ» (протокол допроса от 07.08.2018 № 13-16/7525), ФИО33 – газорезчик ООО «ГСМ» (протокол допроса от 28.09.2018 № 13-16/7671), ФИО34 – начальник строительного участка ООО «ГСМ» (протокол допроса от 14.08.2018 № 13-16/7542), ФИО35 – энергетик – механик ООО «ГСМ» (протокол допроса от 15.11.2018 №13-16/7826), ФИО36 – начальник сметно – договорного отдела ООО «ГСМ» (протокол допроса от 15.11.2018 № 13-16/7828). 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что масла, якобы закупленные у ООО «Автодом Братья Заплаткины», не применялись при выполнении работ на  строительных объектах ООО «ГСМ», и списание их в производство работ не производилось, т.е. необходимости в их закупке отсутствовала.

При анализе универсально - передаточных документов (далее - УПД), представленных ООО «Автодом Братья Заплаткины» в подтверждение осуществления сделок по реализации товара в адрес ООО «ГСМ», установлено, что в УПД от 20.10.2017 № 18761, от 31.10.2017 № 18755, от 12.05.2017 от 7115, от 31.05.2017 № 7138 в строке «Груз принял» согласно расшифровке не проставлена подпись ФИО37 (директор ООО «ГСМ), в графе «Товар передан» проставлена подпись ФИО38 (менеджер отдела продаж ООО «Автодом Братья Заплаткины»). В ходе проверки в адрес ФИО37 неоднократно направлялись повестки, однако свидетель на допрос не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем уклонился от мероприятий налогового контроля. ФИО38 повестка была вручена лично, а также на юридический адрес организации было направлено уведомление о явке на допрос, однако она также на допрос не явилась, в связи с чем привлечена к ответственности на основании статьи 128 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение совершения хозяйственных сделок по реализации автомасел в адрес контрагента -                  ООО «ГСМ» товарные накладные содержат не полную и недостоверную информацию, т.е. не позволяют идентифицировать лиц, получивших товар. Таким образом, документы, представленные в налоговый орган и принятые ООО «Автодом Братья Заплаткины» к учету, оформлены с нарушением действующего законодательства и не могут служить подтверждением факта совершения хозяйственных операций с указанным покупателем – ООО «ГСМ».

Таким образом, не подтвержден факт совершения хозяйственных операций по реализации товара в адрес контрагента – покупателя ООО «ГСМ», что является нарушением п.1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

С целью подтверждения или опровержения отгрузки автомасел в адрес ООО «ГСМ» Инспекцией проанализированы карточки по бухгалтерскому счету 41 «Товары», представленные ООО «Автодом Братья Заплаткины» в разрезе каждой номенклатуры товаров на предмет оприходования указанного товара и его дальнейшего списания.

По результатам проведенного анализа установлено несоответствие прихода и списания товара ни по количеству, ни по стоимости товара. Кроме того, по некоторым позициям отсутствует движение данного товара, т.е. нет остатков товара на начало года, прихода и списания товара. Более того, следует отметить, что при отсутствии товара его реализация отражена в УПД, оформленном в адрес ООО «ГСМ». Приведенные факты свидетельствуют о формальности и недостоверности представленных ООО «Автодом Братья Заплаткины» в подтверждение реализации документов, оформленных в адрес ООО «ГСМ», а так же свидетельствуют об отсутствии фактической реализации товара в адрес ООО «ГСМ».

Данные анализа бухгалтерского счета 41 «Товары» приведены в приложении № 7  рассматриваемого решения. Таблица отображает движение товара: остатки, приход и списание товара, т.е. включает информацию о хозяйственных операциях на счетах бухгалтерского учета в сопоставлении с данными по движению товара на основании расходных документов, оформленных в адрес ООО «ГСМ». 

При этом у ООО «Автодом Братья Заплаткины» истребовалась информация о счетах-фактурах и товарных накладных, полученных от поставщиков, на основании которых происходило оприходование товара, однако в ответ на требование налогового органа было сообщено, что организация не ведет партийный учет товарно-материальных ценностей, в связи с чем, указать номера и даты товарных накладных, по которым поступал товар невозможно, в результате Инспекцией определены даты оприходования товара ближайшие к дате реализации товара в адрес ООО «ГСМ». 

В ходе проверки по факту реализации автомасел в адрес ООО «ГСМ» был допрошен директор ООО «Автодом Братья Заплаткины» ФИО6, (протокол допроса от 07.02.2018 № 10-14/8107), однако показания директора «Автодом Братья Заплаткины» также не подтверждают факт поставки автомасел в адрес ООО «ГСМ», так как на вопросы о реализации товара в адрес данного предприятия свидетель ответил: «не знаю», «не помню», «затрудняюсь ответить». Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта получения покупателем - ООО «ГСМ» товара со склада хранения, согласно договору № 864/17 БЗ от 12.05.2017.

При этом, при рассмотрении  апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе налогоплательщиком было представлено приложение №8 «Движение ТМЦ по сделкам с ООО «ГСМ»», в котором ООО «Автодом Братья Заплаткины» самостоятельно рассчитало сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в размере 188 642 руб.

В ходе рассмотрения приложения № 8 «Движение ТМЦ по сделкам с ООО «ГСМ»» вышестоящим налоговым органом было установлено, что ООО «Автодом Братья Заплаткины» по каждой номенклатуре спорного товара указана средняя цена приобретения 1 единицы товара, что позволило Инспекции более точно произвести расчет суммы необоснованно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «ГСМ». В этой связи требования налогоплательщика были частично удовлетворены и признаны обоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 955 819 руб.

Таким образом, необоснованно завышенный налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «ГСМ» составил 2 376 483 рубля (6 332 302 – 3 995 819) в том числе за 2 квартал 2017 года – 792 025 руб., за 4 квартал 2017 года – 1 584 458 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном отнесении на налоговый вычет суммы НДС ООО «Автодом Братья Заплаткины» по товару, реализация которого оформлена в адрес ООО «ГСМ», поскольку не подтвержден факт отгрузки товара в адрес покупателя - ООО «ГСМ». В нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст.172, п. 1 ст.173 НК РФ ООО «Автодом Братья Заплаткины» необоснованно завышены налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 376 483 рубля.

В отношении непринятия вычетов по контрагенту ООО «Автоконтракт»  за 4 квартал 2017 в сумме 12 420 руб. и 1 квартал 2017 в сумме 15 388 руб. налоговый орган пояснил, что налогоплательщиком с возражениями к акту проверки  представлены первичные  бухгалтерские документы, в том числе за 4 квартал 2017 (приложение № 25,26) и 1 квартал 2018 (приложение № 27,28), ранее не представленные ООО «КАР ЛИОН» налоговому органу по требованию о представлении документов в подтверждение понесенных им расходов.

Сумма НДС, подлежащая вычету по  контрагенту ООО «Автоконтракт»,  согласно представленных налогоплательщиком  с возражениями документов за 4 квартал 2017 составила 27 922 руб., за 1 квартал 2018 составила 32 154 руб.

Налоговым органом при вынесении Решения не приняты представленные с  возражениями документы, в подтверждение налогового вычета по НДС и расходов  по  контрагенту ООО  «Автоконтракт»  за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018  в указанных  выше суммах по причине того, что вычеты по НДС и расходы уже были учтены налоговым органом актом проверки на основании документов, полученных от ООО «Автоконтракты» в результате истребования документов  в соответствии со ст.93.1 НК РФ. (Выписки из книг продаж ООО «Автоконтракт)  в приложение № 15 к Решению) и к настоящим пояснениям.

Так, согласно выписок из книг продаж за соответствующие периоды,  представленных ООО «Автоконтракт» по контрагенту ООО «КАР ЛИОН», сумма  НДС, исчисленная с налоговой базы  за 4 квартал 2017 года составила - 10 867 руб., за 1 квартал 2018 года -17 163руб., что отражено в приложениях №№ 50/4, 51  к акту проверки и соответственно в указанных суммах предоставлен налоговый вычет при расчете НДС, подлежащего уплате по результатам проверки.  

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствуют основания  принять к вычету суммы НДС и расходы  по ООО «Автоконтракт» в большем сумме, чем представлены самим контрагентом и заявленным  им в книгах продаж.

Налоговый орган пояснил, что непринятие дополнительно представленных документов обусловлено выводом налогового органа об их недостоверности с учетом вышеприведенных, полученных в ходе налоговой проверки, документов.

Таким образом, налоговым органом принято налогового вычета  по  НДС по ООО «Автоконтракт» за 4 квартал 2017 года  в сумме 10 867 руб. и 4 квартал 2018 года в сумме 17 163 руб.

Относительно указания налогоплательщика на расхождения по расходам, принимаемых для налогообложения по налогу на прибыль -14 665 965 руб., в том числе за 2015 – 383 661 руб.,  за 2016 год – 4 709 451 руб., 2017 год -9 542 853 руб., налоговый орган пояснил следующее.

В связи с непредставлением в ходе проверки взаимозависимыми контрагентами документов, подтверждающих расходы расходная часть определена налоговым органом на основании данных расчетных счетов, данных по заработной плате, имеющихся в налоговом органе согласно справок 2 НДФЛ за 2015, 2016, 2017, представленных  ООО «АВТОМАГ» и ООО «КАР ЛИОН», а также первичных документов, представленных поставщиками в ходе  встречных проверок. 

Расходы определены в соответствии со ст. 252, 272 НК РФ.

Согласно п.2. ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения, расходы на уплату налогов, сборов и страховых взносов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком при самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов либо при погашении задолженности перед иным лицом, возникшей вследствие уплаты этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом за налогоплательщика сумм налогов, сборов и страховых взносов.

Таким образом, при определении расходов по оплате труда налоговый орган учел  данные о начислениях на оплату труда в размере сумм, заявленных контрагентами  по форме 2 НДФЛ, представленных в налоговый орган за 2015,2016,2017 налоговый (отчетный) период, а именно за 2015 год – 3 140 533 руб., за 2016 год – 3 336 328 руб., за 2017 год -2 982 616 руб., что не соответствует данным по заработной плате, представленной налогоплательщиком  с возражениями  за 2015 год на сумму 311 758 руб., за 2016 год на сумму 4 826 руб., за 2017 год на сумму 1972 руб.  и отраженными  в расчете (приложение № 7) к  возражениям и прилагаемых документах в приложениях № 11, 29,  в которых указаны суммы не соответствующие представленным  в инспекцию данным по оплате труда. 

Страховые взносы учтены налоговым органом в сумме фактически произведенной оплаты согласно расчетных счетов, что соответствует  анализам счета 69, представленных налогоплательщиком с возражениями, а не  в сумме начисленных страховых взносов, в связи с чем, и  сложились заявленные  в иске отклонения по страховым взносам  как  в  излишне принятых налоговым органом, так и в заниженных суммах.

При сложении заявленных отклонений (13531+23418-31131-8968  = - 3 150)  по страховым взносам  за 2015 год следует, что  налоговым органом принято в  расходы  по страховым взносам, в том числе  в ПФ, ФСС, ФОМС  на 3 150 руб. больше, чем представлено налогоплательщиком, а именно по данным налогового органа сумма взносов составила - 1 050 540руб, по данным налогоплательщика- 1 047 190 руб. 

 При сложении заявленных отклонений (13097+52937-56060-11341 = -1 167)  по страховым взносам  за 2016 год следует, что  налоговым органом принято в  расходы  по страховым взносам, в том числе в ПФ, ФСС, ФОМС  на 1 167 руб. больше, чем представлено налогоплательщиком, а именно по данным налогового органа сумма взносов составила - 1 013 194руб, по данным налогоплательщика- 1 010 828 руб. 

При сложении заявленных отклонений (11866+69395+15644-191=96714)  по страховым взносам  за 2017 год следует, что  налоговым органом принято в  расходы  по страховым взносам, в том числе  в ПФ, ФСС, ФОМС  на 96 714 руб. меньше (фактически уплачено), чем представлено налогоплательщиком, а именно по данным налогового органа сумма взносов составила- 808 940руб, по данным налогоплательщика- 905 654 руб.

 В отношении непринятия расходов по товару за 2015 год в сумме 75 029 руб. всего налогоплательщиком представлено документов к возражениям по реестрам № 37, 38, 33, 34, 36, 35, 32, 31 на сумму 26 176 234 руб., что соответствует данным таблице № 7 по данным налогоплательщика. 

Налоговым органом не приняты документы, подтверждающие расходы на сумму   636 619 руб. по причине  их задвоенности, т.е. налоговым органом уже  были учтены расходы  по контрагентам  при расчете  налога на прибыль  по акту проверки и отражены в приложениях № 45/3,45/4,50/4,51  к  акту проверки, а именно:  не принято  за 3 квартал 2015 года  расходов в сумме 566 954 руб., за  4 квартал 2015 года в сумме 61 965 руб., что   отражено в  приложении № 13  к Решению.  

 В отношении непринятия расходов по товару  за 2016 год в сумме 4 715 644 руб. (в том числе за 1 квартал 2016 техническая ошибка налогового органа по реестру № 40 занижена сумма расходов по ООО «АВТОМАГ» на сумму 4 806 994 руб., 3 квартал 2016 года завышена сумма расходов  налоговым органом по ООО «АВТОМАГ» на 107 160руб., налоговый орган пояснил, что всего налогоплательщиком представлено документов к возражениям по реестрам №№ 13, 14, 15, 16, 17, 40, 41, 42, 43, 44 на сумму 14 606 788 руб., что  на  4 699 856 руб. меньше чем по данным налогоплательщика в  таблице № 7 (19 306 644)  (за счет отклонений  суммы по реестру № 40.)

Налоговым органом приняты  в расходы  все  дополнительно представленные к возражениям документы за 2016 год, подтверждающие расходы на сумму 14 606 788 руб., в том числе по ООО «АВТОМАГ» в сумме 13 210 414 руб. и по ООО «Карлион» 1 396 371 руб.,  что отражено в приложениях № № 11,13 к Решению, с учетом ранее принятых документов и учтенных актом проверки -14 211 047 руб. и отраженных в приложениях № 45/3,45/4,50/4,51  к акту проверки,  сумма   товара принятая    налоговым органом в целом составила 28 817 832руб. (14 606 788 + 14 211 047), т.е.  меньше  на 4 699 856 руб. меньше чем по данным налогоплательщика в  таблице № 7(33 517 691) к возражениям.

С учетом изложенного, совокупность приведенных налоговым органом обстоятельств свидетельствует об использовании обществом схемы ухода от общей системы налогообложения, путем дробления выручки от реализации продукции на выручку, полученную взаимозависимыми контрагентами, находившимися в проверенном налоговым органом периоде на специальных налоговых режимах - УСН и ЕНВД.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа о взаимозависимости рассматриваемых лиц в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы и установленные налоговым признаки и обстоятельства взаимозависимости и согласованности действий подлежат оценке в совокупности.

Дополнительно, в обоснование ошибочности произведенного Инспекцией перерасчета (письмо от 17.01.2020 № 10-23/00776) налоговых доначислений по решению от 29.03.2019 № 10-14/108, с учетом ставки 18/118 (10/110) во исполнение решения УФНС России по Волгоградской области от 19.12.2019 № 07-11/31313@ заявителем в судебном заседании 24.01.2020 представлен контрсчёт, в соответствии с которым сумма доначисленного НДС – 7 244 708 по расчету Инспекции и налогоплательщика совпадает. Заявитель указывает в расчете, что налоговым органом не учтена сумма убытка в 2015 году.

Разногласия сторон в данной части касаются обязанности налогового органа учесть при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика, по оспариваемому решению, сумму убытков.

Согласно пункту 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения гл. 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

В пункте 1 ст. 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 ст. 283 НК РФ).

Таким образом, статьей 283 НК РФ предусмотрен заявительный характер переноса убытков на будущее.

В силу статей 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации определение налогового периода, в котором подлежит учету полученный убыток, а также размер суммы, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, являются правом общества, которое подлежит реализации в заявительном порядке посредством представления налоговой декларации. На инспекцию в отсутствие волеизъявления налогоплательщика в установленной форме не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В части пени и штрафа заявитель ссылается на неверное их исчисление ввиду неверного определения размера налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль, иных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости и возможности снижения начисленных пени и штрафа (с учетом перерасчета в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.07.2019 № 811, от 19.12.2019 № 07-11/31313@), не представлено, судом соответствующих оснований не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2019 № 10-14/108, действующего в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.07.2019 № 811, от 19.12.2019 № 07-11/31313@, не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автодом братья Заплаткины» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            Я.Л. Сорока