ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8159/2015

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-8159/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «КС+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным соглашения об отступном от 26.02.2015 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» и открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача», 

о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Купец» ФИО2, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» (далее – Завод, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.02.2015 № 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее – общество ООО «Зерно Оренбуржья»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО5, который определением от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки (редакция от 29.01.2020), в соответствии с которым просил признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки: соглашение об отступном от 26.02.2015 № 1, заключенное Заводом и обществом «Зерно Оренбуржья»; договор поставки от 16.03.2015 № 3/2015, заключенный обществом «Зерно Оренбуржья» и обществом с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – общество «Купец»); договор купли-продажи, заключенный обществом «Купец» и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Плюс» (далее – общество «Кристалл Плюс»); договор купли-продажи, заключенный обществом «Купец» и обществом с ограниченной ответственностью «КС+» (далее – общество «КС+»); договор купли-продажи от 17.02.2016, заключенный обществом «Кристалл Плюс» и ФИО7, и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признаны недействительными соглашение об отступном от 26.02.2015 № 1; договор поставки от 16.03.2015 №3/2015, заключенный обществом «Купец» и обществом «Кристалл Плюс»; договор купли-продажи от 30.11.2015 № РАД-72775 и заключенный обществом «Купец» и обществом «КС+»; договор купли-продажи от 17.02.2016 между обществом «Кристалл Плюс» и ФИО7, применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника приобретенного по договору купли-продажи от 17.02.2016 имущества, обществом «КС+» – электрической тележки «Линде Т16», инвентарный номер 40227, в виде взыскания в пользу Завода стоимости имущества, которое невозможно возвратить в конкурсную массу: с ФИО7 – 11 345 280,90 руб., с общества «КС+» – 408 797,36 руб., а также в виде восстановления задолженности Завода перед обществом «Зерно Оренбуржья» в размере 10 360 418,85 руб. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2021 изменил определение суда первой инстанции, признал недействительными оспоренные сделки и применил последствия их недействительности в виде взыскания в пользу Завода действительной стоимости имущества, которое невозможно возвратить в конкурсную массу: с общества «КС+» – 408 797,36 руб., с ФИО7 – 8 903 130,10 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по делу №А82-8159/2015 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А82-8159/2015 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» действительной стоимости имущества, которое невозможно возвратить в конкурсную массу; обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» о признании недействительным соглашения об отступном от 26.02.2015 №1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» и открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача», о применении последствий недействительности сделки передан в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 применены последствия недействительности сделки соглашения об отступном от 26.02.2015 №1; взыскано с ФИО7 в пользу ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» 8 727 961,67 руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО7 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» денежных средств в размере 8 727 961,67 руб., отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела неоднократно представлял в суд не только свои пояснения, но и доказательства отсутствия фактического доступа к приобретенному имуществу. Так, после заключения договора купли-продажи 17.02.2016 ФИО7 обращался к ООО «Кристалл плюс» с письменными требованиями о решении вопроса об обеспечении доступа к части приобретенного имущества, расположенного на территории по адресу: 

<

...>. Как полагает апеллянт, при определении стоимости имущества судом неправомерно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Р-Консалтинг». ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества, приобретенного им по договору, по состоянию на 17.06.2016, представлены доказательства внесения на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 100 000 рублей по чек-ордеру от 30.07.2021, однако суд не нашел оснований для удовлетворения экспертизы. Апеллянт указывает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, какое лицо в период осуществления указанных сделок было ответственно за сохранность имущества, не установил и не оценил обстоятельства утраты последнего, а формально возложил обязанность доказывания на ФИО7 факта отсутствия у него приобретенного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Зерно Оренбуржья» (кредитор) и Завод (должник) заключили соглашение об отступном от 26.02.2015, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-15268/2013, предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения об отступном сторонами представлены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: задолженность Должника перед Кредитором, установленная решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15268/2013, которая составляет 14 812 975 руб. (основной долг) по оплате товара, поставленного по договору поставки № 190/РХП/ПОС от 18.09.2013, и 241 779,39 руб. пени за просрочку оплаты товара за период 11.11.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части погашения основного долга в размере 10 224 418 рублей 85 копеек, внесения платы за предоставление рассрочки в сумме 136 000 рублей, уплаты пеней за просрочку оплаты по графику погашения задолженности и внесения платы за предоставление рассрочки – в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущество:

- тару и упаковочный материал (приложение 1);

- продукцию (приложение 2);

- электронно-вычислительную технику и приборы бытовой техники (приложение 3);

- лабораторное оборудование (приложение 4);

- инструменты (приложение 5);

- производственное оборудование (приложение 6);

- инженерные и технические сети (приложение 7);

- предметы мебели и интерьера (приложение 8).

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 7 786 315 рублей 39 копеек. Указанное имущество передается в день заключения соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Впоследствии общество «Зерно Оренбуржья» заключило с обществом «Купец» договор поставки от 16.03.2015 № 3/2015, по условиям которого имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 26.02.2015, было отчуждено указанному лицу за 6 873 649 рублей 70 копеек.

Оплата имущества произведена путем зачета встречных однородных требований на основании акта от 17.03.2015 № 3.

Общество «Купец», в свою очередь, реализовало указанное имущество частями на открытых торгах, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи от 30.11.2015 № РАД-72774 и РАД-72775 с обществами «Кристалл Плюс» (на сумму 2 000 000 рублей) и «КС+» (на сумму 1 200 000 рублей) соответственно.

Общество «Кристалл Плюс» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить имущество, перечень которого приведен в приложении 1.

Стоимость имущества, переданного по договору, составляет 5 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), деятельность общества «Кристалл Плюс» прекращена 20.12.2017, общества «Купец» – 02.11.2018 в связи с признанием их недействующими юридическими лицами на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; решением от 10.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, посчитав, что соглашение об отступном и последующие сделки по его отчуждению являются недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2020, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по делу №А82-8159/2015 обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» действительной стоимости имущества, которое невозможно возвратить в конкурсную массу, направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая во внимание перечень имущества, переданного ФИО7 по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 17.02.2016 и сведения о перечне имущества, отсутствующего в распоряжении должника, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» денежных средств в размере 8 727 961,67 руб., что составляет действительную стоимость имущества, отчужденного по сделке, отсутствующее в распоряжении должника и поименованное в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 17.02.2016 за исключением части имущества, переданного по акту приема-передачи имущества на хранение от 01.11.2017 к договору хранения от 01.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» на хранение ООО «ЧОП «Альянс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Судами установлено, что 17.02.2016 между обществом «Кристалл Плюс» («Продавец») и гражданином ФИО7 («Покупатель») заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, перечень которого приведен в Приложении №1.

Имущество, а также вся имеющаяся у Продавца документация должна быть передана по акту приема-передачи после оплаты Покупателем стоимости Имущества в полном объеме (п. 3.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 19.02.2016, согласно которому ФИО7 принял имущество в количестве 430 единиц. Акт приема-передачи имущества от 19.02.2016 подписан сторонами без замечаний и возражений.

В рамках проведения мероприятий процедуры банкротства «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника. 10.08.2016 составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в состав описи включено 1168 позиций имущества.

Конкурсным управляющим ФИО4 выявлено, что должником и ООО «Зерно Оренбуржья» заключено соглашение об отступном от 26.02.2015 №1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения от 02.10.2014, заключенного между ООО «Зерно Оренбуржья» и ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу №А82-15268/2013, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением об отступном (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: ? тара и упаковочный материал (приложение №1), ? продукция (приложение №2), ? электронно-вычислительная техника и приборы бытовой техники (приложение №3), ? лабораторное оборудование (приложение №4), ? инструменты (приложение №5), ? производственное оборудование (приложении №6), ? инженерные и технические сети (приложение №7), ? предметы мебели и предметы интерьера (приложение №8).

ООО «Зерно Оренбуржья» и ОАО «Ярославский мукомольный завод №1» составлены акты о приеме-передаче групп объектов основных средств: №23.1 от 26.02.2015 (60 единиц), №24.1 от 26.02.2015 (433 единицы), №25.1 от 26.02.2015 (8 единиц), №22.1 от 26.02.2015 (45 единиц), №21.2 от 26.02.2015 (136 единиц), №26.1 от 26.02.2015 (783 единицы).

Путем визуального осмотра зданий и помещений, принадлежащих должнику, арбитражным управляющим установлено, что часть имущества, подлежащего передаче по соглашению, находится на территории ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 им. Грача», составлены акты 15.06.2016. 

Конкурсным управляющим установлено, что по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №22.2 от 26.02.2015 у должника отсутствует в наличии 75 единиц имущества на сумму 487 973,18 руб., по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №22.1 от 26.02.2015 у должника отсутствует в наличии 38 единиц имущества на сумму 660 189,87 руб., по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №23.1 от 26.02.2015 у должника отсутствует в наличии отсутствует 59 единиц имущества на сумму 115 249,84 руб., по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №24.1 от 26.02.2015 у должника отсутствует в наличии 291 единица имущества на сумму 9 311 927,46 руб., по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №26.1 от 26.02.2015 у должника отсутствует в наличии 1 единица имущества на сумму 4 082,54 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что также у должника в наличии отсутствуют товарно-материальные ценности, представляющие из себя готовую продукцию должника – 13 наименований в количестве 113 781 единиц на сумму 1 174 655,37 руб.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества от 19.02.2016 к договору купли-продажи от 17.02.2016, между ООО «Кристалл Плюс» и ФИО7 покупателю передано 430 единиц имущества.

Из анализа представленных в материалы дела документов, актов и сведений об отсутствии имущества представленных конкурсным управляющим, акта приема-передачи имущества от 19.02.2016 к договору купли-продажи от 17.02.2016 следует, что по договору купли-продажи от 17.02.2016 ФИО7 предано 272 единицы имущества, которое по сведениям конкурсного управляющего ОАО «Ярославский мукомольный завод №1» отсутствует в распоряжении должника на общую сумму 8 988 298,31 руб., что не оспаривается апеллянтом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2020 по делу № А82-8159/2015 (в его неотмененной части) установлено, что действия сторон по отчуждению у Завода спорного имущества по договору об отступном от 26.02.2015 и последующая его передача по цепочке последовательных и взаимосвязанных сделок не имели цели реального отчуждения имущества и экономической целесообразности, а были направлены на уменьшение размера активов Завода, то есть являются притворными. При этом суд пришел к выводу о наличии тесных внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников цепочки сделок, а также о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом, прикрывающих отчуждение имущества должника в пользу ФИО7 и общества «КС+».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14 по делу №А10-78/2013 разъяснено, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата – возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Как указывалось ранее, ФИО7 получил 273 спорных объектов, возврат которых в настоящий момент невозможен, что не оспаривается апеллянтом и в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ предполагает возмещение ответчиком действительной рыночной стоимости такого имущества.

На дату рассмотрения настоящего спора общество «Кристалл Плюс» и общество «Купец» исключены из ЕГРЮЛ, что не препятствует разрешению вопроса о применении последствий недействительности сделки между должником и ФИО7

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что имущество по договору купли-продажи от 17.02.2016 принято ФИО7 по акту приема-передачи от 19.02.2016 без замечаний и возражений. 

Исходя из пункта 3.1 договора купли-продажи от 17.02.2016 имущество считается переданным после подписания актов приема-передачи.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Следовательно, после подписания акта приема 19.02.2016 ФИО7 стал собственником спорных объектов и на него в силу статьи 459 ГК РФ перешел риск случайной гибели имущества.  

Договор и акт приема-передачи имущества подписаны ответчиком на предложенных условиях, в связи с чем, как справедливо отметил суд первой инстанции, утверждая, что ответчик не получил все поименованное в акте приема-передачи от 19.02.2016 имущество в рамках заключенного договора, ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая наличие подписанного ответчиком акта приема-передачи от 19.02.2016 и условия договора от 17.02.2016, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, верно распределил бремя доказывания по делу, указав, что именно на ответчика возложена обязанность доказывания факта непередачи ему спорного имущества. 

Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих опровергнуть подписанный обеими сторонами акт приема-передачи от 19.02.2016, ФИО7 не представлено.  

ФИО7, настаивая на том, что обращался к продавцу имущества в целях истребования имущества из владения Завода, не обосновал причин, по которым он, являясь титульным собственником спорного имущества и будучи уверенным в действительности осуществленной сделки, длительный промежуток времени после приобретения имущества не обращался в суд с виндикационным иском. Кроме того, договор купли-продажи от 17.02.2016 в судебном порядке ответчиком не оспаривался, не расторгался, требований о возврате денежных средств не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены определения суда от 24.05.2022, 21.07.2022, 17.08.2022, 19.10.2022, 22.11.2022, 28.11.2022, в которых суд запрашивал у него доказательства того, что имущество по договору купли-продажи от 17.02.2016 фактически не поступило во владение покупателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался предыдущими пояснениями ФИО7, из которых следует, что частью движимого имущества, указанного в акте приема-передачи от 19.02.2016 к договору купли-продажи от 17.02.2016, ФИО7 распорядился.

С учетом изложенного выше судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что спорное имущество ему не было передано, учитывая также установленную вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2020 взаимосвязанность всех участников сделки. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что большая часть имущества, отсутствующего на территории завода, является движимым – оборудование, детали, вспомогательные устройства и агрегаты, то есть отсутствующее на заводе имущество вполне могло быть демонтировано, перенесено и вывезено с территории завода.

Определяя действительную стоимость имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Р-Консалтинг», не опровергнутой иными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что при первоначальном рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости движимого имущества, приобретенного им по договору, по состоянию на 17.06.2016, представлены доказательства внесения на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 100 000 рублей по чек-ордеру от 30.07.2021, однако суд не нашел оснований для удовлетворения экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по делу №А82-8159/2015 отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А82-8159/2015 в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, внесенные по чеку-ордеру от 30.07.2021, возвращены ФИО7 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда. При этом в силу статьи 108 АПК РФ денежные средства для проведения судебной экспертизы вносятся на депозит того суда, определением которого будет назначена экспертиза. 

Вместе с тем при новом рассмотрении обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Отчет об оценке имущества №347/21 от 20.09.2021 подготовлен по заказу конкурсного управляющего по состоянию на 20.09.2021 с целью реализации оставшегося в распоряжении должника имущества. При проведении оценки специалистом ООО «Городская экспертиза» приняты во внимание состояние и износ имущества, в то время как экспертом ООО «Р-Консалтинг» выполнена ретроспективная оценка имущества на дату совершения оспариваемой сделки на 26.02.2015.

Судом первой инстанции установлено, что часть спорного имущества, об отсутствии которого заявляли конкурсные управляющие, находилась у должника и была передана конкурсным управляющим ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» на хранение ООО «ЧОП «Альянс». По расчету суда первой инстанции стоимость данного имущества составляет 260 336,64 руб. При этом ввиду отсутствия точных наименований имущества и невозможности точного сопоставления, судом принималась во внимание наибольшая стоимость однородного имущества, заявленная к взысканию конкурсным управляющим, то есть все сомнения относительно цены отсутствующего имущества трактовались в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Принимая во внимание перечень имущества, переданного ФИО7 по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 17.02.2016 и сведения о перечне имущества, отсутствующего в распоряжении должника, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» денежных средств в размере 8 727 961,67 руб. = (8 988 298,31 руб. - 260 336,64 руб.), что составляет действительную стоимость имущества, отчужденного по сделке, отсутствующее в распоряжении должника и поименованное в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 17.02.2016 за исключением части имущества, переданного по акту приема-передачи имущества на хранение от 01.11.2017 к договору хранения от 01.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» на хранение ООО «ЧОП «Альянс».

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, ФИО7 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы апеллянта в суде первой инстанции. Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-8159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев