АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42725/2019

26 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой   рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ХАУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 415 445 рублей 36 копеек, в том числе 318 586 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 96 858 рублей 67 копеек - договорная неустойка,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  23.09.2019г.  ответчик   обратился    в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика   задолженности в размере 415 445 рублей 36 копеек, в том числе 318 586 рублей 69 копеек - сумма основного долга, 96 858 рублей 67 копеек - договорная неустойка.

Определением от 24.07.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном  гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

22.08.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 

06.09.2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Строй Хаус» (далее по тексту - генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Инжиниринговая компания «СОК» (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда № СХ 016/18 от 01.06.2018 (далее по тексту - договор).

По  условиям  названного  договора,  подрядчик - ООО «Инжиниринговая компания «СОК» приняло на себя обязательства по комплексному выполнению монтажа сантехнических сетей, сантехнического оборудования, а также приборов отопления в здании операционного блока по адресу: 

<

...>,  а генеральный подрядчик - ООО «Строй Хаус», обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат каждого этапа работ и весь объем в целом.

Согласно п.2.1 цена договора определена сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных генподрядчиком и согласованных сторонами в приложении №1 к договору. Цена договора составляет всего 512611,84руб.

В соответствии с п.4.2 договора промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами  в графике производства работ (приложение №2 к договору): общий срок производства работ по договору:  начало работ-06.07.2018г., окончание работ -20.09.2018г. 

  Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование факта  выполнения  работ в материалы дела представлены   акт  №СХ 016/18/2  приемки-сдачи выполненных работ от 26.11.2018г. на сумму 110000руб.,  акт  №СХ 016/18/1 приемки-сдачи выполненных работ от 26.11.2018г.  на сумму 858586руб. 69коп. Итого на сумму  318586руб. 69коп.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела,  оплата выполненных работ не произведена,  задолженность   ответчика  составляет  318586руб. 69коп., что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки от 19.03.2019г.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводы ответчика относительно того, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме  согласно  пункту 2.1  договора,  которым  предусмотрена твердая цена договора, судом отклонены.  Материалами дела подтверждено, что уполномоченные лица сторон согласовали  выполнение  предъявленных   к  взысканию  работ, их фактическое выполнение и принятие генеральным подрядчиком подтверждается подписанными без разногласий актами.   Таким образом,  стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит оплате ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что  доказательства оплаты выполненных работ  в  размере  318586руб. 69коп. ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в  размере  96858руб. 67коп., начисленной за период  с 12.12.2018г. по 23.06.2019г. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядных работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10 (десяти) % от суммы Договора.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из общей суммы выполненных работ  по договору  в размере  968586руб. 69коп.  

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления штрафных санкций на всю стоимость выполненных работ без учета частичного надлежащего исполнения обязательства по оплате судом принимаются на основании следующего.  

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в оплате работ допустил заказчик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех видов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015).

Судом произведен перерасчет предъявленных штрафных санкций, согласно расчету суда размер правомерно предъявленных требований в части неустойки составляет 30902руб. 91коп. (318586,69*194 (с 12.12.2018г. по 23.06.2019г.)* 0,05%). 

Таким образом,  требование  истца о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

на основании ст. 309, 310, 702, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ХАУС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 318586руб. 69коп., неустойку в размере 30902руб. 91коп. за период с 12.12.2018г. по 23.06.2019г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9513руб. 59коп. 

В остальной части иска отказать.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 Судья              Т.С. Зырянова