ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8330/2021

г. Киров

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-8330/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304370232000621, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314370210800081, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на оплату услуг представителя, затрат на оплату нотариального обеспечения доказательств, почтовых расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 18 000 рублей задолженности по договору-заявке от 21.06.2021, 108 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 12 080 рублей затрат на оплату нотариального обеспечения доказательств, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. 

ИП ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключили договор-заявку от 21.06.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Красногорск – Иваново на следующих условиях. Место погрузки: МО Новорижское шоссе, 10 км от МКАДа (ТК Балтия); дата и время погрузки: 22.06.2021 к 15-00  17-00 час. Место разгрузки: 

<

...>; срок разгрузки 23.06.2021 к 09-00. Марка, номер автомобиля: Скания А 548 МЕ 37, пр. РА8556 37. ФИО водителя: ФИО7 (паспортные данные, номер телефона). Наименование груза: стройматериалы 20 тн. Размер и форма оплаты: 18 000 рублей на карту СБ по факту выгрузки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 23.06.2021 № 2720, Перевозчик оказал заказчику транспортные услуги по заключённому договору-заявке.

ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО4 претензию от 26.07.2021 с требованием уплатить 18 000 рублей задолженности.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из частей 5 и 6 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов  заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Стороны не оспаривают заключение договора-заявки от 21.06.2021, доставку груза и стоимость услуг. Однако истец утверждает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, поскольку денежные средства перечислены по иным реквизитам, которые истцом не предоставлялись. 

Ответчик в обоснование возражений на требования истца ссылается на чек по операции Сбербанк онлайн от 23.06.2021, который подтверждает перевод 18 000 рублей на карту получатель ******* 9300 Елена Валерьевна Л. с карты отправитель *****7463, а также на переписку сторон по электронной почте. 

Контрдоводы истца сводятся к тому, что последний не направлял ответчику реквизиты карты, на которые перечислены 18 000 рублей, указанная карта ему не принадлежит, денежные средства за спорную перевозку не получены, электронная почта была взломана, а условия сделки обсуждались и заключены не только по электронной почте, но и в мессенджере. 

Суд первой инстанции всесторонне, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе нотариальные протоколы осмотра доказательств, поведение сторон, пришёл к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате. 

Апелляционный суд находит доводы истца необоснованными, которые противоречат как условиям договора-заявки, так и представленным доказательствам. 

Признать надлежащим исполнением оплату на карту, привязанную к номеру телефона, который указан в мессенджере, нельзя. 

Переписка между сторонами велась путём использования электронной почты, указанной в кабинетах участников в системе ATI.SU (у истца olga975vx@mail.ru, у ответчика – tudaobratno37@gmail.com). Договор-заявка от 21.06.2021 заключен с использованием электронной почты истца olga975vx@mail.ru; в договоре-заявке какие-либо сведения о согласовании условий по оплате с использованием мессенджера, о номере банковской карты, привязанной к телефону, указанному истцом в переписке в мессенджере, отсутствуют. Спорный номер телефона, указанный в мессенджере, также не указан в договоре-заявке. Реквизиты исполнителя в договоре-заявке (расчётный счёт, наименование банка, БИК, корреспондентский счёт банка) не заполнены данными. Из содержания раздела договора-заявки «стоимость перевозки» следует, что оплата производится «на карту СБ по факту выгрузки» без указания конкретных реквизитов.

Договором-заявкой не предусмотрен особый порядок изменения реквизитов сторон. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Соответственно, изменение истцом условий оплаты путём направления сообщения в мессенджере не имеет юридической силы, не обладает характером дополнительного соглашения. 

Реквизиты карты Сбербанка направлены с электронной почты истца. Из подробного ответа ООО «ВК» от 08.07.2022 однозначно следует, что факт взлома электронного ящика не подтверждён. Доказательства того, что имели место технические неполадки электронной почты, или почтовым ящиком истца воспользовались неустановленные лица с целью противоправных действий, истцом в нарушение статьей 65 АПК РФ не представлены.

Именно посредством взаимного обмена документами с использованием электронных адресов olga975vx@mail.ru и tudaobratno37@gmail.com сторонами осуществлялось согласование формы оплаты оказанных услуг по перевозке груза по договору-заявке от 21.06.2021.

Недобросовестность в действиях ответчика не установлена. 

Таким образом, ответчик вправе был произвести оплату за перевозку груза по реквизитам карты Сбербанка, полученным с электронной почты истца.

Согласно чеку по операции от 23.06.2021 обязательство ответчика по оплате в рамках договора-заявки от 21.06.2021 прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-8330/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1