Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2677/2025

г. Благовещенск

26 июня 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о

взыскании 431 руб. 40 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании денежных средств 431 руб. 40 коп., в том числе 408 руб. 51 коп. – возмещение расходов по услугам «холодное водоснабжение и водоотведение» за октябрь-декабрь 2024, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.11.2024 по 03.04.2025 в размере 22 руб. 89 коп., по соглашению на возмещение расходов по услугам «холодное водоснабжение и водоотведение» № 04-03-28-03-23 от 01.02.2021, с продолжением ее начисления с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг.

28.04.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, поскольку  Министерством обороны Российской Федерации ответчику не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества;  ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об освобождении от уплаты или снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По данным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017             № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:                  1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленных материалов дела и содержания спора, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания, в том числе представлять соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 19.06.2025 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с  частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23.06.2025 истцом в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок в суд через систему «Мой арбитр»  направлено заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 52886 от 23.06.2025).

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01.02.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - исполнитель) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - потребитель) заключено соглашение № 04-03-28-03- 23 на возмещение расходов по услугам «холодное водоснабжение и водоотведение» (далее – соглашение), по условиям которого потребитель принимает на себя обязательство по возмещению расходов исполнителя, понесенных при оплате услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: здание штаба (кабинеты с № 1-10) инв. № 833, расположенному по адресу: 

<

...>, военный городок № 7 «Гора», используемые потребителем на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...> а, от 23.07.2015 № БП-35.

Настоящее соглашение вступает в силу с 01.02.2021 и действует по 31.12.2021.

На основании пункта 2.2. соглашения потребитель производит возмещение расходов исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 5 соглашения, на основании счета, акта об оказанных услугах, выставляемых исполнителем в соответствии с затратами и расчетами согласно приложению № 1 к соглашению.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, 11.11.2024 (исх. № 370А74/7/11/4628) в адрес ответчика были направлены счет и акт об оказании услуг за октябрь 2024 года на сумму 133,55 руб.; 09.12.2024 исх. (№370/У/4/7/11/5064) в адрес ответчика направлены счет и акт об оказании услуг за ноябрь 2024 года на сумму 133,55 руб.; исх. № 370/У/4/7/11/112 направлены счета за декабрь 2024 г. на сумму 141,41 руб., что подтверждается уведомлениями о вручении.

В связи с неоплатой услуг за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в адрес ответчика направлены претензии за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 294, 296 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Учреждение, обладая вещным правом на объекты недвижимого имущества (право оперативного управления), обязано произвести оплату потребленной электрической энергии в спорный период.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь ТО «Амурский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и исполняет функции распорядителя недвижимым имуществом Вооруженных Сил РФ в Амурской области.

Согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс», с учетом изменений по приказу директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 29.12.2020    № 3141, одним из основных видов деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны.

Согласно информации на официальном сайте учреждения (https://fgau.ru/), ФГАУ «Росжилкомплекс» призвано осуществлять весь спектр работ по распоряжению специализированным жилищным фондом, в том числе обслуживание многоквартирных домов, а также начисление и сбор платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов на праве оперативного управления не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика по соглашению № 04-03-28-03-23 от 01.02.2021 на возмещение расходов по услугам «холодное водоснабжение и водоотведение» за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 составила 408,51 руб.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, качество и объем ресурса ответчиком не оспорены, контррасчет потребленного ресурса (холодного водоснабжения и водоотведения) в материалы дела не представлен.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Возражая относительно предъявленных требований, ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что собственником не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества, вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают от обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения  в рамках заключенного соглашения в установленные сроки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по соглашению № 04-03-28-03-23 от 01.02.2021 на возмещение расходов по услугам «холодное водоснабжение и водоотведение» за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 408,51 руб.

Согласно пункту 4.1.1 соглашения в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты услуг по соглашению потребитель уплачивает исполнителю пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 26.11.2024 по 03.04.2025 в сумме 22,89 руб., суд признает его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, о необходимости исчисления неустойки исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 9,5 % годовых, судом отклоняется, поскольку, исходя из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Между тем, ответчиком не приведено доказательств, что спорные правоотношения сторон относятся к числу жилищных правоотношений.

Согласно условиям соглашения № 04-03-28-03-23 от 01.02.2021  обязался возместить расходы РСО, понесенные при оплате услуг водоснабжения и водоотведения помещений в здании штаба (кабинеты №№ 1-10), расположенного по адресу: 

<

...>, в/г 7 «Гора».

Доказательства того, что здание штаба является жилым, а помещения №№ 1-10 расположены в многоквартирном жилом доме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Таким образом, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 04.04.2025 на сумму долга в размере 408,51 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства, суд также не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 10 000 руб. и оплачена истцом при обращении в суд с иском (Распоряжение о перечислении № 46936 исполнено 21.04.2025).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

В рассматриваемом случае, ФГАУ «Росжилкомлекс» участвует в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности: в споре, инициированном по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании с абонента оплаты по соглашению на водоснабжение и водоотведение за поставленный ресурс, в котором учреждение, будучи должником, выступает ответчиком.

Следовательно, в такой ситуации на учреждение, как на проигравшую в настоящем споре сторону, допустимо отнесение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 308-ЭС24-23917 по делу № А63-22109/2023.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в  удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по соглашению № 04-03-28-03-23 от 01.02.2021 на возмещение расходов по услугам «холодное водоснабжение и водоотведение» задолженность за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 408,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 03.04.2025 в суме 22,89 руб. (всего 431,40 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскивать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 04.04.2025 на сумму долга в размере 408,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по день фактической оплаты долга.

Отказать в  удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от взыскания процентов или уменьшении процентов   на основании ст. 333 ГК РФ.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                    Н.С. Заноза