СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6715/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем  ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» ( № 07АП-5148/2022) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 по делу № А45-6715/2022  (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Парк» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск о расторжении договора аренды.  

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО4 по доверенности № 02 от 01.05.2022; 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн-заседание).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьРитейлГрупп» (далее-истец,  арендатор, ООО «СибирьРитейлГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Бизнес Парк» (далее- ответчик, арендодатель, ООО «УК Бизнес Парк») о расторжении договора аренды № 148  от 12.03.2019 между ООО «УК Бизнес Парк» и ООО «СибирьРитейлГрупп» с 15.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «СибирьРитейлГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на существенные  нарушения договора аренды со стороны ответчика. С 04.03.2022 и до 06.04.2022 (дата  вынужденного освобождения помещений) въезд и выезд через шлагбаум на территорию  арендуемых складов был органичен временем с 06.00 до 20.00 в рабочие дни, в выходные  транспорт допускался по усмотрению арендодателя без каких-либо уведомлений и  комментариев, что противоречит условиям договора аренды. Отключение электроэнергии  с 15.03.2022 по 23.03.2022 было не частичное, а полностью и беспрерывно. Из видеофайла  можно достоверно установить, что отключение носило механический характер и не  зависело от сторонних поставщиков электроэнергии. Факт блокировки доступа в  помещения складов бетонными блоками в период с 20.03.2022 по 23.03.2022 бетонными  блоками заблокированы все двери для прохода физических лиц на склады и ворота, также  они были опечатаны арендодателем, подпись и печать видны на фото и видео. Таким  образом, арендодатель создавал препятствия пользованию имуществом в соответствии с  условиями договора или назначением имущества, более того, действия ООО «УК Бизнес  Парк» парализовали деятельность арендатора.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что в качестве Приложения № 6 к спорному договору  стороны согласовали «Регламент о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах  на территории Толмачевская, 33/5», который не предоставляет права круглосуточного и  свободного въезда/выезда автотранспорта с территории Толмачевская, 33/5. Ограничения  по проезду автотранспорта на территорию Толмачевская, 33/5 были вызваны  нарушениями со стороны самого Арендатора, а именно - невыполнением требований  Регламента о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах. Также ответчик  указывает, что вина ООО «УК Бизнес Парк» в отключении электрической энергии  отсутствует.  

Судебное заседание откладывалось для обозрения CD-дисков с видеофайлами,  представленными сторонами, уточнения позиций. Истцом и ответчиком были  представлены письменные объяснения (тексты выступлений) с приложением документов.  

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были рассмотрены  апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Представленные ответчиком дополнительные документы  приобщены к делу, поскольку нормами абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что документы,  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы  принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.  Представленные истцом перед судебными прениями в качестве дополнительных  доказательств документы об инвентаризации не были приняты апелляционным судом,  поскольку в соответствии с абзацем части 2 статьи 268 Кодекса подателем апелляционной  жалобы не обоснована затруднительность либо невозможность представления данных  доказательств в суд первой инстанции, при этом ссылки подателя апелляционной жалобы  на то, что ранее ответчиком не был заявлен довод о том, что отключение электричества не  повлекло убытков для истца, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела,  при этом суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были признаны  обстоятельства, на которых основаны требования, а его позиция явно выражает  несогласие как с требованиями, так и с отдельными доводами истца.  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.  

Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, поддержала доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  письменных объяснений, исследовав представленные истцом и ответчиком видеофайлы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным апеллянтом  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов, 12.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен  договор аренды № 148, по условиям которого ответчик передал, а истец принял нежилые  помещения общей площадью 7 401 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно п.6.1. договора срок действия договора – неопределенный срок. 

04.02.2022 в адрес ООО «УК Бизнес Парк» поступило уведомление от ООО  «СибирьРитейлГрупп» о расторжении договора с 06.05.2022. Учитывая данное  

уведомление, 07.02.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение   № 10 о расторжении договора с 06.05.2022 по соглашению сторон.  

После заключения указанного дополнительного соглашения истец обратился в  арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора с 15.04.2022, обосновывая  данные требования положениями статей 10, 611, 620 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) и указывая на факты запрета 04.03.2022 арендодателем  доступа автотранспорта арендатора в период с 20.00 час. До 06.00 час в одностороннем  порядке без письменного уведомления и иных действий, которые помогли бы избежать  убытков в виде штрафных санкций от контрагентов, на факт задержки 15.03.2022 в 21.00  на выезде со склада нескольких автомобилей контрагентов арендатора.  

Также истец ссылался на факт отключения 14.03.2022 электроэнергии в  арендуемом помещении в отсутствие информации и уведомлений, зафиксированный  актом, на факт отсутствия ответов со стороны арендодателя на запросы арендатора по  поводу отключения энергии.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, явились препятствиями со стороны  арендодателя пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и  назначением имущества и существенным нарушением договора.  

Ссылаясь на нарушение доступа автотранспорта 04.03.2022 истец направил  ответчику 05.03.2022 претензию с требованием о досрочном расторжении договора  аренды с 15.04.2022 и возврате арендной платы, внесенной за период с 16.04.2022 по  06.05.2022. Письмом от 05.03.2022 ответчик отказался удовлетворять требования  претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд.  

После обращения в суд 16.03.2022 истец уточнил доводы (л.д.18), ссылаясь также  на факт блокировки с 20.03.2022 по 23.03.2022 въезда/выезда полностью, не допуском  работников истца на территорию склада, в результате чего отгрузки в 77  продовольственных магазинов не производились с 20.03.2022 по 23.03.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  принял исходил из соответствия действий истца в отношении доступа автотранспорта  Приложению № 6 к договору «Регламент о контроль-пропускном и внутриобъектовых  режимах на территории Толмачевская, 33/5», ненадлежащего составления акта об  отключении электроэнергии, не подтверждения предусмотренных законом нарушений,  при которых договор может быть расторгнут, кратковременного характера нарушений,  которые не являются основаниями для выводов о том, что имеются препятствия  полностью либо частично арендованным имуществом, при этом отметил, что истец после  

вышеперечисленных фактов продолжил работу в арендуемом помещении вплоть до  05.04.2022  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Факт передачи имущества обществу подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации По  требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо  создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или  назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им  недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не  были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во  время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт  имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в  разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450  настоящего Кодекса.  

Таким образом, для расторжения по требованию истца рассматриваемого договора  аренды до истечения определенного сторонами при заключении соглашения о  расторжении договора срока 06.05.2022 применительно к обстоятельствам настоящего  спора необходимо доказать наличие существенного нарушения со стороны арендодателя в  виде неисполнения обязанности по предоставлению имущества в пользование арендатору  либо созданию препятствий пользованию имущество, либо наличию в переданном  арендатору имуществе препятствующих пользованию им недостатков, которые не были  оговорены арендодателем при заключении договора.  

В отношении доводов истца о запрете доступа автотранспорта истца 04.03.2022 и  факте задержания 15.03.2022 на выезде со склада нескольких автомобилей контрагентов  арендатора апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции.  

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды. При подписании 12.03.2019  договора № 148 в качестве Приложения № 6 к договору стороны согласовали «Регламент  о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах на территории Толмачевская,  33/5», которые определяет основные требования к организации контрольно-пропускного и  внутриобъектового режимов на территории Толмачевская, 33/5. Выполнение требований  настоящего Регламента обязательно для истца в силу заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 3.1. данного Регламента транспортные средства  допускаются к проезду с 20.00 час. до 06.00 час. по пропускам или спискам, находящимся  на КПП.  

В соответствии с пунктом 3.2. Регламента транспортные средства сторонних  организаций, прибывшие с грузом (за грузом) или иным служебным вопросам в адрес  

организаций, расположенных на территории Толмачевская, 33/5, допускаются в рабочее  время с 06 час.00 мин. до 20 час.00 мин. и в рабочие дни без ограничений. Оставлять  транспортные средства на ночную парковку допускается только по согласованию с  сотрудником охраны. Сотрудник охраны имеет право отказать во въезде на территорию,  если организация, к которой приехал автомобиль, уже не находится на территории или в  данный момент нет представителя организации.  

Выезд всего транспорта с охраняемой территории через КПП разрешается только  при наличии у водителя пропуска. Без пропусков разрешается выезд автотранспорту со  специальными проблесковыми маячками и голографическими надписями,  принадлежащего МВД, пожарной охране, скорой медицинской помощи, ГБР и т.д.  Частные охранные организации имеют право выезжать с территории без пропусков при  условии наличия на КПП предварительно поданного списка (п.3.4. Регламента).  

Таким образом, подписав Регламент, который является неотъемлемой частью  договора, без каких-либо замечаний, ООО «СибирьРитейлГрупп» обязалось исполнять  условия Регламента, которые не предоставляют права круглосуточного и свободного  въезда/выезда автотранспорта с территории Толмачевская, 33/5.  

Доводы истца о том, что положения Регламента ООО «СибирьРитейлГрупп»  неоднократно нарушались, в частности в 2019 году, не имеют отношения к  рассматриваемым обстоятельствам, имевшим, по мнению истца, место 04.03.2022 с 20.00  до 06.00 и 15.03.2022.  

Вместе с тем, доказательств выполнения требования Регламента по состоянию на  указанные даты истцом представлено не было, доводы ответчика о его невыполнении не  опровергнуты. Так, в ответе на претензию ООО «СибирьРитейлГрупп» (приложение № 7 к  исковому заявлению) ООО «УК Бизнес Парк» указало на необходимость соблюдения  пункта 3.2 Регламента в отношении грузовых автомобилей, а также подачи списка  сотрудников ООО «СибирьРитейлГрупп» с указанием данных автотранспорта. Также  ответчик указывал на представление ранее списка, не соответствующего установленным  требований в отношении подписи руководителя и печати организации.  

05.03.2022 и 10.03.2022 посредством электронной почты в ООО «УК Бизнес Парк»  поступили от истца два обновленных списка водителей (приложения №№ 2,3 к отзыву на  исковое заявление) с указанием марки и номеров автотранспорта, один из которых не  содержал подписи директора ООО «СибирьРитейлГрупп», печати организации. Более  того, ООО «СибирьРитейлГрупп» требовало обеспечить беспрепятственный проезд  автомобилям, которые даже не значились в представленных им списках, в частности  

автомобилю MAN, гос.номер P220CM 22 регион, и у водителя которого отсутствовал  пропуск в соответствии с п.3.1. Регламента.  

Как верно указывает истец, из Регламента не следует, что установлен полный  запрет на допуск транспортных средств сторонних организаций на территорию склада во  внерабочее время, выходные и праздничные дни. Однако, согласно указанному истцом в  исковом заявлении пункте 3.3. Регламента определено, что во внерабочее время, в  выходные и праздничные дни транспортные средства сторонних организаций  допускаются на территорию только в том случае, если указанная водителем организация  действительно находится на территории и в данной организации находится ее  представитель, который имеет право на оформление разового пропуска на выезд  автотранспорта.  

Доказательств того, что недопуск транспортных средств 04.03.3022 в нерабочее  время с 20.00 до 06.00 и задержка выезда 15.03.2022 после 21.00 были произведены  арендодателем при соблюдении арендатором положений Регламента о подаче списков,  наличии уполномоченных сотрудников, оформлении пропусков материалы дела не  содержат. Сама по себе претензия и заявление в полицию, поданное истцом, такими  доказательствами не являются. Представленные же видеофайлы (обеими сторонами) не  содержат информации, позволяющей определить соблюдение согласованного сторонами в  качестве приложения к договору аренды Регламента.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что кратковременное  задержание автотранспортных средств происходило в связи с нарушением истцом  Регламента о контрольно-пропускном и внутриобъектовых режимах.  

Учитывая, что истец ссылался в обоснование истца только на два случая проблем с  допуском транспортных средств в нерабочее время, тогда как фактов доказательств того,  что в остальное время истцом также совершались действия по запрету доступа  автотранспорта на территорию, не приведено, доказательств соблюдения требований  Регламента для надлежащей организации въезда/выезда автотранспорта истцом не  представлено, данные факты не свидетельствуют о существенном нарушении требований  договора арендодателем, которые могли бы явиться основанием для его расторжения.  

Также в обоснование своих требований о досрочном расторжении договора аренды  истец сослался на отключение с 14.03.2022 по 23.03.2022 электроэнергии, что создало  препятствия арендатору в пользовании имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного  в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже  если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:  потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества,  либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на  устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им  расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив  об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 148 от 12.03.2019 арендодатель обязан в  течение срока обеспечить возможность бесперебойного снабжения здания арендатора, в  том числе электроснабжением.  

Электроснабжение объекта по ул.Толмачевская, 33/5, в котором располагаются  арендованные ООО «СибирьРитейлГрупп», осуществляется на основании договора  электроснабжения № 0-286 от 20.03.2015, заключенного между АО  «Новосибирскэнергосбыт» и ИП ФИО6 (собственник объекта), через  подстанцию РП-3026, расположенную по адресу: 

<

...> и  принадлежащую ООО «Теплотранс».  

Согласно ответу ООО «Теплотранс» от 14.04.2022 исх. № 18/22 11, 14 и 15 марта  2022 происходило отключение электроэнергии на объекте по причине понижения  допустимых параметров напряжения на кабельной линии 10 кВт от РП-14 до РП-3026, в  связи с чем сработала релейная защита на вводных ячейках в РП-3026.  

Техническими отчетами № 02.08.21 КШН3262 и № 02.08.21_КТПН3264  подтверждается нахождение силового трансформатора, электрических проводов и кабелей  на объекте: 

<

...>, в надлежащем состоянии, иного не  доказано.  

Таким образом, материалами дела подтверждены имевшие место факты  отключения электроэнергии на объекте в марте 2022 года в отдельные даты.  

На истца в соответствии с пунктом 3.3.3 договора № 148 от 12.03.2019 возложена  обязанность по надлежащему содержанию помещения и энергокоммуникаций  (подведенных к нему) в исправности, проведению внешнего осмотра, контролю за  текущим и санитарным состоянием оборудования и коммуникаций в соответствии с  требованиями, установленными соответствующими нормативными актами.  

Обязанность по обеспечению объекта электроэнергией пунктом 3.1.4 возложена на  ответчика, в связи с чем именно он обязан доказать, что отключение связано с  объективными факторами либо является результатом нарушений со стороны истца.  

Представленные ответчиком материалы не являются достаточными для  определения конкретных причин, по которым были снижены допустимые параметры  напряжения кабельной линии от РП-14 до РП-3026, что явилось причиной срабатывания  релейной защиты и отключения электроэнергии, но не свидетельствуют также и о том, что  такое отключение намеренно было осуществлено арендодателем.  

При этом, из представленных в суд первой инстанции ответчиком 19.04.2022  материалов переписки посредством мессенджера (заверена нотариально) следует, что  сообщения о проблемах с электрическом направлялись в отдельные даты марта, а именно  15.03.2022, последующая переписка, например 16.03.2022, не подтверждает, что  электричество продолжало отсутствовать, а в некоторых сообщениях после сведений об  отсутствии света в этот же день через непродолжительный период (несколько минут)  сообщено, что свет есть («Евгений СНТ»),  

Доказательств необоснованности ссылок ответчика на то, согласно  представленным в дело данным о показаниях счетчиков на 21.03.2022, потребление  электроэнергии имело место, истцом не представлено.  

Кроме того, в письмах от 24.02.2022, от 15.03.2022 и 31.03.2022 ООО  «СибирьРитейлГрупп» сообщило о выявлении конденсата, который попадает на  освещение, вследствие чего «автоматы вырубает» в режимном складе (ангар), и течи с  кровли здания склада, попросив произвести отключение силового кабеля от электрощитка  служебного помещения «бытовка», находящегося внутри основного склада. Указанные  письма подтверждают, что арендатором была выявлена течь с потолка на складе, а ранее  выявлялся конденсат. В соответствии с пунктом 3.3.6. договора Сторона 2 (истец) также  обязана обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в целях предотвращения  причинения вреда, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе имуществу  Стороны 1. Поскольку обязанность поддерживать коммуникации в надлежащем  состоянии возложена на арендатора, тогда как ответчик должен обеспечить именно  подачу электроэнергии на объект, оснований для вывода о предоставлении помещения, не  соответствующего условиям договора, либо о создании арендодателем препятствий для  использования не имеется.  

Более того, в письме от 22.02.2022, направленном еще до возникновения спорных  событий, арендодатель указал истцу в составе дефектов имущества на деформацию  электрического щита и необходимость замены всех автоматов и расходников. В письме от  

05.03.2022 ответчик требовал у истца устранить замечания по предписанию по  результатам проверки пожарной безопасности и держать закрытыми электрощиты.  

С учетом данных доводов не только ответчику, но и истцу необходимо было при  несогласии с доводами ответчика представить соответствующие доказательства.  Представленными материалами не подтверждены доводы истца о том, что отключения  электроэнергии носили не кратковременный характер, а постоянный характер, при этом  ООО «СибирьРитейлГрупп» продолжало фактически пользоваться помещениями вплоть  до 05.04.2022. Представленные истцом видеофайлы также не подтверждают, что  электроэнергия отсутствовала постоянно, а не только в момент съемки темного склада  либо съемки включения оборудования.  

В отношении доводов истца о фактической блокировке ответчиком арендуемых  помещений с период с 20 по 23 марта 2022 года апелляционный суд вынужден  констатировать, что суд первой инстанции какой-либо оценки данным доводам в  судебном решении не привел, от их оценки фактически уклонился.  

Исследовав представленные истцом 10.04.2022 фотографии, а также приобщенные  апелляционным судом видеоматериалы, акт истца от 21.03.2022, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что вход в помещение истца в указанную в акте от 21.03.2022  дату был действительно затруднен в результате расположения перед дверью бетонного  блока, перед въездом автомобиля и также бетонного блока. Наряду с этим, на двери  имелась бумажная наклейка с надписью «опечатано», подписью руководителя ответчика,  наличие которой не опровергнуто. Представленные истцом фотоматериалы относятся к  дате 21.03.2022 (иного их них и акта от 21.03.2022 не следует), видеозаписи относятся к  датам 17.03.2022 и 21.03.2022.  

Судом предприняты все меры для выяснения данных обстоятельств,  представленные сторонами материалы не позволяют установить обстоятельства установки  данных блоков и автомобиля (номеров не видно), в отношении которых истец ссылался на  их установку ответчиком, а представитель ответчика по вопросам суда конкретных  сведений по данному вопросу не представила, но допустила некоторые предположения,  которые подтверждены какими-либо доказательствами не были.  

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель обязан обеспечить предоставление  имущества в пользование арендатору. Территория, на которой находится арендуемый  объект, находится под контролем ответчика, который обеспечивая пропускной режим,  допускает на нее транспорт и лиц по соответствующим спискам и пропускам. Также  ответчик представлял в суд видеофайлы, в том числе на которых отражен подъезд  грузовых автомобилей к переданному в аренду истцу объекту в иное время.  

В такой ситуации ответчик не вправе просто ссылаться на отсутствие у него  информации о том, каким образом был затруднен вход в арендуемые помещения.  

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что уже после подачи  истцом искового заявления имели место затруднения 17 и 21 марта 2022 года у арендатора  в доступе к арендуемому объекту по причине ненадлежащего исполнения арендодателем  обязательств по предоставлению имущества в пользование. Данные затруднения не  свидетельствуют о том, что полностью был перекрыт доступ, поскольку сотрудники  могли войти. Тем не менее, изложенное указывает на затруднение возможности проводить  погрузку и разгрузку товара, что необходимо исходя из назначения имущества.  

Наряду с этим, материалами дела не подтверждено, что данные затруднения  носили длительный характер, как не подтверждены намеренные действия ответчика по  созданию препятствий для пользования имуществом, в связи с чем указанные  обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора на  основании норм статьи 620, пункта 2 статьи 450 ГК РФ до истечения срока его действия  (договор прекращен 06.05.2022). Ненадлежащее исполнение обязательств стороной  договора в отдельные периоды может явиться основанием для иных предусмотренных  законом и договором мер.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что иск не подлежал  удовлетворению, в связи с чем не усматривает оснований для отмены правильного по  существу спора решения суда.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибирьРитейлГрупп» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева  

ФИО1