ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

 

Дело № А40-262002/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023по заявлению ООО «УК «ВикторияСервис» о взыскании с Департаментагородского имущества города Москвы судебных расходовв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДеловаяАтмосфера»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении ООО «Деловая Атмосфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ООО «Деловая Атмосфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 во включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника в размере 2 235 137 руб. 62 коп. отказано.

04.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «УК «Виктория-Сервис» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 40 619 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, взысканы с  Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «УК «Виктория-Сервис» судебные расходы в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу,  неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  Департамента городского имущества города Москвы  настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 01.11.2021 между ООО «УК «Виктория-Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого кредитором (заявителем по делу о банкротстве) понесены расходы на  подготовку правовой позиции  в  обособленном споре по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения 5 необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5  000  руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен объем работы представителя и учтены возражения заявителя,  снижен размер расходов на представителя.

При этом, судами с учетом приведённых разъяснений учтено, что кредитором (заявителем по делу о банкротстве)  понесены судебные расходы именно в связи с активной позицией по спору, в том числе в виде представления отзыва на заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023по делу № А40-262002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

О.Н.  Савина