АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-6667/2021

г.Калуга

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 7 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Леоновой Л.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Дзержинского, д.13, 

<

...>)  - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, д.3, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 

<

***>, г.Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка (ОГРН 1054800192314, ИНН 

<

***>, г.Липецк) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А36-6667/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания"  (далее -  ООО «ЦКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – ГЖИ Липецкой области, жилищная инспекция), выразившегося в нарушении прав ООО "ЦКО" на рассмотрение заявления от 24.06.2021 о признании недействительным предписания; о признании недействительным предписания ГЖИ Липецкой области от 04.06.2021 №1031.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Липецка, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда от 20.04.2022 отменено в части и признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 04.06.2021 №1031. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГЖИ Липецкой области обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверно примененных и истолкованных нормах материального права. По мнению жилищной инспекции, жилые помещения (комнаты и квартиры) в многоквартирном доме №2 по ул. Островского г.Липецка (далее- МКД №2) не являются частью коммунальной квартиры; жилые помещения имеют отличный от коммунальных квартир правовой статус; собственник помещения имеет право общей долевой собственности на общее имущество в МКД №2, к которому относятся коридор, туалет, душевая, кухня, расположенные в секции. 

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Центр коммунального обслуживания", третьи лица, участвующие в деле, не представили.

Определением суда округа от 28.10.2022 удовлетворено ходатайство об участии представителя ГЖИ Липецкой области в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

В судебное заседание, состоявшееся 07.12.2022 в 10час.00мин при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в судебном заседании, проведенном по общим правилам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, ООО "Центр коммунального обслуживания" осуществляет деятельность управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.10.2016 №048000126.

На основании распоряжения (приказа) от 02.06.2021 №5210 при предварительном уведомлении общества в рамках лицензионного контроля с целью проверки поступившего 31.05.2021 обращения гражданина-собственника жилого помещения в МКД №2 ГЖИ Липецкой области в отношении ООО "Центр коммунального обслуживания" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

 В ходе проверке установлено, что в общем санузле секции комнат 319, 320, 321, 322, 333 и 324 МКД №2 сантехническое оборудование (унитаз), относящееся к общедомовому имуществу, неисправно, что является нарушением пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, подпунктов б, в, г, д пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подпунктов а, в, е, ж, з пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170),  абзаца 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2021 №4424 и  обществу выдано предписание от 04.06.2021 №1031, которым управляющей организации предписано в срок до 02.07.2021 обеспечить исправность сантехнического оборудования (унитаза) в общем санузле секции комнат 319, 320, 321, 322, 333 и 324 МКД №2. 

Общество 24.06.2021 обратилось в ГЖИ Липецкой области с заявлением о признании недействительным и отмене указанного предписания.

Письмом от 22.07.2021 №1-16-14690 жилищная инспекция сообщила обществу об отсутствии оснований для признания недействительным и отмене выданного предписания.

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции от 04.06.2021 №1031, а также считая бездействие ГЖИ по не рассмотрению заявления о признании недействительным и отмене указанного предписания незаконным, ООО «ЦКО» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом Липецкой области в ходе судебного разбирательства установлено, что МКД №2 1978 г. постройки ранее являлся общежитием, состоит из 6 этажей, каждый этаж разделен на 4 блока по 2 секции, в которых распложены жилые комнаты, находящиеся в собственности граждан, имеется общий коридор, вспомогательные помещения: кухни, душевые комнаты, туалетные комнаты. Указанные помещения находятся за пределами комнат в коридоре, являющемся общим для секции; каждая комната не имеет помещений вспомогательного использования для удовлетворения бытовых нужд.

Исходя из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), учитывающей понятия объектов жилищных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилые помещения собственников не отвечают требованиям, предъявляемым к квартирам, а спорные сантехнические помещения расположены в отдельном крыле каждого из этажей, не закреплены за отдельной комнатой, предназначены для использования любым собственником жилого помещения, вследствие чего отвечают всем критериям общедомового имущества, а поэтому подлежат ремонту силами и средствами управляющей компании.

Установив, что проверка проведена ГЖИ Липецкой области в пределах компетенции лицензирующего органа, с соблюдением требований  статьи 20 Жилищного кодекса и Федерального закона от 26.12.2008 №294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд пришел к выводу, что оспоренное обществом предписание ГЖИ Липецкой области является законными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Также суд не нашел правовых оснований для признания бездействия ГЖИ Липецкой области, на незаконности которого настаивало общество, поскольку материалами дела подтвержден факт рассмотрения обращения ООО «ЦКО» и направление на него ответа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что жилые помещения МКД №2 не отвечают требованиям, предъявляемым к понятию квартиры, установленным положениями части 3 статьи 16 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что при рассмотрении вопроса о содержании общего специализированного имущества (санузлы, кухни, межкомнатные коридоры) следует руководствоваться положениями, предъявляемыми статьей 41 Жилищного кодекса к собственникам комнат в коммунальной квартире.   

Суд округа находит данный вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлены в Правилах № 491.

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

МКД №2 , в прошлом являвшийся общежитием, имеет статус жилого дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из поэтажных экспликаций технического плана здания усматривается, что в МКД №2 имеются 4 общие лестницы, изолированные друг от друга, через которые организован вход/выход в дом; каждая секция имеет вход/выход на общую лестницу через лестничную площадку; на одной лестничной площадке организованы входы/выходы из двух секций; секции полностью изолированы друг от друга, не имеют общих коридоров и общих вспомогательных помещений.

Исходя из пояснений общества, суд апелляционной инстанции установил, что  жильцы многоквартирного дома, проживающие в разных секциях, пользуются разными вспомогательными помещениями, у них отсутствует доступ к вспомогательным помещениям, расположенным в других секциях, что не опровергнуто ГЖИ Липецкой области в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции придти в верному выводу, что секция многоквартирного дома, в которую входят жилые комнаты и вспомогательные помещения (кухня, душевая и туалетная комнаты), коридор, расположенные за пределами жилых комнат и предназначенные для использования гражданами, проживающими в жилых комнатах данной секции, аналогична коммунальной квартире.

Согласно статье 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В силу части 1 статьи 42 Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Таким образом, помещения кухонь, санитарных узлов, оборудование, установленное во вспомогательных помещениях (газовые плиты, сантехническое оборудование), предназначенные для удовлетворения бытовых нужд жильцов данной конкретной секции и не используемые иными жильцами дома, в силу части 1 статьи 41 ЖК РФ находятся в общей долевой собственности собственников жилых комнат, входящих в состав конкретной секции, которые и должны нести бремя расходов на содержание этого имущества.

Пунктом 51 Правил №354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что бремя расходов на содержание общего имущества секции применительно к общему имуществу коммунальной квартиры статьей 43 ЖК РФ возложена на собственников помещений, входящих в состав конкретной секции многоквартирного дома. Возложение данной обязанности на управляющую организацию не основано на законе.

В кассационной жалобе жилищной инспекцией не приведены доводы о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в той части, которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, суд кассационной инстанции счел необходимым  проверить законность постановления суда апелляционной инстанции только в части отмены решения суда и признания недействительным предписания ГЖИ Липецкой области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А36-6667/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Л.В. Леонова

 

С.И. Смолко