ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177823/2023

18 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Красновой С.В.,  Лазаревой И.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НПО «Алмаз» - ФИО1, дов. от 16.01.2024

от Ассоциации СРО «Экспертстрой» - ФИО2, дов. от 16.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации СРО «Экспертстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А40- 177823/2023 по иску ПАО «НПО «Алмаз» к Ассоциации СРО «Экспертстрой» о взыскании компенсационной выплаты, процентов

третье лицо: ООО «Руст-Строй»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации СРО «Экспертстрой» о взыскании компенсационной выплаты в размере 549 481,30 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Руст-Строй».

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Ассоциация СРО «Экспертстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление        Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ПАО «НПО «АЛМАЗ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор строительного подряда №31908592006-19 от 27.12.2019. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по договору обязательств заказчиком была направлена претензия с требованиями о выплате неосновательного обогащения, неустойки процентов, оставленная подрядчиком без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу №А40-136659/22 с третьего лица в пользу истца взыскано 4 885 335 руб. 56 коп., в том числе: 4 310 777 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 574 558 руб. 18 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 4 310 777 руб. 38 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 06.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 219 руб. 82 коп.

Истец указал, что выданный судом по делу №А40-136659/22 исполнительный лист ФС №044267940 не исполнен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-262397/2022 в отношении подрядчика введена процедура наблюдения, решением от 18.12.2023 ООО «Руст-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом ООО «Руст-Строй» на момент заключения договора с истцом являлось членом Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» (ответчик).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд с учетом положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее – ГрК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 399 ГК РФ, статей 55.16. 60.1 ГрК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и обоснованно исходили из того, что при рассмотрении дела №А40-136659/22 с основного должника ООО «Руст-Строй» взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов в связи с неисполнением обязательств по заключенному с истцом договору строительного подряда №31908592006-19 от 27.12.2019 (№6/20-2004), исполнить решение суда по делу №А40-136659/22 не представлялось возможным в течение длительного времени и в настоящее время в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов ООО «РустСтрой» решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-262397/2022 признано несостоятельным, в связи с чем требование о взыскании спорной задолженности истцом обоснованно предъявлено в порядке статьи 399 ГК РФ к Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой», членом которой на момент исполнения договора являлось ООО «Руст-Строй».

Суды при этом отклонили довод ответчика о том, что вынесенный судебный акт не содержит мотивы отклонения каждого довода сторон, указав со ссылкой на позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 по делу №305-ЭС21-28468 №А40-41606/2021, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения СРО к ответственности, так как, по мнению ответчика, не доказана недостаточность денежных средств у основного должника, а исполнительное производство, процедура банкротства в отношении подрядчика не завершены, рассмотрен судами и отклонен с указанием на то обстоятельство, что в данном случае направленная досудебная претензия с требованиями к основному должнику более двух лет не исполняется; требование заказчика к подрядчику рассмотрено в суде (дело №А40-43656/22), однако решение суда также не исполнено (доказательства обратного не представлены); у истца же отсутствуют основания для проведения зачета или бесспорного взыскания денежных средств с подрядчика. При этом судами отмечено, что взыскание средств в исполнительном производстве или в процедуре банкротства не является бесспорным (внесудебным).

Доводы ответчика о том, что включение задолженности в реестр требований кредиторов подрядчика препятствует обращению к СРО, также были рассмотрены судами и отклонены с указанием на то обстоятельство, что включение в реестр требований кредиторов подрядчика не является реальным получением кредитором исполнения и не препятствует параллельному обращению к субсидиарному должнику; судами отмечено, что положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают окончание процедуры банкротства подрядчика в качестве условия обращения к СРО как к субсидиарному должнику.

Довод ответчика о недоказанности факта отсутствия имущества у основного должника рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на положения статьи 399 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что по спорам о привлечении субсидиарного должника к ответственности истец не должен доказывать больше, чем предусмотрено статьей 399 ГК РФ, то есть не обязан доказывать недостаточность имущества у основного должника. Вместе с тем, суды указали на отсутствие имущества у ООО «Руст-Строй», согласно анализу финансового состояния основного должника; судами отмечено, что данный документ рассмотрен судом в деле о банкротстве №А40-262397/22 и учтен при вынесении решения о признании должника банкротом.

Также суды, не установив к тому оснований, отказали в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК ПРФ и не признали срок исковой давности пропущенным. 

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы ответчика и изучения материалов дела не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление        Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2024  по делу № А40-177823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 С.В. Краснова

                                                                                                                      И.В. Лазарева