АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

с участием посредством системы веб-конференции представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дедова С.Б.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 22.12.2023,

открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - ФИО3, доверенность от 04.08.2023, 

акционерного общества «Волгомост» - ФИО4. доверенность от 22.12.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО5, доверенность от 16.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А57-3954/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 акционерное общество «Волгомост» (далее  АО «Волгомост») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, во введении в отношении АО «Волгомост» процедуры конкурсного производства отказано. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Таким образом, в настоящее время должник находится в процедуре наблюдения. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о привлечении к ответственности АО «Хотьковский Автомост» (ИНН 

<

***>), ООО «БСК-Мостострой» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛСЕТ» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «ФСО ФК «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Европейский Инвестиционный Холдинг» (ИНН 

<

***>), ФИО17, ФИО18, ФИО19 в солидарном порядке, о взыскании с ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, АО «Хотьковский Автомост» в солидарном порядке в пользу ФНС России убытков в размере 2 464 414 982,12 руб., а также взыскании со следующих ответчиков солидарно убытков в пределах заявленной суммы: с ФИО8 убытков в размере 135 000 000 руб.; с ФИО9 убытков в размере 243 500 000 руб.; с ФИО10 убытков в размере 953 295 936,94 руб.; с ООО «БСК-Мостострой» убытков в размере 901 462 799,69 руб.; с ООО «ЭЛСЕТ» убытков в размере 386 153 036,40 руб.; о взыскании в конкурсную массу АО «Волгомост» в солидарном порядке убытков в пределах заявленной суммы: с ФИО20 убытков в размере 182 730 000 руб.; с ООО «ФСО ФК «Олимп» убытков в размере 19 342 000 руб.; с ООО «Европейский Инвестиционный Холдинг» убытков в размере 102 650 000 руб.; с ФИО17 убытков в размере 6 200 000 руб.; с ФИО18 убытков в размере 4 250 000 руб.; с ФИО19 убытков в размере 1 663 278 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023 ФНС России отказано в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности АО «Хотьковский Автомост», ООО «БСК-Мостострой», ООО «ЭЛСЕТ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ООО «ФСО ФК «Олимп», ООО «Европейский Инвестиционный Холдинг», ФИО17, ФИО18, ФИО19 в солидарном порядке. 

Заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, АО «Хотьковский Автомост» в солидарном порядке в пользу ФНС России убытков в размере 2 464 414 982,12 руб., а также взыскании со следующих ответчиков солидарно убытков в пределах заявленной суммы: с ФИО8 убытков в размере 135 000 000 руб.; с ФИО9 убытков в размере 243 500 000 руб.; с ФИО10 убытков в размере 953 295 936,94 руб.; с ООО «БСК-Мостострой» убытков в размере 901 462 799,69 руб.; с ООО «ЭЛСЕТ» убытков в размере 386 153 036,40 руб. оставлено без рассмотрения. 

В удовлетворении заявления ФНС о взыскании в конкурсную массу АО «Волгомост» в солидарном порядке убытков в пределах заявленной суммы: с ФИО20 убытков в размере 182 730 000 руб.; с ООО «ФСО ФК «Олимп» убытков в размере 19 342 000 руб.; с ООО «Европейский Инвестиционный Холдинг» убытков в размере 102 650 000 руб.; с ФИО17 убытков в размере 6 200 000 руб.; с ФИО18 убытков в размере 4 250 000 руб.; с ФИО19 убытков в размере 1 663 278 руб. – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь нарушения нормы процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае уполномоченный орган лишился возможности взыскания с должника текущей задолженности, все заявленные ответчики либо являлись в силу статуса контролирующими должника лицами, либо получили необоснованную выгоду в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета аффилированных лиц через цепочку подозрительных сделок.

Кроме того, ФНС полагает, что судами при вынесении судебного акта не учтены рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определении от 15.07.2021 по делу №306-ЭС13670(6, 7), а также в определениях от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015, а также рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, данные в рамках дела о банкротстве должника; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, заключающиеся в приобщении судом к материалам дела дополнительных доказательств и отказе ФНС России в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами и подготовки процессуальной позиции; выводы суда первой инстанции, об отсутствии у уполномоченного органа права на взыскание убытков в пользу ФНС России не соответствуют указаниям закона, поскольку судом не учтено, что уполномоченным органом вменяются ответчикам неправомерные действия по реализации незаконной схемы, которая позволила при наличии текущей задолженности по обязательным платежам производить перечисления денежных средств на общую сумму 7,6 млрд. руб. в пользу аффилированных лиц; необоснованными являются также выводы суда первой инстанции о недоказанности недействительности сделок ввиду отсутствия доказательств оспаривания цепочки сделок; судом не применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств, что привело к вынесению судебного акта, основывающегося на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по подозрительным сделкам.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы настаивает об удовлетворении кассационной жалобы. Присутствующий в судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.06.2024 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2024 в том же составе суда при участии представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, открытого акционерного общества «Хотьковский автомост», акционерного общества «Волгомост», Федеральной налоговой службы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, ФНС России указала на то, что текущая задолженность АО «Волгомост» по обязательным платежам на 28.06.2023 составляет 2 464 414 982,12 руб., из них основной долг - 1 556 139 132,65 руб., пени - 854 485 622,48 руб., штрафы - 53 790 226,99 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Текущая задолженность по налогам и сборам, подлежащая удовлетворению составляет: задолженность второй очереди в размере 585 183 581,58 руб. (основной долг по НДФЛ - 265 289 940,25 руб., ПФР - 319 893 641,33 руб.) образовалась за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2022 года; задолженность пятой очереди текущих платежей в размере 1 848 673 273,83 руб. (основной долг - 946 530 841,16 руб., пени - 848 354 510,68 руб., штрафы - 53 787 921,99 руб.) образовалась за период со 2 квартала 2015 года по настоящее время. 

По мнению уполномоченного органа, при исполнении ФИО8 обязанностей внешнего управляющего должником в пользу АО «Хотьковский автомост» по договорам субподряда перечислено 135 000 000 руб. В результате данных действий уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований в части текущей задолженности. 

При исполнении ФИО9 обязанностей внешнего управляющего должником в пользу АО «Хотьковский автомост» по договору субподряда перечислено 243 500 000 руб. В период руководства ФИО10 с расчетных и лицевых счетов должника в нарушение календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в пользу аффилированного лица перечислено 953 295 936,94 руб. 

Кроме того, заявитель указал на то, что должником, при наличии необходимых трудовых и производственных ресурсов, совместно с аффилированными компаниями применена схема по уходу от уплаты доначисленных налогов и сборов (2 464 414 982,12 руб.) через расчеты по договорам субподряда, заключенным с АО «Хотьковский автомост», ООО «БСК-Мостострой» и ООО «ЭЛСЕТ» с последующим переводом бизнеса на АО «Хотьковский автомост».

При исполнении ФИО7 обязанностей генерального директора должника заключены договоры субподряда с аффилированными компаниями: АО «Хотьковский автомост» (перечисления на сумму 5 065 874 448,2 руб.), ООО «ЭЛСЕТ» (перечисления на сумму 6 353 490 284,29 руб.). 

По мнению ФНС России, ФИО12 является бенефициарным собственником бизнеса. При этом согласно справкам формы № 2-НДФЛ в период с 2017 года по 2020 год ФИО12 получал заработную плату в АО «Хотьковский автомост», в пользу которого должником были перечислены денежные средства на сумму 6 397 670 385,14 руб. в рамках договоров субподряда. Кроме того, ФИО12 являлся поручителем АО «Волгомост» по кредитным обязательствам перед ПАО «Банк ВТБ». Впоследствии требования к АО «Волгомост» и ФИО12 выкуплены АО «Хотьковский автомост». 

Уполномоченный орган указывал, что ФИО11 являлся руководителем должника в период с 20.02.2016 по 18.01.2017, в период с 2017 года являлся председателем совета директоров АО «Волгомост», следовательно, ФИО11 является лицом, контролирующим деятельность должника. 

Кандидатура генерального директора ФИО10 (в период которого осуществлено перечисление денежных средств в нарушение очередности на общую сумму 953 295 936,94 руб. в пользу АО «Хотьковский Автомост») была предложена ФИО11 При этом впоследствии ФИО11 был трудоустроен на руководящую должность в АО «Хотьковский автомост». 

ФИО14 с 2017 года по настоящее время является членом совета директоров, а также заместителем генерального директора планово-экономического управления АО «Волгомост» и одновременно заместителем генерального директора АО «Хотьковский автомост». В период пересечения замещения руководящей должности с расчетных счетов АО «Волгомост» было перечислено в нарушение очередности 3 781 917 707,76 руб. 

ФИО15 в период с 2017 года по настоящее время является членом совета директоров, а также заместителем финансового директора АО «Волгомост». Согласно данным налогового органа ФИО15 с 2020 года по настоящее время получает доход (заработную плату) в АО «Волгомост», с 2020 года также числится в штате АО «Хотьковский Автомост». 

ФИО13 с 2017 года по настоящее время является членом совета директоров, а также главным бухгалтером АО «Волгомост». Согласно протоколам совета директоров, ФИО13 голосовал за утверждение руководителей должника (ФИО10 и ФИО7). ФИО13 с 2016 года по 2019 год получал доход (заработную плату) в АО «Волгомост», в 2020 году осуществил переход в АО «Хотьковский Автомост». Согласно официальному сайту контрагента ФИО13 занимает должность главного бухгалтера АО «Хотьковский Автомост». Кроме того, ФИО13 получал заработную плату в АО «Клинское ДРСУ» (ИНН 

<

***>) - бывший акционер должника с долей 19,69 %. 

АО «Хотьковский Автомост» за период 2017-2020 гг. получило от АО «Волгомост» по экономически невыгодным для должника сделкам, в нарушение календарной очередности, денежные средства в размере - 6 397 670 000 руб. 

Совокупность вышеуказанных косвенных доказательств, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о наличии последовательных и согласованных действий, направленных на вывод денежных средств должника в нарушение очередности уплаты текущих платежей, указывая на то, что вышеуказанные лица контролировали деятельность должника (входили в состав членов совета директоров, предлагали кандидатуры руководителей, занимали руководящие должности в аффилированной с должником компании), соответственно сделки по заключению договоров на выполнение субподрядных работ и перечисление денежных средств подлежали согласованию с советом акционеров должника, тем самым находились под контролем группы лиц, которые в последующем осуществили трудоустройство в предприятие, на которое был осуществлен перевод бизнеса АО «Волгомост». 

В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, данные лица подлежат привлечению к ответственности в солидарном порядке с руководителями должника и выгодоприобретателями.

Разрешая спор в части требования уполномоченного органа о взыскании в пользу уполномоченного органа убытков с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «БСК-Мостострой», ООО «ЭЛСЕТ», ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, АО «Хотьковский автомост» в солидарном порядке 2 464 414 982,12 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения споров о взыскании корпоративных убытков, в связи с чем, пришли к выводу о том, что требования ФНС России о взыскании убытков с АО «Хотьковский Автомост», ООО «БСК-Мостострой», ООО «ЭЛСЕТ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ООО «ФСО ФК «Олимп», ООО «Европейский Инвестиционный Холдинг», ФИО17, ФИО18, ФИО19 в солидарном порядке заявлены по корпоративным основаниям и основаны на обстоятельствах причинения ущерба корпорации, в связи с чем заявление уполномоченного органа в этой части по аналогии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено судом первой инстанции без ввиду наличия препятствий для рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве и необходимости рассмотрения таких требований в общеисковом порядке по иску члена корпорации, к которым уполномоченный  орган не относится.

Рассматривая требование уполномоченного органа о взыскании убытков в пользу должника: с ФИО20 в размере 182 730 000 руб.; с ООО «ФСО ФК «Олимп» в размере 19 342 000 руб.; с ООО «Европейский Инвестиционный Холдинг» в размере 102 650 000 руб.; с ФИО17 в размере 6 200 000 руб.; с ФИО18 в размере 4 250 000 руб.; с ФИО19 в размере 1 663 278 руб., суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований в виде взыскания убытков с указанных лиц, поскольку, обращаясь в рамках настоящего обособленного спора с требованием о привлечении указанных лиц к ответственности по данному основанию, уполномоченный орган фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред вследствие создания и поддержания группой контролирующих лиц должника бизнес-модели, при которой вся затратная часть деятельности по выполнению ремонтно-строительных работ («центр убытков») возлагалась на должника, находящегося в процедуре наблюдения, а аккумулирование доходов от выполнения контрактов («центр прибыли») осуществлялось указанными лицами, что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам. 

При этом, по мнению налогового органа, создание и поддержание ответчиком бизнес-модели «центр прибыли - центр убытков» следует из передачи всех прав и обязанностей должника через договоры субподряда по исполнению крупного государственного контракта, а также перевода штатных работников и наличия у должника по отношению к ОАО «Хотьковский Автомост» расхождений в данных по реализации продукции и перечислению денежных средств. 

Между тем, как отметили суды, само по себе наличие субподрядных отношений между заинтересованными лицами не может быть квалифицировано как недобросовестное перераспределение прибыли. Факт выполнения работ по договорам субподряда подтвержден принятием работ государственным заказчиком и сдачей объекта в эксплуатацию. Финансирование работ осуществлялось за счет бюджетных денежных средств, а не денежных средств должника. Договоры были заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности сторон. Книги покупок и книги продаж сами по себе не могут являться основанием для установления задолженности, поскольку не относятся ни к числу первичных документов, удостоверяющих факт хозяйственной жизни общества, ни к числу платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Данные документы применяются организацией в целях налогового учета при расчете налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что ни один из договоров субподряда между должником и ответчиками, заявленных со стороны ФНС как звенья цепочки фиктивных сделок, не признан недействительной сделкой. Более того, в рамках дела № А40-61046/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора субподряда №5-М от 01.03.2017 заключенного между АО «Волгомост» и ОАО «Хотьковский автомост» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания субподрядчика вернуть генподрядчику денежные средства в размере 5 139 170 000 руб. уже была дана оценка обстоятельствам заключения договора субподряда с данным ответчиком. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-61046/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-61046/2021 указанные судебные акты оставлены в силе. Определением Верховного суда РФ от 19.04.2022 отказано в передаче кассационных жалоб Банка ВТБ и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами также приняты во внимание пояснения АО «Волгомост» о том, что переход работников должника был направлен как на устранение риска срыва государственного заказа по строительству автомобильной дороги, так и на минимизацию убытков в ситуации возникшего на стороне общества финансового кризиса, поскольку к моменту такого перехода должник объективно не имел возможности по исполнению обязательств по выплате заработной платы. Заявителем не представлено обоснование того, как переход работников мог ухудшить финансовое положение должника. 

Должник полагает, что он напротив, способствовал уменьшению требований к обществу, которые бы в процедуре банкротства подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Оценивая факт получения ООО «ФСО ФК «Олимп», ФИО17, ФИО18 денежных средств от ООО «Звенигородского ДСК», а также получения ФИО20 денежных средств от ООО «Европейский Инвестиционный холдинг» и Демиром Бюлентом – от ООО «Элсет», суды отметили, что правомерность получения средств уполномоченным органом не оспаривается, в виду чего также отсутствуют основания полагать, что данные цепочки сделок могли носить притворный характер. 

Судами констатировано, что никто из вышеуказанных ответчиков в период вменяемых действий не входил в состав органов управления должником, не имел фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и не обладал возможностью иным образом определять его действия, в том числе, действия по совершению сделок, определению их условий, что является основанием для отнесения к числу контролирующих должника лиц (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, первый и второй абзацы пункта 3 Постановления № 53)

Исходя из сформированных заявителем требований, налоговый орган не ссылается на солидарный характер возмещения вреда иными ответчиками совместно с указанными лицами, в том числе не указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15 ФИО13, АО «Хотьковский Автомост», ООО «БСК-Мостострой», ООО «ЭЛСЕТ» и причиненными, по мнению налогового органа, убытками в указанной части. Заявителем не доказано, что поведение данных лиц носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Судами также принято во внимание, что активы должника в 2019 году составляли 31 346 124 тыс. руб., в 2020 году активы составляли 27 438 417 тыс. руб., в 2021 году – 21 555 509 тыс. руб., что с учетом размера требований о взыскании убытков с каждого из указанных лиц не позволяет считать извлеченную выгоду существенной относительно масштабов деятельности должника, однако является обязательным критерием для отнесения к числу контролирующих должника лиц. 

В период вменяемым ответчикам перечислений в отношении должника уже была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), а, следовательно, указанные перечисления не могли являться необходимой причиной банкротства. 

Кроме того суды приняли во внимание представленные ФИО17 в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № 171,172 от 02.10.2019 подтверждающие факт возврата займа ООО «Звенигородской ДСК» в размере 6 200 000 руб.; представление Демиром Бюлентом карточки счета 76.49 ООО «Элсет», согласно которой денежные средства в сумме 1 400 000 руб. были удержаны из заработной платы ответчика в пользу ООО «Элсет»; представленные ФИО18 приходно-кассовые ордера и чек, подтверждающие частичный возврата займов на сумму 4 203 875 руб. ООО «БСК - Мостострой», что также опровергает доводы уполномоченного органа о притворном характере сделок. 

ООО «Европейский Инвестиционный холдинг» представлено в материалы дела платежное поручение № 368 от 27.09.2023, согласно которого им был осуществлен возврат займа в сумме 102 650 000 руб. в адрес АО «Хотьковский автомост», указанная сумма включает в себя и сумму займа, предоставленную впоследствии ООО «Европейский Инвестиционный холдинг» ФИО20 в размере 39 150 000 руб. 

При этом доводы налогового органа о мнимости сделки по возврату займа не имеют правового значения, поскольку суды не усмотрели правовых оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Европейский Инвестиционный холдинг». В основу отказа в удовлетворении требований в указанной части не был положен факт возврата денежных средств. 

Довод налогового органа о нарушении его прав изменением порядка очередности погашения текущих платежей судами признан необоснованным, поскольку ответчики не являются лицами, в пользу которых должник производил соответствующие выплаты, при этом налоговый орган не лишен возможности осуществлять защиту нарушенного права путем предъявления соответствующих требований к лицам, непосредственно получившим удовлетворение от должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. 

Суд первой инстанции, и согласившейся суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как было указано, предусмотренная гражданским законодательством обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, т.е. объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности (в том числе в связи с недоказанностью причинно-следственной связи, а также недоказанностью самого факта совершения ответчиком действий, повлекших неблагоприятные для должника последствия) в виде возмещения убытков - является достаточно обоснованным и мотивированным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в приобщении судом к материалам дела дополнительных доказательств и отказе ФНС России в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами и подготовки процессуальной позиции отклоняется судом округа, поскольку приобщение судом дополнительных доказательств обусловлено стремлением вынесения объективного судебного акта, указанные действия суда не привели к вынесению неправильного судебного акта, уполномоченный орган не был лишен возможности сформировать свою процессуальную позицию и изложить свои доводы в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о реализации ответчиками незаконной схемы, которая позволила при наличии текущей задолженности по обязательным платежам производить перечисления денежных средств на общую сумму 7,6 млрд. руб. в пользу аффилированных лиц, о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств возврата ответчиками заемных денежных средств, о наличии у уполномоченного органа права на взыскание убытков с ответчиков в пользу ФНС России, о нарушении налоговой дисциплины и бухгалтерского учета общества, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены; заявленные доводы обусловлены несогласием с этими выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А57-3954/2015 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

           Н.А. Третьяков