Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-117/2020

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Деловые линии амура»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии амура»

на определение от 24.12.2019

по делу № А73-16648/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по вопросу об утверждении арбитражного управляющего,

по делу о признании акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ», должник).

Определением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть определения от 04.06.2019) в отношении АО «ДВТГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение суда от 11.06.2019 в части утверждения временным управляющим должника ФИО3, отменено, вопрос об утверждении временного управляющего АО «ДВТГ» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.12.2019 судом утвержден временным управляющим АО «ДВТГ» ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии амура» (далее – ООО «Деловые линии амура», кредитор) в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 24.12.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку ООО «Деловые линии амура» является заявителем по делу о банкротстве АО «ДВТГ», то и временным управляющим должником, по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должна быть кандидатура, указанная в ходатайстве кредитора.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В настоящем случае, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации после отмены определение суда от 11.06.2019 в части утверждения временным управляющим должника ФИО3, не перешло к заявителю по делу о банкротстве (его правопреемнику), поскольку в постановлении апелляционной инстанции от 02.10.2019 указано на наличие оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего АО «ДВТГ», с учетом ходатайства ООО «Деловые линии амура», во внимание не принимается.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника, саморегулируемой организации – Ассоциации МСРО «Содействие», в течение девяти дней с даты получения настоящего определения, предложено представить в арбитражный суд сведения по кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве АО «ДВТГ», и соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией МСРО «Содействие» 20.11.2019 в арбитражный суд представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, в которой подтверждено его соответствие требованиям Закона о банкротстве для утверждение в качестве временного управляющего АО «ДВТГ».

Арбитражный управляющий ФИО4 является независимым лицом как к должнику, так и к заявителю по делу о банкротстве, что соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры ФИО4 установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2019 по делу № А73-16648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Д. Козлова

           И.Е. Пичинина