﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

г. Калуга

«23» ноября 2021 года

 

                     Дело № А84-5164/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «23» ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Серокуровой У.В.

судей

Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Азановой Н.А.: представитель Чмель Я.И. по доверенности от 28.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Термит»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Азановой Н.А. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А84-5164/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Азанова Надежда Алексеевна (далее - Азанова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») и обществу с ограниченной ответственностью СК «Термит» (далее – ООО СК «Термит») (ответчики) о признании недействительным договора подряда N 19/2018 от 17.07.2018 между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО СК «Термит» возвратить ООО «Пегас» денежные средства в размере 1276500 руб. (дело N А84-3734/2020).

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-5164/2020 по иску Азановой Н.А. к Степанову Олегу Николаевичу (далее - Степанов О.Н., ответчик) о взыскании 421000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2020 дело N А84-3734/2020 объединено в одно производство с делом N А84-5164/2020 для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения объединенного дела Азанова Н.А. заявила об уточнении исковых требований, просила суд взыскать со Степанова О.Н. в пользу ООО «Пегас» 1540300 руб. убытков, которые состоят из 421000 руб., перечисленных на корпоративную карту и личный счет Степанова О.Н., а также 1276500 руб., перечисленных на расчетный счет ООО СК «Термит» по договору подряда за вычетом суммы юридических услуг в размере 157200 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что оба юридических лица контролируются Степановым О.Н.; считает, что спорный договор и иные представленные ООО «Пегас» договоры являлись прикрытием для вывода денежных средств из общества, поскольку никакого реального результата не имеют. Указывает на то, что будучи участником ООО «Пегас», Азанова Н.А. не получала документов от общества, несмотря на наличие судебного акта, в связи с чем суды неверно распределили бремя доказывания.

В судебном заседании суда округа истец и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.05.2018. По состоянию на 14.04.2021 участниками общества являлись Азанова Н.А. - 50% и Степанов О.Н. - 50%.

14.05.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Пегас», оформленное протоколом N 1, на котором Азановой Н.А. и Степановым О.Н. принято решение об учреждении ООО «Пегас», утверждении уставного капитала в размере 7200000 руб., утверждении долей Азановой Н.А. и Степанова О.Н. в уставном капитале ООО «Пегас» в размере по 50%, то есть по 3600000 руб. Принято решение, что 100% оплата уставного капитала должна быть произведена в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, Степанов О.Н. оплачивает свою долю путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; Азанова Н.А. - путем внесения земельного участка кадастровый номер 91:03:001003:574, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Трудовая, уч. 26. Директором юридического лица избран Степанов О.Н.

03.08.2018 Азанова Н.А. по акту приема-передачи передала, а директор ООО «Пегас» Степанов О.Н. принял в счет оплаты ее 50% доли указанный земельный участок. Стоимость внесенного имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 03/06/1 в сумме 3600000 руб.

Право собственности ООО «Пегас» на земельный участок зарегистрировано 23.10.2018.

В качестве оплаты своей 50% доли Степанов О.Н. внес на расчетный счет ООО «Пегас» денежные средства в сумме 1626000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу N А84-5245/2019 доля Степанова О.Н. в ООО «Пегас» была снижена до 22,5%, оставшиеся 27,5% доли принадлежат обществу.

В материалы дела представлен договор на изыскательские и проектные работы N 17/2018, заключенный 02.07.2018 между ООО СК «Термит» (проектировщик) и ООО «Пегас» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью в плане 400 кв. м; эскизный проект застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м, технико-экономическое обоснование и технико-экономический расчет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязан уплатить проектировщику 350000 руб.

Платежным поручением N 7 от 07.08.2018 ООО «Пегас» в пользу ООО СК «Термит» перечислены денежные средства в размере 295000 руб.

По договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018 между ООО СК «Термит» (подрядчик) и ООО «Пегас»  (заказчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства осуществить комплект работ, направленных на подготовку участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 для осуществления строительства - возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м, а именно - расчистку участка, вывоз мусора, выравнивание.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма стоимости работ исполнителя составляет 350000 руб.

Платежным поручением N 8 от 07.08.2018 ООО «Пегас» перечислило ООО СК «Термит» денежные средства в размере 255000 руб.

Согласно договору на проектные работы N 20/2018 от 20.07.2018 между ООО СК «Термит» (проектировщик) и ООО «Пегас» (заказчик), заказчик поручает, а проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью 400 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязан уплатить проектировщику 350000 руб.

По условиям договора на проектные работы N 21/2018 от 27.07.2018, заказчик ООО «Пегас» поручает проектировщику ООО СК «Термит»  разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м, а именно: рабочие чертежи, пояснительная записка, смета и чертежи, с включением оценки воздействий на окружающую среду в пояснительную записку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязан уплатить проектировщику 350000 руб.

В материалах дела имеется также договор на проектные работы N 22/2018 от 03.08.2018, согласно которому заказчик ООО «Пегас» поручает проектировщику ООО СК «Термит» разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы по проекту застройки земельного участка, расположенного в г. Севастополе по ул. Трудовая, 26 - возведение административного здания площадью в плане 400 кв. м, а именно: мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, согласование с соответствующими инстанциями; подключение к общим системам и коммуникациям таких устройств, как сточные каналы, связь, интернет, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и других коммуникаций; первоначальные габариты строительной площадки. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, 350000 руб. 

В материалы дела представлены копии платежных поручений с назначением платежа «оплата по договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018»: N 8 от 07.08.2018 на сумму 255000 руб.; N 11 от 07.08.2018 на сумму 290000 руб.; N 12 от 09.08.2018 на сумму 250000 руб.; N 15 от 10.08.2018 на сумму 90000 руб.; N 43 от 25.12.2018 на сумму 16500 руб.; N 12 от 07.03.2019 на сумму 40000 руб.; N 32 от 16.05.2019 на сумму 75000 руб. 

Кроме того, имеется платежное поручение № 7 от 07.08.2018 на сумму 295000 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда N 17/2018 от 02.07.2018».

Всего ООО «Пегас» перечислено ООО СК «Термит» в рамках указанных договоров 1311500 руб.

Письмом N 12/2018 от 01.09.2018 ООО «Пегас» уведомило ООО СК «Термит» об изменении обстоятельств и отсутствии необходимости приступать к исполнению работ по договору подряда N 19/2018 от 17.07.2018, договорам на проектные и изыскательские работы N 17/2018 от 02.07.2018, N 20/2018 от 20.07.2018, N 21/2018 от 27.07.2018, N 22/2018 от 03.08.2018.

Письмом N 07/2019 от 17.05.2019 ООО «Пегас» уведомило ООО СК «Термит» о выявленных технических ошибках при составлении платежных поручений, в связи с чем, просило считать следующие назначения платежа:

в платежном поручении N 7 от 07.08.2018 на сумму 295000 руб. - «оплата аванса по договору на изыскательские и проектные работы N 17/2018 от 02.07.2018»;

в платежном поручении N 11 от 07.08.2018 на сумму 290000 руб. – «оплата аванса по договору на проектные работы N 20/2018 от 20.07.2018»;

в платежном поручении N 12 от 09.08.2018 на сумму 250000 руб. – «оплата аванса по договору на проектные работы N 21/2018 от 27.07.2018»;

в платежном поручении N 15 от 10.08.2018 на сумму 90000 руб. – «оплата аванса по договору на проектные работы N 22/2018 от 03.08.2018»;

в платежном поручении N 43 от 25.12.2018 на сумму 16500 руб. – «оплата аванса по договору на проектные работы N 22/2018 от 03.08.2018»;

в платежном поручении N 12 от 07.03.2019 на сумму 40000 руб. – «оплата аванса по договору на проектные работы N 22/2018 от 03.08.2018»;

в платежном поручении N 32 от 16.05.2019 на сумму 75000 руб. – «оплата аванса по договору на проектные работы N 22/2018 от 03.08.2018».

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Пегас» из содержания которой, по мнению Азановой Н.А., усматривается необоснованное перечисление с расчетного счета ООО «Пегас» в пользу Степанова О.Н. денежных средств.

Полагая, что договор подряда N 19/2018 от 17.07.2018 между ООО СК «Термит» и ООО «Пегас», является мнимым, переводы по нему являются крупной сделкой, а уставом ООО «Пегас» установлен порог крупных сделок для общества - 5% балансовой стоимости активов, остальные договоры, предоставленные ответчиком, и доказательства по ним - сфальсифицированы, Азанова Н.А. просила признать договор подряда N 19/2018 от 17.07.2018 недействительным и взыскать со Степанова О.Н. денежные средства,  переведенные по оспариваемому договору подряда и перечисление с расчетного счета ООО «Пегас» в пользу Степанова О.Н. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный договор не является мнимой сделкой в контексте статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оба ответчика - ООО «Пегас» и ООО СК «Термит» занимаются строительной деятельностью, земельный участок принадлежит ООО «Пегас», последний вправе был производить его застройку, для чего и заключил договоры на проектные работы и договор подряда. В подтверждение реальности намерений по исполнению договоров ответчиками представлены платежные поручения. В связи с прекращением обязательств по договорам денежные средства были возвращены в кассу ООО «Пегас» в общей сумме 1090000 руб. Оценивая довод истца о том, что спорный договор подряда являлся крупной сделкой, превышающей установленный уставом ООО «Пегас» пятипроцентный предел, суды указали на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Исходя из такого характера спорной сделки, суды не усмотрели виновных действий директора Степанова О.Н. в причинении убытков обществу.

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании суда округа следует, что Азанова Н.А., являясь участником ООО «Пегас», просила взыскать 1540300 руб. убытков с директора общества Степанова О.Н., которые, по ее мнению, были причинены его действиями по подписанию спорного договора подряда № 19/2018 от 17.07.2018, а также по необоснованному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Пегас» (л.д. 52-55, т.5).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в пункте 4 Пленума N 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Заявляя довод о недействительности договора подряда № 19/2018 от 17.07.2018, Азанова Н.А. утверждала, что посредством оформления оспариваемого договора, а также иных представленных ответчиком договоров, Степанов О.Н. безосновательно выводил деньги из общества, чем причинил ему ущерб. То есть о недействительности договора истец заявлял с точки зрения оценки действий руководителя.

Однако, уделив внимание критериям признания договора недействительным (статьи 168 и 170 ГК РФ), суды не согласились с наличием оснований для признания спорного договора недействительным, не дав при этом надлежащей правовой оценки действиям директора Степанова О.Н.

Из содержания статьи 702 ГК РФ следует, что предметом договора подряда (к которому также относится подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) выступает согласованный сторонами результат выполнения тех или иных работ. 

В данном случае по спорному договору подряда, а также по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, ООО «Пегас» не получило никаких результатов, имеющих потребительскую ценность для общества.

Более того, по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018 ООО СК «Термит» должно было приступить к работе не позднее 01.09.2018, по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – не позднее 05.09.2018, однако письмом от 01.09.2018 директор ООО «Пегас» Степанов О.Н. просил ООО СК «Термит» не приступать к исполнению работ по всем названным договорам.

Вместе с тем, бо?льшая часть денежных средств была перечислена исполнителю ООО СК «Термит» в августе 2018 (1180000 руб. из 1311500 руб.).

На какие-либо доказательства продолжения договорных отношений и соответственно выполнения работ в интересах ООО «Пегас» суды не сослались. Равно как не установили целесообразность такого поведения ответчика Степанова О.Н. с точки зрения добросовестного исполнения обязанностей руководителя в интересах общества.

Кроме того, суды не оценили действия Степанова О.Н. с точки зрения того, что от исполнения договоров от имени общества он отказался 01.09.2018, а назначение платежа в платежных поручениях изменено письмом от 17.05.2019. Суды не выяснили, с какой целью при отсутствии продолжения договорных отношений руководитель не только не просил возвратить денежные средства в «Пегас», но и изменил назначение платежа в платежных поручениях после отказа от исполнения подрядных договоров.

При этом, довод истца о том, что денежные средства, перечисленные на основании указанных сделок, не были возвращены в общество, не получил надлежащей правовой оценки судов двух инстанций.

Так, суды приняли во внимание позицию ответчика Степанова О.Н. о том, что по согласованию сторон денежные средства были возвращены ООО «Пегас»  по приходным кассовым ордерам на общую сумму 1090000 руб.

Судам следовало критически отнестись к возражению ответчика Степанова О.Н. и представленным документам о возврате денежных средств в кассу общества в сумме 1090000 руб., поскольку приходные кассовые ордера от 17.07.2020 подписаны Степановым О.Н. как руководителем и главным бухгалтером ООО «Пегас», чьи действия и ставила под сомнение участник общества Азанова Н.А., с учетом того, что объективных доказательств последующего поступления денежных средств на счет общества либо их расходования руководителем Степановым О.Н. на нужды общества материалы дела не содержат.

Кроме того, Азанова Н.А. ссылалась на то, что земельный участок был передан ею в качестве взноса в уставный капитал общества 03.08.2018, право собственности на него зарегистрировано за ООО «Пегас» 23.10.2018, а договоры на проектные и строительные работы на этом земельном участке подписаны Степановым О.Н. от имени  ООО «Пегас» в июле 2018, что, по мнению участника общества, свидетельствовало о неосмотрительном поведении руководителя Степанова О.Н. Данный довод не нашел правовой оценки судов двух инстанций в контексте заявленных предмета и оснований иска по настоящему делу.

Расходование ООО «Пегас» денежных средств со своего расчетного счета без получения обществом результата работ по договорам подряда  очевидно свидетельствует об убыточности данной сделки для общества, о чем и заявлял истец, однако данный довод также не получил надлежащей правовой оценки судов. 

Вывод судов о том, что разница между перечисленными ООО СК «Термит» и возвращенными в кассу общества денежными средствами может быть взыскана в судебном порядке как стоимость пропорционально выполненной подрядчиком работы ни на чем не основан, так как при рассмотрении дела суды не установили наличие какого-либо результата выполненных ООО СК «Термит» работ и его потребительской ценности для ООО «Пегас».

Оценивая довод истца о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, суды согласились с истцом о наличии качественного критерия такой сделки, поскольку ее размер превышает 5% балансовой стоимости активов ООО «Пегас». Вместе с тем, суды двух инстанций указали на то, что истец не доказал наличие другого необходимого условия для признания сделки (несколько взаимосвязанных сделок) крупной - того, что они выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Пегас».

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Вместе с тем, в согласно пункту 18 Обзора, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Однако суды фактически уклонились от установления указанных  обстоятельств, не учли, что в данном случае из-за корпоративного конфликта Азанова Н.А. лишена возможности доступа к документам о деятельности общества.

Рассматривая довод истца о необоснованности перечисления Степановым О.Н. на корпоративный счет ООО «Пегас» и личный счет Степанова О.Н. 421000 руб., суды установили, что переводы денежных средств были осуществлены Степановым О.Н. с 07.08.2018 по 10.08.2018 со счета общества на корпоративный карточный счет - 200000 руб.; 24.09.2018 - 2000 руб., а также с 07.08.2018 по 14.05.2019 со счета общества на свой счет - 219000 руб. 

Делая вывод об отсутствии доказательств последующего расходования денежных средств, перечисленных на корпоративный счет ООО «Пегас», суды не учли, что спорные перечисления осуществлены в августе-сентябре 2018, а решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 10.06.2021,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда -20.08.2021, однако, суды не запросили соответствующих документов у ООО «Пегас», не проверили, на какие цели фактически были потрачены денежные средства с корпоративного счета ООО «Пегас».

При этом, судам следовало принять во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками Азановой Н.А. и Степановым О.Н., в результате которого Азанова Н.А. была лишена возможности ознакомиться с документацией общества, поскольку ни одного документа о деятельности ООО «Пегас» Степанов О.Н. Азановой Н.А. по ее требованию не передал, а вступившие в законную силу судебные акты по делу № А84-5245/2019 о возложении на ООО «Пегас» обязанности передать Азановой Н.А. документы не исполняются. При таких обстоятельствах, возлагать бремя доказывания на Азанову Н.А. факта наличия (отсутствия) денежных средств на корпоративном счете общества, а также их последующего расходования очевидно не приведет к результату, а значит и к возможности объективно установить данные факты в судебном порядке, что не обеспечивает принцип равноправия сторон в судебном процессе и по сути лишает участника общества на судебную защиту своих корпоративных прав (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая перечисление 219000 руб. на личный счет Степанова О.Н., суды отметили, что не исключено, что денежные средства переведены в качестве причитающейся заработной платы директору Степанову О.Н. Однако вопрос о наличии (отсутствии) задолженности общества по заработной плате перед директором в спорный период судами не исследовался; соответствующих доказательств в деле не имеется.

Безосновательно отклонив доводы истца и приняв ничем не подтвержденную позицию ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А84-5164/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    М.М. Нарусов

 

                                                                                              А.Н. Шульгина