ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116711/2020

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39461/2021)  ООО «Семь граней» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу А56-116711/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО «ОК Лэнд СПБ» к ООО «Семь граней» 

3-и лица: ООО «Строй индустрия»; ООО «Пласт-сервис» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОК Лэнд СПб»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь граней»   о взыскании задолженности в размере 499 459 руб. 80 коп. и пени в размере 62 041 руб. 15 коп.

Решением суда от 13.10.2021 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Семь граней» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что работы выполнены иным лицом. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между сторонами 10.12.2019 заключен договор подряда № 10/12, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте  согласно спецификации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить принятые работы.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 1 240 823 руб. и предъявлены ответчику к приемке.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 499 459 руб.  80 коп., что подтверждается актом сверки.

16.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга в размере 499 459 руб.  80 коп., пени в размере 62 041 руб.  15 коп. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 13.10.2021  исковые  требования  удовлетворены. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  499 459 руб. 80 коп.  подтверждаются материалами дела,  в том числе односторонними   УПД №67-69 от 12.02.2020 направлены истцом  ответчику письмом от 13.02.2020.

Мотивированного отказа от подписания  актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил ответчику  62 041 руб. 15 коп.    пени за период с 06.04.2020 по 24.12.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с 7.5 Договора, арифметических ошибок не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные работы выполнены другим подрядчиком, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку. Как правильно указал суд в решении, из представленных ответчиком договора и актов с иным подрядчиком не усматривается, что данным лицом работы были выполнены непосредственно в объеме, выделенном истцу. Договор на производство работ между ответчиком и третьим лицом - ООО «Строй индустрия» в материалы дела не представлен, также как и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2021  по делу №  А56-116711/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Семь граней»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов