АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-96/2020

г.Чита

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

 акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 420 600 рублей 94 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 №352, ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2021 №32 (до перерыва);

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2021 №ЖКС9-43 (до перерыва);

от третьего лица-2 (Министерства обороны Российской Федерации) – ФИО5, представителя по доверенности от 05.03.2021 №207/4/14д (участвует в режиме онлайн),

без участия представителя третьего лица-1.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №090280 от 09.12.2019 за октябрь 2019 года в размере 49 000 рублей, неустойки за период с 18.11.2019 по 26.12.2019 в размере 1 000 рубле, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.01.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.02.2020 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в части долга до 3 164 541 рубля 79 копеек, пени за период с 18.11.2019 по 12.02.2020 до 69 247 рублей 62 копеек с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» и Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.05.2020 суд принял заявления истца об уточнении исковых требований в части долга до 301 188 рубля 14 копеек с учетом частичной оплаты, пени до 119 413 рублей 98 копеек. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов.

Протокольным определением от 18.08.2021 судом принято уточнение истцом заявленных требований в части пени до 119 412 рублей 80 копеек за период с 18.11.2019 по 05.04.2021, с начислением пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, цена иска составляет 420 600 рублей 94 копейки.

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2021, представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

После объявленного перерыва представители сторон в суд не явились.

Представитель третьего лица-2 (Минобороны России) поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава). 

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закреплённого за Вооруженными силами Российской Федерации, передало Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в управление и эксплуатацию жилищный фонд.

Согласно договорам управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным представителям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (т.3 л.д.68-78).

Перечень жилищного фонда согласован в приложении №1 к договору, в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Забайкальского края (т.4 л.д.12-17).

09.12.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали государственный контракт энергоснабжения №090280, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Перечень точек поставки электроэнергии согласованы в приложении №1 к контракту (т.1 л.д.21-34).

В октябре 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорных жилых домах к сетям электроснабжения сторонами не оспаривается.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2019 на сумму 3 164 541 рубль 79 копеек (т.1 л.д.35-40).

Также истцом был выставлен для оплаты корректировочный счет-фактура от 29.02.2020 на сумму 3 521 рубль, оплаченный ответчиком 27.04.2020 (т.2 л.д.68,69,71).

По условиям пункта 11.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца от 21.11.2019 оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату в размере 2 863 353 рубля 65 копеек (т.2 л.д.70).

Остаток задолженности составил по расчетам истца 301 188 рублей 14 копеек. 

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 119 412 рублей 80 копеек.

Истец заявил о взыскании пени с 01.01.2021 до фактического исполнения основного обязательства.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик, оспаривая заявленный иск, возражает относительно определения истцом объема потребленной электрической энергии в многоквартирных домах с применением показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, ссылаясь на неисправность приборов учета. По мнению ответчика такие приборы учета не могут быть признаны расчетными и расчет должен быть произведен с применением норматива потребления электроэнергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом рассмотрены разногласия ответчика относительно определения истцом объема поставленной электроэнергии в жилые дома.

В ведомости электропотребления от 31.10.2019 (т.1 л.д.36-40) указан полный перечень многоквартирных жилых домов, по которым истцом заявлено о взыскании поставленной электрической энергии.

Учитывая, что часть начислений ответчик не оспаривает и оплатил, по предложению суда стороны представили расчет стоимости поставленной электроэнергии по спорному жилому фонду.

В материалы дела (т.5 л.д.42, 113) представлен сводный перечень многоквартирных жилых домов, по которым ответчиком заявлены разногласия: 

<

...>, 3, ст.Бада, дом 1 (295), 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17.

По указанным объектам истцом заявлено о взыскании 1 647 483 рублей 23 копеек.

Ответчик не оспорил начисления и произвел оплату в сумме 1 346 295 рублей 09 копеек.

Разногласия заявлены на общую сумму 301 188 рублей 14 копеек (долг, заявленный истцом ко взысканию) с указанием причины разногласий по каждому дому.

В этом же документе приведен справочный расчет истца с применением норматива потребления электрической энергии по жилым домам: 

<

...>, 3, 

<

...>. Согласно справочному расчету истца начисления составили 1 635 514 рублей 36 копеек с разницей от заявленного расчета 11 968 рублей 87 копеек (справочная ведомости электропотребления по всем объектам и по спорным объектам т.5 л.д.61-67, 114-116).

Истцом и ответчиком дополнительно представлены расчеты по спорным домам с раскрытием начислений по каждой квартире (т.5 л.д.137-144).

В материалы дела представлены акты замены общедомовых приборов учета/трансформаторов тока, составленные в разные даты октября 2019: ст.Бада, 1(295), 

<

...>, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17 ( т.2 л.д.112-113, 136-137, 140-141, т.3 л.д.1-2,  т.5 л.д.43-59).

По жилому дому 

<

...> расчеты производится по нормативу, поскольку общедомовой прибор учета установлен в ноябре 2019 (т.2 л.д.16-17, 22-23).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми предусмотрены правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения; правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках; правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (далее - Правила №442).

В соответствии с пунктом 136 Правил №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Пунктом 137 Правил №442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с цитируемым документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил №354, при отсутствии приборов учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Согласно пункту 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Прибор учета электроэнергии, установленный на группу домов, не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии, поскольку не обеспечивает достоверного определения объема электрической энергии, поступающей в каждый из домов. 

Доказательств установки общедомовых приборов учета электрической энергии отдельно на каждый жилой дом по ул.Тобольского в г.Чита истец не представил.

Надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета на границе каждого из домов не представлено. 

В акте снятия показаний приборов учета за октябрь 2019 сетевая организация АО «Оборонэнерго» указало на производство расчетов по данным жилым домам в соответствии с Правилами №354 (т.5 л.д.118-124).

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности многоквартирного жилого дома объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в такие дома необходимо определять расчетным способом. 

Согласно схеме расчетов, согласованных сторонами, ответчик оплачивает всё электропотребление, включая индивидуальное потребление и расходы на общедомовые нужды.

В жилых помещениях спорных домов индивидуальные приборы учета отсутствуют. 

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а при неисполнении обязанности по оснащению помещений приборами учета с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги. 

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 31.05.2017 № 66-НПА утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края.

Справочные расчеты истца произведены с учетом площадей помещения, количества прописанных, установленных нормативов и повышающего коэффициента.

В свою очередь расчет ответчика не соответствует расчету истца, поскольку не производятся начисления в пустующих (незаселенных квартирах).

В части 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 56 (2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно справочному расчету истца и контррасчету ответчика, стоимость объема коммунального ресурса поставленного в спорные многоквартирные дома по ул.Тобольского, определенного исходя из норматива потребления составляет: 50 299,39руб. (у истца) и 25 418,48руб. (у ответчика).

Суд принимает справочный расчет истца, содержащий применение повышающего коэффициента (у ответчика коэффициент не применен), а также расчеты по всем квартирам жилых домов в соответствии с пунктом 56(2) Правил №354.

Далее, согласно справочному расчету истца и контррасчету ответчика, стоимость объема коммунального ресурса поставленного в жилой дом №6 г.Борзя, определенного исходя из норматива потребления, составляет 118 033,80руб. как у истца, так и у ответчика.

Оснований для взыскания 119 477,11руб. (заявлено истцом) судом не установлено, расчеты истца и ответчика по нормативу полностью совпали, применен повышающий коэффициент. Суд принимает справочный расчет истца, соответствующий расчету ответчика.

По жилому дому №8 г.Борзя расчеты произведены по нормативу, поскольку ОДПУ установлен в ноябре 2019 года.

Согласно справочному расчету истца стоимость поставленной электроэнергии составляет 119 479,92руб., у ответчика – 102829,02руб. Разность в расчетах возникла, как и в случае расчета по жилым домам ул.Тобольского в связи с неприменением ответчиком в расчетах объема поставленной электроэнергии в соответствии с пунктом 56(2) Правил №354. По данному жилому дому суд также принимает справочный расчет истца.

Вместе с тем истцом в ведомости электропотребления заявлено о взыскании по жилому дому №8 г.Борзя 118 879,88руб.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает к расчету заявленную истцом сумму из ведомости электропотребления.

В отношении остальных домов в октябре 2019 года были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, соответственно, расчеты произведены истцом как с применением норматива потребления электрической энергии, так и по данным ОДПУ.

Оснований для применения расчета по нормативу за весь месяц, как утверждает ответчик, с учетом уже установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии не имеется.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств в обоснование произведенного контррасчета ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Итак, судом принимается справочный расчет истца в размере 1 635 514,36руб. за исключением разницы по жилому дому №8 г.Борзя в размере 600,04руб. (119479,92-118879,88) и составляет в итоге 1 634 914,32руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты 1 346 295,09руб. долг ответчика перед истцом составляет 288 619 рублей 23 копейки.

Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленной суммы долга надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, определенной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик не вносил платежи за оказанные поставленную электроэнергию, истец начислил пени за период с 18.11.2019 по 05.04.2020 в размере 119 412 рублей 80 копеек.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, соответственно, пени подлежит перерасчету.

По расчету суда размер пени составит в период с 15.11.2019 по 05.04.2020 - 118 838 рублей 84 копеек.

Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявленной пени надлежит отказать.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявлял об уменьшении заявленной пени и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя электрическую энергию, оплату не производит.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом об электроэнергетике, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в установленном судом размере.

Истцом заявлено требование о начислении пени с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

23.08.2021 дело рассмотрено судом по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон №98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Из разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики Верховного РФ №2 (2020), в ответе на вопрос №7 указано, что согласно пункту 3 Постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, расчет пени с 01.01.2021 (окончание действия моратория) по 23.08.2021 производится с применением ключевой ставки Банка России 6,5% годовых, действующей на день вынесения решения.

Начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Итак, по итогам рассмотрения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 288 619 рублей 23 копейки, пени в общей сумме 118 838 рублей 84 копеек с начислением пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд произведен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 145 913 рублей 94 копейки (т.1 л.д.95, 101).

Ответчик заявил об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.06.2021 №305- ЭС21-4119 по делу №А40-272675/2019. 

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение создано в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем освобождение государственного органа либо иного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Протокольным определением 12.02.2020 суд принял уточнение иска в части долга до 3 164 541,79 рублей.

Ответчик оплатил часть долга 17.03.2020, что явилось основанием для уточнения иска.

Расчет государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 3 283 954,59 рублей 81 копейка (2863353,65 – долг, оплаченный ответчиком, + 301188,14 – спорный долг + 119412,80 - сумма пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 39 420 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 262 рубля с учетом частичного удовлетворения иска на 99,6%, часть государственной пошлины в сумме 158 рублей относится на истца, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» долг в размере 288 619 рублей 23 копейки, пени в размере 118 838 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 262 рубля, всего – 446 720 рублей 07 копеек.

С 01.01.2021 взыскание пени с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить в следующем порядке:

- за период с 01.01.2021 по 23.08.2021 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (6,5% годовых), действующей на день вынесения решения;

- начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 493 рубля 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева