Арбитражный суд Республики Алтай  

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2063/2024

город Горно-Алтайск

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Голубевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции «онлайн-заседания» заявление общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск) о признании недействительными решения № 004/10/18.1-255/2024 и предписания от 15.08.2024 при участии третьего лица – Администрации Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай,  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест» – ФИО1, по доверенности от 04.03.2024 (в режиме «онлайн»),  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО2, по доверенности от 13.06.2024 № 1 (в деле),  

Администрации Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай – не явились (уведомлены),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест» (далее – ООО «Риэлт Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по Республике Алтай, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 004/10/18.1-255/2024 и предписания от 15.08.2024.  

В заявлении общество указало, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и не соответствующими признакам справедливости по следующим основаниям: организатор торгов отказался от подписания договора в нарушение требований законодательства; Управление в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и разъяснений ФАС России признал жалобу необоснованной; антимонопольный орган пришел к неверным выводам в части необходимости отклонения заявки общества. В дополнениях общество указало, что выданное антимонопольным органом предписание не ведет к устранению нарушений и проведению новых торгов, что лишает заявителя возможности заключить договор, а также принять участие в новых торгах после внесения изменений в аукционную документацию и извещение.  

УФАС по Республике Алтай в отзыве требование не признало, просило отказать в его удовлетворении, указав, что по результатам рассмотрения жалобы общества Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 121 Приказа ФАС России от 21.03.2023 N 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Порядок № 147/23) организатором торгов не заключен договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем электронного аукциона при условии, что его заявка признана соответствующей требованиям документации. Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что заявка ООО «Риэлт Инвест» не соответствует требованиям пункта 103 Порядка № 147/23, поэтому аукционная комиссия необоснованно допустила общество к участию в аукционе. Также указало, что предписание от 15.08.2024 организатором торгов исполнено в установленный срок, электронный аукцион отменен.  

Третье лицо - Администрация Муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (далее – администрация МО «Чойский район», администрация, организатор торгов) в письменном ходатайстве просит в удовлетворении требований заявителя отказать, дополнительно пояснив, что выданное по итогам рассмотрения предписание исполнено в установленный срок. Заявило о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.  

Представитель УФАС по Республике Алтай в заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации МО «Чойский район» от 30.05.2024 № 234 31.05.2024 на официальном сайте ГИС торги (www.torgi.gov.ru) администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона № 22000030920000000517) (лот № 1) на право заключения договора аренды муниципального имущества МО «Чойский район», транспортного средства марки КОММАШ КО-440-5 (мусоровоз).  

Торги проводились в соответствии с Порядком № 147/23. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № U22000030920000000517-1 от 28.06.2024 подана одна заявка (ООО «Риэлт Инвест»), аукцион признан несостоявшимся. Договор аренды транспортного средства подлежит заключению с единственным участником аукциона ООО «Риэлт Инвест». В структурированной форме данного протокола, размещенного на ГИС торги, указано, что аукционной комиссией допущен участник ООО «Риэлт Инвест».  

Письмом от 03.07.2024 исх № 2149 администрация МО «Чойский район» уведомила общество об отказе заключения договора аренды муниципального имущества МО «Чойский район», транспортного средства марки КОММАШ КО-440-5 (мусоровоз), в связи с тем, что ООО «Риэлт Инвест» не имеет вида экономической деятельности по осуществлению сбора и перевозки неопасных отходов и лицензии на транспортирование отходов, а также не является региональным оператором по обращению с ТБО на территории МО «Чойский район».  

22.07.2024 ООО «Риэлт Инвест» обратилось в Алтайское краевое УФАС России с жалобой на действия организатора торгов по уклонению от подписания договора аренды по итогу аукциона, которая была направлена для рассмотрения в УФАС по Республике Алтай.  

15.08.2024 Управлением вынесено решение № 004/10/18.1-255/2024, которым жалоба общества признана необоснованной, организатор торгов признан нарушившим пп 1, 10 п. 98, п. 121 Порядка № 147/23, аукционная комиссия организатора торгов признана нарушившей пп. 1 п. 29, п. 115 Порядка № 147/23. В целях устранения допущенных нарушений порядка проведения торгов организатору торгов – Администрации МО «Чойский район» выдано предписание, в соответствии с которым:  

1. организатору торгов администрации МО «Чойский район» устранить нарушения пп. 1 п. 29, пп. 1, 10 п. 98, п.115, п. 121 Порядка № 147/23, путем:  

1.1 отмены электронного аукциона № 22000030920000000517 (лот № 1) на право заключения договора аренды муниципального имущества МО «Чойский район», транспортного средства марки КОММАШ КО-440-5 (мусоровоз);  

1.2. размещения информации об отмене электронного аукциона № 22000030920000000517 на ГИС торги (www.torgi.gov.ru);  

2. оператору ЭТП ООО «РТС-тендер» вернуть единственному заявителю электронного аукциона № 22000030920000000517 задаток, внесенный им для участия в аукционе;  

3. организатору торгов администрации МО «Чойский район» представить в УФАС по Республике Алтай доказательство об исполнении настоящего предписания не позднее 30.08.2024.  

Общество, считая вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам. 

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения,  

действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание УФАС по РА вынесены 15.08.2024. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 03.09.2024. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления.  

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Алтай при рассмотрении жалобы, вынесении решения и предписания действовало в пределах своей компетенции, установленной Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее – Положение № 331).  

Согласно пункту 1 Положения № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.  

Согласно положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1).  

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).  

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона (часть 20).  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.  

В данном случае спор касается законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении торгов, проведенных Администрацией МО «Чойский район» на основании Порядка № 147/23 на право заключения договора аренды муниципального имущества транспортного средства марки КОММАШ КО-4405.  

В рассматриваемой ситуации участник торгов обратился в УФАС по Республики Алтай с жалобой на необоснованный отказ заказчика в заключении договора аренды муниципального имущества по итогам электронного аукциона.  

Пунктом 121 Порядка установлено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи заявки на участие в аукционе только одним заявителем (далее - единственный заявитель на участие в аукционе), либо признания участником аукциона только одного заявителя (далее - единственный участник аукциона), с единственным заявителем на участие в аукционе, в случае, если его заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, либо с единственным участником аукциона организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. При этом заключение договора для единственного заявителя на участие в аукционе, единственного участника аукциона, является обязательным.  

В ходе рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Республике Алтай пришла к выводу, что в нарушение пункта 121 Порядка № 147/23 Администрацией МО «Чойский район» не заключен договор аренды муниципального имущества с единственным заявителем электронного аукциона № 22000030920000000517 ООО «Риэлт Инвест» при условии, что его заявка признана соответствующей требованиям документации.  

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено следующее. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 98 Порядка № 147/23 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, прав в отношении государственного или муниципального имущества третьим лицам, или указание на то, что передача таких прав третьим лицам не допускается.  

Согласно пункту 8.4.5 проекта договора аренды движимого муниципального имущества (транспортного средства без экипажа) арендатор обязуется не сдавать в субаренду, не передавать свои права и обязанности по данному договору другому лицу, не предоставлять автомобиль в безвозмездное пользование, не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также распоряжаться иным способом, без письменного согласия арендодателя (приложение № 3 к документации об аукционе).  

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что в нарушение подпункта 10 пункта 98 Порядка № 147/23 организатором торгов в извещении № 22000030920000000517 и аукционной документации (приложение к данному извещению) не установлены требования о предоставлении в составе заявки копии документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, прав в отношении муниципального имущества третьим лицам.  

Подпунктом 1 пункта 98 Порядка № 147/23 установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, установленные в соответствии с пунктами 102-104 данного Порядка, и инструкцию по ее заполнению.  

Согласно пункту 105 Порядка N 147/23 перечень документов и сведений, предъявляемых к составу заявки на участие в аукционе в соответствии с пунктом 103 данного Порядка, является исчерпывающим.  

Таким образом, требования Порядка являются императивной нормой и содержат конкретный перечень документов, необходимых для участия в торгах. Порядок N 147/23 не предусматривает возможности изменения указанного перечня документов.  

Из изложенного следует, что Порядком N 147/23 возложена безусловная обязанность на участника торгов по представлению документов и сведений в составе заявки, перечень которых четко определен в пункте 103 Порядка проведения аукционов.  

Согласно подпункту 10 пункта 103 Порядка № 147/23 заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка.  

Таким образом, документ или копии документов, подтверждающих внесение задатка, являются обязательными для предоставления участником торгов в составе заявки.  

Судом установлено, что извещение № 22000030920000000517 и пункт 2.2 аукционной документации не содержат требования о предоставлении участником торгов в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка.  

Пунктом 2.8 аукционной документации предусмотрено, что заявитель оформляет заявку в соответствии с требованиями, указанными в разделе 2. Форма заявки на участие в аукционе содержится в Приложении № 1 к документации об аукционе. При этом, обязательными приложениями к Заявке являются, в том числе документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка (документ с отметкой банка- получателя, подтверждающий перечисление задатка) (пункт 7).  

Исходя из буквального содержания подпункта 10 пункта 103 Порядка № 147/23 и пункта 7 Приложения № 1 к аукционной документации документ или копии документов, подтверждающих внесение задатка, являются обязательными для предоставления участником торгов в составе заявки.  

Вместе с тем, как указано выше, раздел 2 аукционной документации, устанавливающий требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, не содержит обязательного требования приложения к заявке документов или копий документов, подтверждающих внесение задатка.  

Таким образом, вывод Комиссии УФАС по Республике Алтай о том, что положения аукционной документации противоречат друг другу является правомерным.  

Пунктом 104 Порядка № 147/23 определено, что информация и документы, предусмотренные подпунктами 1-4 и 8 пункта 103 данного Порядка, не включаются заявителем в заявку. Такие информация и документы направляются организатору аукциона оператором электронной площадки путем информационного взаимодействия с официальным сайтом.  

Согласно пункту 105 Порядка № 147/23 перечень документов и сведений, предъявляемых к составу заявки на участие в аукционе в соответствии с пунктом 103 данного Порядка, является исчерпывающим.  

При рассмотрении жалобы Комиссией УФАС по Республике Алтай установлено, что в составе заявки ООО «Риэлт Инвест» отсутствует документ, подтверждающий внесение задатка.  

В форме заявки одно из приложений поименовано обществом как документ с отметкой банка-получателя, подтверждающий перечисление задатка.  

При этом на заседании Комиссии, а также в ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что данный документ не был приложен к заявке.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что претенденту, не приложившему в составе заявки документ, подтверждающий внесение задатка, не может быть отказано в допуске к участию в аукционе в случае, если на дату рассмотрения заявок такой задаток был им внесен. Как указывает заявитель, к заявке общества приложены все необходимые для рассмотрения документы и внесенный задаток заблокирован оператором электронной площадки, а предоставление им организатору торгов документа о поступлении задатков от ООО «Риэлт Ивест» можно считать предоставлением документов, подтверждающих внесение задатка.  

В ходе судебного разбирательства установлено и заявителем не опровергнуто, что форма заявки общества, оформленная в соответствии с требованиями Приложения № 1 к аукционной документации, предусматривающими обязательность приложения к заявке  

документов, подтверждающих внесение задатка, не соответствовала документам, приложенным к заявке.  

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правомочий оценивать поданную заявку в разрезе от аукционной документации судом отклоняется, поскольку условия аукционной документации не содержали требования о предоставлении в составе заявки документов или копии документов, подтверждающих внесение задатка, что противоречит требованиям пункта 103 Порядка № 147/23.  

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

Вопреки доводам заявителя торги на право заключения договора аренды муниципального имущества проводились в соответствии с Порядком № 147/23.  

При этом суд отмечает, что Порядком № 147/23 утвержден Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Приложение N 2).  

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в том числе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Анализ вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказ № 147/23 не регулирует порядок проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Подпунктами 1, 3 пункта 29 Порядка № 147/23 установлено, что конкурсная или аукционная комиссия принимает решение об отклонении заявки на участие в конкурсе или аукционе, в том числе в случаях:  

- непредставления документов и (или) сведений, определенных пунктами 53 и 103 данного Порядка, либо наличия в таких документах и (или) сведениях недостоверной информации;  

- невнесения задатка. 

Пунктом 115 Порядка N 147/23 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником  

аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 29 данного Порядка, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.  

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждены нарушения, вмененные антимонопольным органом организатору торгов.  

Установив несоответствие заявки общества требованиям пункта 103 Порядка № 147/23, Комиссия УФАС по Республики Алтай сделала правомерный вывод о том, что аукционная комиссия Администрации МО «Чойский район» необоснованно допустила единственного заявителя электронного аукциона ООО «Риэлт Инвест», признав его заявку соответствующей.  

В связи с этим, у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы общества на действия организатора торгов по уклонению от подписания договора аренды по итогу аукциона, поскольку договор аренды не подлежал заключению с единственным заявителем, заявка которого не соответствует требованиям пункта 103 Порядка № 147/23.  

Из решения УФАС по Республике Алтай от 15.08.2024 следует, что торги отменены по совокупности установленных организатором торгов нарушений Порядка № 147/23.  

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа не связана доводами жалобы, рассматривает все обстоятельства в совокупности и принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также предписание, как направленное на устранение допущенных нарушений.  

Заявителем, вопреки части 1 статьи 65, статьи 198 АПК РФ, не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые акты, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными.  

При этом, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (статья 11 ГК РФ), но также на проведение торгов в строгом соответствии с требованиями Порядка № 147/23.  

Наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить данный контракт, не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований.  

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к оспариваемым решению и предписанию, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых актов, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными по указанным заявителем причинам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 110 ПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Инвест» в удовлетворении заявленного требования.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

Судья О.В. Голубева