ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2023

Дело № А41-101909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца главы КФХ ФИО1 (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Уолгринс») – ФИО2 по доверенности от 31.05.2023, ФИО3 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнирест» – ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИРЕСТ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уолгринс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирест» 

о расторжении договора аренды, обязании, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уолгринс» (ООО «Уолгринс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирест» (ООО «Юнирест», прежнее наименование – ООО «ЯМ! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс») с требованиями:

о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1/А от 11.07.2016, заключенного между ООО «Уолгринс» и ООО «ЯМ! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс»;

о возложении обязанности возвратить истцу в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу нежилого помещения площадью 120 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, г.п. Шаховская, 

<

...>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 254 721,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 326,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены  в части расторжения спорного договора и обязании возвратить помещение, в остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года удовлетворено ходатайство ООО «Уолгринс» о процессуальной замене истца, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Уолгринс» заменено на правопреемника – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1/А от 11.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает у арендодателя и выражает согласие занять нежилое помещение, расположенное в здании по следующему адресу: 

<

...>, ч. 1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помещение используется для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания ресторан KFC Советская Шаховская Москва под товарными знаками KFC или КФС как на русском, так и на иностранных языках, а также иными принадлежащими на законном основании арендатору товарными знаками, а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Договор заключен на 15 лет, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения, если он не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, арендатор имеет право закрывать помещение для клиентов 31 декабря и 1 января, а также в чрезвычайных ситуациях, в случаях переустановки оборудования и инженерных систем и при проведении реконструкции и ремонтных работ без сохранения обязательства по выплате арендных платежей. Сроки, на которые помещение закрывается для переустановки оборудования и инженерных систем, реконструкции и ремонтных работ, должны быть заранее согласованы с арендодателем в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендные платежи состоят из платы с оборота постоянной и переменной арендной платы.

На основании каждого отчета, предоставляемого арендатором, арендодатель ежемесячно выставляет счет на плату с оборота, который арендатор обязуется оплатить в течение 7 банковских дней после получения от арендодателя надлежащим образом оформленного счета. Стоимость услуг арендодателя не облагается НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, копия уведомления прилагается (пункт 7.2.4 договора).

Переменная арендная плата оплачивается арендодателю на ежемесячной основе в суммах, соответствующих потреблению арендатором теплоэнергии, электроэнергии, горячей и холодной воды, зарегистрированному по соответствующим счетчикам, согласно стоимости таких услуг, выплачиваемой арендодателем соответствующим коммунальным службам, рассчитанной по установленным такими службами тарифам, без надбавок и любых иных выплат (пункт 7.3 договора).

Как указал истец, арендатором не произведены платежи в размере 254 721,30 рублей, а также с 10.03.2022 арендатор прекратил ведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

В связи с указанным истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с требованием о расторжении договора и обязании передать нежилое помещение. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 450, 606, 614, 619, установив, что в обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на существенное нарушение условий договора, а именно неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, согласно которому арендатор обязуется постоянно и без перерывов занимать и использовать все помещение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.4 договора, установив, что возражая против требований, ответчик указывает, в частности, что временное приостановление деятельности в арендованном помещении не является существенным нарушением условий договора аренды, поскольку не нанесло истцу существенных убытков, установив, что согласно условиям договора, в том числе пунктам 1.3, 4.3, 4.4, активное ведение коммерческой деятельности в арендованном помещении является одной из непосредственных обязанностей арендатора, при этом ответчиком не ведется коммерческая деятельность, начиная с 10.03.2022, установив, что ответчик только после получения претензии истца произвел оплату задолженности по договору, установив, что ответчиком  существенно нарушены условия договора, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении спорного договора и возложении на ответчика обязанности по возвращении истцу спорного нежилого помещения, установив также, что задолженность ответчиком перед истцом погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несущественном нарушении договора ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, что  в рассматриваемом случае помещение арендуется в торговом центре, что коммерческий интерес арендодателя от сдачи в аренду помещений не ограничивается простым получением арендных платежей по договору, что коммерческий интерес заключается именно в активном использовании арендаторами помещений, что привлекает в торговый центр большее количество потребителей и способствует получению арендодателем прибыли. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что правопреемство главы КФХ ФИО1, как владельца и пользователя, помещения должно было состояться ещё до вынесения решения Арбитражным судом Московской области 29.03.2023, о непривлечении ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Судом апелляционной инстанции в установленном порядке  определением от  08 июня 2023 года удовлетворено ходатайство ООО «Уолгринс» о процессуальной замене истца, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Порядок привлечения третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 АПК РФ. Заявителем не представлено надлежащего обоснования того, что оспариваемые судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанных заявителем лиц по отношению к одной из сторон. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. 

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу №А41- 101909/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 года, следует отменить. 

Подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИРЕСТ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 041 030,75 рублей, перечисленные по платежному поручению № 9860 от 09.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А41-101909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16 июня 2023 года по делу №А41-101909/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2023 года. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИРЕСТ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 041 030,75 рублей, перечисленные по платежному поручению № 9860 от 09.06.2023.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

В.В. Петрова