ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50914/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 года

15АП-20947/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности  от 12.09.2023,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО4  подоверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 о принятии обеспечительных мер и от 12.12.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-50914/2023

по иску ООО «Ковчег»

к ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – истец, ООО «Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ответчик, ГУП КК «Кубаньводкомплекс») о признании незаконным действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер, в которых истец просил: 

- обязать ответчика обеспечить истцу прием в систему канализации на очистных сооружениях фекальных стоков в порядке, установленном договором возмездного оказания услуг № 579/1/2019- ПСВ на прием сточных вод; 

- запретить ответчику препятствовать истцу в сливе в систему канализации и приему хозяйственных фекальных стоков в объеме, порядке и сроках, установленных договором, до момента внесения решения по настоящему судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 заявление ООО «Ковчег» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обязано обеспечить ООО «Ковчег» прием в систему канализации на очистных сооружениях фекальных стоков в порядке, установленном договором возмездного оказания услуг № 579/1/2019-ПСВ на прием сточных вод. ГУП КК «Кубаньводкомплекс» запрещено препятствовать ООО «Ковчег» в сливе в систему канализации и приему хозяйственных фекальных стоков в объеме, порядке и сроках, установленных договором, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ГУП КК «Кубаньводкомплекс» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ГУП КК «Кубаньводкомплекс» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявитель указал на незаконность и необоснованность определений, просил отменить приятные судом первой инстанции обеспечительные меры. 

Ответчик указывает, что в обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик является единственной организацией в Ейском районе, предоставляющей данный вид услуг, отказывается предоставлять вышеуказанные услуги, препятствует сливу отходов, что делает невозможным дальнейшую производственную деятельность истца, ведет к остановке деятельности предприятия. Данный довод не обоснован, ввиду того, что истцом были заключены договоры на оказание аналогичных услуг с ООО «Щербиновский коммунальщик», ООО «Южный город» и ООО «Ейскводоканал». Данные договоры Истец самостоятельно предоставил в материалы дела № А32-17463/2021. Удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание, что направленное уведомление о временном прекращении водоотведения обусловлено договором водоотведения № 579/1/2019-ПСВ от 03.11.2020 (далее - договор) и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Так, согласно п. 10 Договора Организация ВКХ имеет право временно прекращать или ограничить водоотведение в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Задолженность ООО «Ковчег» перед ГУП КК «Кубаньводкомплекс» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу № А32-17463/2021, оставленным в силе апелляционным постановлением от 16.08.2023, где с истца в пользу ответчика взысканы основной долг по договору за период с 01.02.2019 по 30.11.2020 в размере 357 068,50 руб., пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 98 056,50 руб., пени, начиная с 02.10.2022 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга в размере 357 068,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 562,06 руб. По состоянию на 01.11.2023 у ООО «Ковчег» имеется задолженность в размере 279 375,55 руб. за 6 периодов, что подтверждается бухгалтерской справкой и актом сверки. Таким образом, порядок прекращения или ограничения водоснабжения установлен законом, а наличие основания для применения данных мер подтверждено вступившим в законную сипу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17463/2021. Поскольку этот вопрос урегулирован нормами закона, необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер не имеется. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер в такой ситуации фактически будет означать приостановление права ответчика на прекращение или ограничение водоотведения, которое предусмотрено действующим гражданским законодательством. Суд первой инстанции отказывая в отмене обеспечительных мер  сослался на недействующее постановление пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отменить. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю 

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что основным видом экономической деятельности истца является вспомогательная деятельность, связанная с морским транспортом, в том числе сбор с судов сточных вод, фекальных отходов. Для осуществления деятельности истцу необходимо отходы сливать, сдавать специализированной организации. Ответчик является единственной организацией в Ейском районе, предоставляющей данный вид услуг, является монополистом, т.к. согласно договору аренды является владельцем единственных очистных сооружений в г. Ейске и Ейском районе. Отказ ответчика от оказания услуг по обеспечению приема в систему канализации и приему хозяйственных фекальных стоков ведет к остановке деятельности предприятия, невозможности исполнения истцом обязательств по договорам перед контрагентами истца, что может принести значительный ущерб, а также к возникновению экологической угрозе окружающей среды в порту Ейск и обществу.

 

На основании приведенных доводов суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о возможности принятия истребуемой обеспечительной меры. 

Доводы ответчика о том, что истцом были заключены договоры на оказание аналогичных услуг с ООО «Щербиновский коммунальщик», ООО «Южный город» и ООО «Ейскводоканал» отклоняются апелляционным судом ввиду того, что они не подтверждены документально, в материалы дела не представлены иные аналогичные договоры заключенные истцом. При этом, истец пояснил, что данные организации оказывают услуги за пределами г. Ейск.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ГУП КК «Кубаньводкомплекс» является единственной гарантирующей организацией оказывающей услуги по приему к очистке сточных вод в городе Ейск, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в одном пункте договора № 579/1/2019-ПСВ от 01.02.2019 не предусмотрено прекращение приема сточных вод.

Ссылка ответчика на договор № 579/1/2019-ПСВ от 03.11.2020 отклоняется апелляционным судом, так как в настоящем дела отношения сторон рассматриваются в рамках договора № 579/1/2019-ПСВ от 01.02.2019, иных договоров материалы дела не содержат.

Договор № 579/1/2019-ПСВ от 01.02.2019 подписан сторонами с проставлением печатей организаций. Сведений о том, что договор № 579/1/2019-ПСВ от 01.02.2019 является недействительным в материалы дела не представлено.

Также отклоняется ссылка апеллянта на то, что уведомление о временном прекращении водоотведения предусмотрено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», так как указанным федеральным законом такое уведомление предусмотрено для абонентов, в то время как в соответствии с условиями договора № 579/1/2019-ПСВ от 01.02.2019 ООО «Ковчег» является транспортировщиком.

Таким образом, одностороннее прекращение услуг по приему сточных вод со стороны ГУП КК «Кубаньводкомплекс» ведет к невозможности ООО «Ковчег» осуществлять деятельность по вывозу сточных вод по заключенным договорам с контрагентами.

На основании изложенного апелляционный суд делает вывод о том, что надлежащих документальных подтверждений несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер,  сослался на недействующее постановление пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не повлияло на правомерность вынесенных определений.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определений.

С учетом изложенного определения суда является правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определений.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 о принятии обеспечительных мер и от 12.12.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-50914/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин