АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63241/2016

04 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: ООО Ломбард «Золотой слон», ООО «Гетеборг», ФИО2

о взыскании 516 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3 – по доверенности 66АА 4091678 от 18.01.2017,

от СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ": ФИО4 – по доверенности № РГ-Д-94/17 от 01.01.2017,

от ООО «Гетеборг»: ФИО5 – по доверенности от 14.04.2017 - до перерыва, ФИО6 – по доверенности от 14.04.2017 – после перерыва.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей третьих лиц ООО Ломбард «Золотой слон» и гр. ФИО2, дело  рассмотрено  в порядке ст. 156  АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25.04.2017 по 28.04.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании 516000 руб. – убытки.

Определением от 11.01.2017 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.02.2017 принято определение о признании дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание; на основании ст. 51 АПК РФ судом в предварительном судебном заседании привлечены к участию в деле ООО Ломбард «Золотой слон» и ООО «Гетеборг» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.03.2017  суд установил следующее.

На основании договора цессии от 01.11.2016, заключенного между истцом и ООО Ломбард «Золотой слон», у истца образовалось право требования ущерба от ответчика-страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства. Транспортное средство было повреждено (разбито заднее левое стекло), ремонт которого был произведен на станции СТОА 16.08.2016; направление на ремонт выдано 12.04.2016. 

На основании ст. 51 АПК РФ  судом привлечен к участию в деле гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, на основании ст. 158, п. 4 ст. 51 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено, о чем принято определение.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25.04.2017 по 28.04.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица изложил возражения на иск, поддержав доводы отзыва. Дополнительно обратил внимание суда на то, что в период с 07.05.2016 на станции по техническому обслуживанию транспортных средств, спорный  автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, фактически ремонт транспортного средства был выполнен 16.08.2016. В период с 07.05.2017 по 16.08.2017 транспортное средство находилось у истца, поэтому он не был лишен возможности произвести ремонт у иного (третьего) лица, поскольку этого сделано не было, представитель третьего лица полагает, что истец способствовал увеличенную убытков, в связи с чем,  подлежит применению ст. 404 ГК РФ, размер убытков подлежит уменьшению.

Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с нахождением у истца транспортного средства в период с 07.05.2017 по 16.08.2017, что не исключает возможности использования этого транспортного средства. В связи с чем, Общество полагает, что у истца не было необходимости использования транспортного средства по договору аренды.

Кроме того, представитель третьего лица, исходя из представленных в материалы дела документов, осуществил расчет по перевозке ТМЦ и денежных средств, по датам истца, исходя из маршрута, заданного истцом и стоимости услуг такси. Представлен подробный расчет.

В связи с чем, представитель третьего лица, полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков вызванных нарушением срока выполнения ремонта поврежденного транспортного средства.

По материалам дела суд установил следующее.

27.07.2015 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО Ломбард «Золотой слон» (лизингополучатель) заключен договор лизинга                     № Л-22-7/15Е от 27.07.2015.

Согласно условиям указанного договора объектом лизинга является транспортное средство:

- Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель , номер двигателя: 306DT0933527, цвет кузова четно-синий, тип двигателя: дизельный; ПТС: 78УУ792277, выдан 14.05.2015, Центральная Акцизная Таможня г. Москва.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается получение указанного транспортного средства лизингополучателем.

Согласно разделу 4 договора «Обязательства и условия страхования» лизингополучатель принимает обязательства по страхованию транспортного средства, составляющего предмет лизинга.

Во исполнение указанной обязанности между СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ООО Ломбард «Золотой слон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем выдан страховой полис №SYS957388204 от 28.07.2015.

В марте 2016 года транспортное средство было повреждено – разбито заднее левое стекло.

Указанное событие ответчик признал страховым случаем, транспортное средство было направлено на ремонт на станцию СТОА в ООО «Гетеборг», с которой у ответчика заключен договор.

Ответчик подтверждает, что 12.04.2016 им были получены все необходимые документы в отношении страхового случая; 25.04.2016 выдано направление на ремонт. Указанное обстоятельство подтвердил и представитель третьего лица в судебном заседании 25.04.2017-28.04.2017.

 07.05.2016 выдан заказ-наряд №СЗ215443 от 07.05.2016, согласно которому общая стоимость ремонта составляет 20 805 руб. 25 коп.

16.08.2016 получен счет на оплату №СЗ215443; платежным поручением № 488132 от 23.08.2016 произведена оплата ремонта на сумму 20 013 руб. 25 коп., путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО «Гетеборг».

Как утверждает истец, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 12.3.3 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных  генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 25.09.2014 ремонт должен был быть выполнен в течение 25 рабочих дней, со дня предоставления страховщику всех документов по страховому случаю.

Просрочка исполнения обязательства (исковой период) составляет 86 календарных дней с 23.05.2016 по 16.08.2016.

В указанный период с 23.05.2016 по 16.08.2016, Ломбард был лишен возможности использовать это транспортное средство. В связи с тем, что Ломбарду для осуществления текущей деятельности необходимо транспортно средство для переводки товаро-материальных ценностей и денежных средств, Ломбард использовал иное аналогичное транспортное средство, полученное по договору аренды от 01.04.2016 (договор заключен между Ломбардом – арендатор и гр. ФИО2 – арендодатель).

Как следует из пункта 1.1, объектом аренды является транспортное средство:

- Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель , номер двигателя: 306DT0933527, цвет кузова черно-синий, тип двигателя: дизельный; ПТС: 78УУ792277, выдан 14.05.2015, Центральная Акцизная Таможня г. Москва.

За период с 01.04.2016 по 17.08.2016 общая сумма выплаченной арендной платы составляет 834 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 19-09/2016  величина рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): 

<

***> в сутки составляет 8 100 руб., что не превышает размера арендной платы, согласованного при заключении договора аренды.

В связи с чем, и исходя из искового периода период с  23.05.2016 по 16.08.2016 размер выплаченной арендной платы составил 516 000 руб., исходя из расчета использования транспортного средства  в сутки 6 000 руб.

Ломбардом в адрес ответчика – страховщика 25.10.2016 направлена претензия о возмещении убытков. Убытки не выплачены.

01.11.2016 между Ломбардом – цедент и ИП ФИО1 – цессионарий заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого предметом уступки являются требования о взыскании убытков в размере 516 000 руб., которые принадлежат цеденту на основании договора добровольного страхования от 28.07.2015 №SYS957388204.

В связи с невыполнением требований о возмещении убытков, на основании договора цессии предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик страховщик с иском не согласен. В обоснование возражений против иска направление доводы о надлежащем выполнении обязательств, направление на ремонт выдано своевременно, по получении счета своевременно выплачено страховое возмещение.

Гр. ФИО2 представлены объяснения по существу заявленных требований.

Согласно отзыву (с учетом пояснений представителя ООО «Гетеборг», изложенных суду в судебном заседании 25.04.-28.04.2016 указано выше), Общество просит отказать в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, право требования заявленного ущерба у истца образовалось на основании договора цессии от 01.11.2016, заключенного между Ломбардом – цедент и ИП ФИО1 – цессионарий заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого предметом уступки являются требования о взыскании убытков в размере 516 000 руб., которые принадлежат цеденту на основании договора добровольного страхования от 28.07.2015 №SYS957388204.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке – уведомление от 01.11.2016, почтовые квитанции № 33416 (уведомление направлено по месту нахождения филиала в г. Екатеринбурге) от 09.11.2016 и № 33415 от 09.11.2016 (уведомление направлено по юридическому адресу).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленные договоры  уступки (цессии) соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются основанием для перехода к  истцу спорного  права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Под  имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу части 3 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", заключив с Ломбардом указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ в редакции до внесения изменений ФЗ от 08.03.2015                 № 42-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм,  условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями страхового полиса  №SYS957388204 от 28.07.2015 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик в данном случае СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", а не ООО «Гетеборг».

Кроме того, ООО «Гетеборг» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит.

Как следует из материалов дела, приложением к страховому полису №SYS957388204 от 28.07.2015 являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" от 25.09.2014.

Согласно пункту 12.3 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

- в случае хищения застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения транспортного средства;

- в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов;

- во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемому настоящем деле случае, применяется срок равный 25 рабочим дням, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов

Фактически все необходимые документы ответчиком получены 12.04.2016. Указанное не оспаривается ответчиком и ООО «Гетеборг».

Следовательно 22.05.2016 истекает указанный срок.

Однако ремонт выполнен 16.08.2016.

Следовательно, ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения.

Исходя из представленным в материалы дела документов, в том числе доводов о хозяйственной деятельности, суд установил, что Ломбарду необходимо транспортное средство.

Суд отклоняет доводы третьего лица о наличии у истца возможности использовать поврежденное транспортное средство в период с 07.05.2016 по 15.08.2016, в связи с фактическим нахождением этого транспортного средства у истца.

Согласно пункту 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённого постановлением № 1090 от 23.10.1993 Совета министров – Правительством РФ, запрещена эксплуатация транспортного средства при повреждении, отсутствии зеркал заднего вида, стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В связи с чем, суд установил правомерным предъявление требований о взыскании убытков; доказанности истцом условий для взыскания убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по несвоевременному ремонту транспортного средства истца вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами по оплате использования транспортного средства.

Вместе с тем, при определении размера убытков, подлежащих взысканию суд установил следующее.

Исходя из представленных в материалы дела документов, необходимость использования транспортного средства, в заявленный исковой период, истцом доказана только в следующие даты: 23.05.2016, 30.05.2016, 01.06.2016, 03.06.2016, 05.06.2016, 07.06.2016, 25.06.2016, 28.06.2016, 17.06.2016, 03.07.2016, 04.07.2016, 11.07.2016, 13.07.2016, 22.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 01.08.2016, 10.08.2016.

Всего арендованное транспортное средство использовалось в течении 20 дней для 20 поездок. Следовательно размер убытков подлежащих взысканию составляет 120 000 руб. (20 х 6000).

Судом отклонены доводы ответчика и третьего лица относительно использования более экономичного вида транспорта – услуги такси в связи со следующим.

Спорное транспортное средство находилось у Ломбарда на основании договора финансовой аренды, что предполагает ежедневное использование транспортного средства, использование «по необходимости».

Кроме того, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. 

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 120 000 руб., исходя из доказанности истцом дат, маршрутов использования транспортного средства. В остальной части иска отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика взыскиваются в сумме 3098 руб. Остальная часть судебных  расходов относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 120 000 руб. 00 коп. долг;

- 3 098 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А. Малов