ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9698/2020

Дело № А40-290468/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Логистик-Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №  А40-290468/19 по иску ООО «ФИО1 Руссланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Логистик-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Руссланд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Логистик – Девелопмент» о взыскании основного долга по договору поставки № 01/09-59 от 01.09.2017 года в размере 87 731 руб. 68 коп., неустойки по состоянию на 28.10.2019 в размере 3 548 руб. 26 коп. 

Решением суда от 05.02.2020 года исковые требования ООО «ФИО1 Руссланд» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

ООО «Логистик – Девелопмент» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на недоказанность факта передачи товара в пользу ответчика.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО «ФИО1 Руссланд» и ООО «Логистик – Девелопмент» заключен Договор поставки № 01/09-59, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю кофе в зернах, молотый кофе, а также иные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательства истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 87 731, 68 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными № 87085622 на сумму 80 612,80 руб., № 87085626 на сумму 7 118, 88 руб. от 20.03.2019. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

На основании п. 5.4 договора Покупатель обязан оплатить товары и услуги в течение 14 календарных дней с даты поставки Товаров.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 87 731 руб. 68 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2019 с требованием об оплате спорной задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 87 731 руб. 68 коп. правомерны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара в пользу ООО «Логистик-Девелопмент» опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, в отношении которых Обществом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ФИО1 Руссланд» было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме по состоянию на 28.10.2019 в размере 3 548 руб. 26 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора в сумме 3 548 руб. 26 коп. правомерны.

Заявителем обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя жалобы о подписании представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность фирменной печати организации на данных документах заявителем не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати Общества не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-290468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистик-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко