СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10243/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А50П-15/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» - ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 20 июля2023 года по делу № А50П-15/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

по встречному исковому акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» 

о взыскании пени, судебных расходов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Реммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением (с учетом уточнения требований)  к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - ответчик по первоначальному иску, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании 898 920,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 109-14/2018 от 28.12.2018, неустойки в размере 37 574,85 руб., с  продолжением начисления неустойки с 01.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, договорной неустойки по 3 этапам работ по договору подряда №109-14/2018 от 28.12.2018 по модернизации пресса ПА-6736 в размере 72 248,66 руб., из которых: 37 578,31 руб. – неустойка по первому этапу; 6 244,07 руб. – неустойка по второму этапу; 28 426,28 руб. – неустойка по третьему этапу.

АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Реммонтаж» пени в размере 173 260 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 июля 2023 года исковые требования ООО «Реммонтаж» удовлетворены. С АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Реммонтаж» взыскана задолженность в сумме 898920 руб., неустойка в размере 89108,85 руб. Встречные исковые требования АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» удовлетворены. С ООО «Реммонтаж» в пользу АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» взыскана неустойка в размере 173 260,02 руб. С учетом сальдирования взаимных обязательств сторон с АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Реммонтаж» взыскана задолженность по договору №109-14/2018 от 28.12.2018 в сумме 808 570 руб. 83 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического взыскания задолженности, но не более 745 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску ООО «Реммонтаж» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и оставить без рассмотрения встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что работы завершены в срок, акты приема-передачи оформлены позднее. Ссылается на то, что порядок предъявления требований к ООО «Реммонтаж» был нарушен, так как требования к банкроту могут быть предъявлены только в специальном порядке в рамках дела о банкротстве. Считает, что сальдирование в данном случае неприменимо, требования по встречному иску должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности ООО «Реммонтаж», поскольку в отношении него действует особый правовой режим, а нормы закона о банкротстве имеют специальный характер по отношению к нормам ГК РФ и АПК РФ; зачет проведен с нарушением очередности.

АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам. Ответчик по первоначальному иску считает доказанным и установленным факт выполнения ООО «Реммонтаж» работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, кроме того, указывает, что порядок предъявления требований к ООО «Реммонтаж» ответчиком не нарушен, сальдирование в данном споре применимо, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО «Реммонтаж» направлены возражения, в которых истец по первоначальному иску настаивает на том, что сальдирование в данном случае не может производиться, требования были погашены вне очередности в ущерб другим кредиторам, несмотря на то, что изначально они даже не могли быть включены в реестр в связи с пропуском срока на подачу заявления; встречный иск рассмотрен вне дела о банкротстве.

Судом рассмотрено заявление АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО «Реммонтаж» (подрядчик) и АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (заказчик) заключен договор подряда № 109/14-2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2019), по условиям которого подрядчик обязался произвести  модернизацию пресса гидравлического модели П6736, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента получения второго платежа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что этапы и промежуточные сроки выполнения работ определяются соответствующими нормативными требованиями, установленными законодательством РФ для ремонтных работ, а также указаниями заказчика согласованными с подрядчиком.

В п. 3.2 договора определено, что оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно на р/с подрядчика согласно Техническому заданию к дополнительному соглашению. 

В силу п. 3.2.4 договора четвёртый окончательный платеж в размере 898 920 руб., в том числе НДС 20 % - 149 820 руб. заказчик оплачивает в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ. 

Из п. 5.1 договора также следует обязательство сторон совместно осуществлять приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки. Заказчик обязан осуществить приемку результата работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности результата работ п. 5.2).

Согласно акту выполненных работ № 1/4 от 29.04.2021, подписанному между сторонами, ООО «Реммонтаж» выполнило 4 этап работ на сумму 898 920 руб.

Между тем, как указывает истец, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, задолженность ответчика по спорному договору составляет 898 920,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 105 от 30.11.2022) с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Неисполнение претензионных требований явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков сдачи работ по договору № 109/14-2018  от 28.12.2018 в размере 173 260 руб. 02 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств, подтверждающих их полную оплату. 

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд признал правомерным применение меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи работ, отклонив возражения ООО «Реммонтаж» о необходимости рассмотрения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  указав на возможность сальдирования взаимных обязательств сторон в настоящем деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

ООО «Реммонтаж» в рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании с АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» задолженности в размере 898 920 руб., неустойки в размере 37 574,85 руб., с  продолжением ее начисления, а также договорной неустойки по 3 этапам работ по договору подряда №109-14/2018 от 28.12.2018 по модернизации пресса ПА-6736 в размере 72 248,66 руб., из которых: 37 578,31 руб. – неустойка по первому этапу; 6 244,07 руб. – неустойка по второму этапу; 28 426,28 руб. – неустойка по третьему этапу.

Обращаясь с встречным исковым заявлением АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» просит взыскать с ООО «Реммонтаж» неустойку за нарушение сроков сдачи работ в размере 173 260,02 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик по первоначальному иску нарушил условия договора в части оплаты выполненных работ.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 898920,00 руб., неустойки начисленной с 09.05.2021 с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на дату вынесения решения арбитражного суда (19.07.2023) в размере 55553,26 руб., договорной неустойки по 3 этапам работ в размере 33 555 руб. 59 коп.

Встречный иск также обоснованно признан подлежащим удовлетворению в связи с доказанностью просрочки сдачи работ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что работы завершены в установленный срок, при этом акты приема-передачи оформлены позднее, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные документально.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по 1 этапу согласно акту были выполнены истцом 14.01.2019; работы по второму этапу были выполнены истцом и сданы ответчику 15.09.2020; работы по 3 этапу выполнены и сданы ответчику 26.11.2020; работы по 4 этапу выполнены и сданы ответчику 29.04.2021. подробный расчет уточненного встречного иска приведен (л.д. 44). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, из условий п.п. 5.1, 5.2 договора следует, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки. Заказчик обязан осуществить приемку результата работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности результата работ.

Следовательно, согласно условиям заключенного договора, сроки выполнения работ по договору установлены датой оформления и подписания актов выполненных работ.

Между тем, ООО «Реммонтаж» не доказано выполнение работ ранее составления вышеуказанных актов, при этом вопреки позиции истца по первоначальному иску (подрядчика), отсутствие указания на недостатки по качеству в представленных актах не означает выполнение работ без просрочки.

Доводы истца о том, что требования по встречному иску должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности ООО «Реммонтаж», и сальдирование в данном случае невозможно, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию, как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308- ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости выполненных работ, которую ответчик обязан оплатить истцу, в то время как истец был обязан возместить неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Реммонтаж» не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 июля 2023 года по делу № А50П-15/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

Ю. В. Скромова