АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4459/2015

20 апреля 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.                  при введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консуммо», 249030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество), 248030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании сделки, выраженной в пунктах 4-6 Приказа №257/3 от 01.08.2014 недействительной и взыскании 383 192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – от истца представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2017, 

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консуммо» (далее – истец, ООО «Консуммо») обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, ОАО «Газэнергобанк», Банк) о признании сделки, выраженной в пунктах 4-6 Приказа №257/3 от 01.08.2014 недействительной и взыскании 383 192 рубля.

Решением от 12.11.2015 исковые требования частично удовлетворены, с ОАО «Газэнергобанк» в пользу ООО «Консуммо» взысканы денежные средства в размере 383 192 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 664 рубля., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу № А23-4459/2015 отменено в удовлетворении требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что для правильного разрешения спора необходимо, исходя из Правил и Тарифного плана, действовавших на дату заключения договора, определить порядок внесения изменений в условия тарифных планов о размере комиссии, взимаемой Банком за совершение банковских операций, порядок уведомления клиента об изменившихся тарифах, установить со ссылкой на доказательства дату уведомления ООО «Консуммо» о внесении изменений в тарифный план, с учетом пункта 3.11 Правил (в редакции от 27.02.2012) о праве клиента в течение 30 дней расторгнуть договор, определить дату начала действия измененного тарифа в отношении истца. Кроме того, необходимо дать оценку доводам ООО «Консуммо» о наличии в действиях Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом в части установления неоправданно высокого, по мнению истца, размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), для чего предложить ответчику привести разумные экономические обоснования увеличения комиссии с 0,6 % от суммы перевода до 0,9%-15% в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что до 01.09.2014 истец не был уведомлен об изменении размера банковских комиссий путем размещения объявлений в офисах Банка, на сайте Банка или через систему «Интернет-Клиент»; 01.09.2014 работники операционного офиса «Самсон» уведомили только о повышении размера процентной ставки комиссии до 0,9% за переводы денежных средств на счета в другие банки на сумму 300 000 руб., о том, что размер комиссии взимается накопительным итогом за месяц, ставка комиссии является прогрессивной умолчали, чем ввели директора ООО «Консуммо» в заблуждение относительно предмета сделки. Поскольку ООО «Консуммо» было уведомлено об изменении тарифного плана «Дистанционный» лишь 01.09.2014, Банк был вправе применить новую редакцию тарифного плана «Дистанционный» по истечению 30 дней.

Так же представитель истца ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие в действиях Банка признаков недобросовестности и злоупотребления правом в части установления неоправданно высокого, размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц.

В обоснование правомерности действия Банка представитель ответчика указал на то, что возможность одностороннего изменения банком тарифов предусмотрена условиями договора, полагая, что пункт 1.1 тарифного плана не предусматривает обязанность банка заключать соглашения с клиентами, кредитные обороты которых превышают 1 млн. руб., а право по своему усмотрению заключать соглашения с клиентом по индивидуальным тарифам; обязательного индивидуального уведомления клиента об изменении тарифа Банка условиями договора предусмотрено не было; информация об изменении тарифов доводилась до сведений клиентов путем размещения на информационных стендах и стойках в операционных - залах, на официальном сайте в сети «Интернет», а также через Клиент-Банк. Изменения, вносимые в действующие тарифы вступили в действие с 01.08.2014, никаких уведомлений от клиента о расторжении договора в связи с несогласием с новыми тарифами от клиента не поступало. После введение изменений в действующие тарифные планы, 3 организации, осуществляющие операции по переводу денежных на счета физических и юридических лиц, открытых в других кредитных банках, закрыли свои счета в связи с изменением порядка взимания комиссионного вознаграждения за перевод денежных на счета физических лиц, открытых в других кредитных организациях. Кроме того, при осуществлении ряда операций по переводу денежных средств в сентябре 2014 года на общую сумму 3 493 000 руб., когда уже действовали новые правила и применялись новый размер комиссии, истец не мог не увидеть, что размер комиссии увеличивался нарастающим итогом, вместе с тем, какого-либо несогласия при осуществлении последующих операций заявлено не было. Заявление о закрытии счета от ООО «Консуммо» поступило в Банк 07.10.2014, с указанием причины: «отсутствие необходимости в расчетном счете» (т. 5, л.д. 22). Обосновывая увеличения комиссии с 0,6 % от суммы перевода до 0,9%-15% в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц, ответчик указал на необходимость ужесточения тарифной политики Банка, проводимой в целях усиления работы по предотвращению сомнительных операций, в том числе, связанных с нелегальным обналичиванием денежных средств в крупном размере.

В судебном заседании 13.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2017  до 16 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

05.03.2012 истец обратился в банк с заявлением об открытии расчетного счета в российских рублях с присоединением к тарифному плану «Дистанционный», подтверждая свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в ОАО «Газэнергобанк» (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с указанным заявлением клиенту банком открыт расчетный счет, в связи с чем, с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами в форме присоединения считается заключенным.

Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Газэнергобанк» утверждены правлением Банка (протокол №11 от 27.02.2012), вступившими в действие с 27.02.2012 (далее по тексту - Правила; т. 2 л.д. 65-94), а условия обслуживания клиента предусмотрены выбранным им тарифным планом «Дистанционный» (с изменениями от 01.03.2012) (далее по тексту - тарифный план; т. 4, л.д. 74-86)

Пунктами 4 - 6 приказа ОАО «Газэнергобанк» от 01.08.2014 №2547/3 «О внесении и дополнении изменений в тарифные планы «Платежный», «Стартовый», «Мой город», «Дистанционный», «Дистанционный» (малые города), «Персональный», «Внешнеторговый», «Партнер», Пакетные тарифные планы «Стартовый», «Дистанционный», «Персональный» внесены изменения и дополнения в раздел «Комиссии, взимаемые за осуществление расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и предпринимателей в рублях РФ», в том числе в части касающейся комиссий за совершение платежей в пользу физического лица на счета в других банках.

В августе - сентябре 2014 года ООО «Консуммо» с расчетного счета, открытого в ОАО «Газэнергобанк», осуществлялись переводы денежных средств в общей сумме 7 613 000 руб. (5280000+2333000) на счета физических лиц, являющихся клиентами других банков, и в связи с совершением данных операций банком удержана комиссия, составляющая по расчетам истца, 404 150 руб., из которых удержание 383 192 руб. истец полагает необоснованным, поскольку не выражал своего волеизъявления на изменение условий избранного им тарифного плана.

Квалифицируя действия банка по изменению в одностороннем порядке путем издания приказа от 01.08.2014 №2547/3 условий тарифного плана «Дистанционный» в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации как одностороннюю сделку, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной и взыскании в его пользу неосновательного обогащения 383 192 руб.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Заключенный сторонами с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи истцом заявления об открытии расчетного счета договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу частей 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом содержания заявления ООО «Консуммо» об открытии расчетного счета правоотношения сторон в рассматриваемой части регулируются Правилами и избранным клиентом тарифным планом.

Пунктом 2.3. Правил предусмотрено право Банка списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операции, а также сумм комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.10 - 3.12 Правил сторонами предусмотрено безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента комиссионного вознаграждения за банковское обслуживание в соответствии с установленными тарифами, которые определяются банком и могут быть изменены в одностороннем порядке без согласования с клиентом, который в случае несогласия с такими изменениями имеется право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом банк, а в случае неполучения последним в течение 30 календарных дней с момента введения новых тарифов такого уведомления банк считает это выражением согласия с внесенными изменениями с объявленной даты начала их действия. При этом изменения, внесенные в тарифы банка, доводятся до клиента путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также информация может быть размещена на сайте Банка и в системе «Интернет-Клиент».

Указанные положения согласуются с условиями пункта 1.1 тарифного плана, согласно которому установление размеров комиссионного вознаграждения в тарифах производится по усмотрению банка, который вправе изменять установленные ставки для каждой конкретной операции или устанавливать особый порядок расчетов путем заключения соглашения между банком и клиентом. Этим же пунктом предусмотрено, что соглашение заключается с клиентами, кредитовые обороты которых превышают 1 млн. руб. либо в иных случаях.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, изначально Банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц) в размере 0,6% от суммы перевода, установленном для клиентов - юридических лиц по состоянию на август 2014 года.

01.08.2014 в ОАО «Газэнергобанк» произошли изменения в тарифных планах в сторону увеличения комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц. Согласно пунктам 5, 6 Приказа № 257/3 от 01.08.2014 в пункты 3.9.1. - 3.9.2., п. 3.9.3-3.9.7. Тарифного плана «Дистанционный» были внесены изменения, согласно которым комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц накопленным итогом за месяц и в зависимости от суммы перевода составляет от 0,9% до 15%. 

Обращаясь с настоящими исковыми требования, истец указал, что у ОАО ОАО «Газэнергобанк» не было никаких законных оснований взимать комиссию в соответствии с приказом №257/3 от 01.08.2014, ввиду отсутствия каких-либо соглашений об изменении ставок, установленных тарифным планом. 

Трактуя последнее предложение пункта 1.1 тарифного плана как обязательное условие, предусматривающее изменение тарифов только по соглашению сторон, так как обороты истца превышают 1 млн. руб., последний полагает, что одностороннее изменение ОАО «Газэнергобанк» условий тарифного плана является недействительной сделкой.

Вместе с тем, такой довод не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и содержанию документов, которыми регулируются правоотношения сторон, в том числе, договора, определяющего взаимные права и обязанности сторон, поскольку банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, исходя из которых рассчитывается сумма комиссионного вознаграждения на оказываемые им услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента.

Согласованный смысл пунктов 3.10 Правил и 1.1 тарифного плана, с которыми при заключении договора присоединения согласился истец, предусматривают право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы, что соответствует положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1), а пункты 3.3 Правил и 1.5 тарифного плана отражают достигнутое сторонами соглашение о безакцептном списании суммы комиссионного вознаграждения за проведение операций. Каких-либо условий, влекущих ничтожность заключенного сторонами договора относительно указанных условий, последний не содержит.

Заключая договор на предлагаемых банком условиях общество приняло на себя все указанные в нем обязанности и приобрело все указанные в нем права, так же как и согласилось в пункте 1.2 тарифного плана на указанный в пункте 3.11 Правил порядок извещения об изменении тарифов, не предусматривающий обязательного направления банком письменных уведомлений в адрес клиента либо совершение каких-либо иных действий индивидуального характера по отношении к нему, поскольку достаточным для признания клиента осведомленным является размещение соответствующего объявления на стендах или стойках в операционных залах, а также возможно дополнительное информирование на сайте Банка и в системе «Интернет-Клиент». 

Возможность применения такого порядка уведомления согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № ВАС-13057/13, что позволяет считать обязанность банка в этой части исполненной при создании условий обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации об изменении тарифов, поскольку клиент в последующем обязан сам предпринять меры по ознакомлению с такими объявлениями в интересующей его части.

Правовая позиция истца, основанная на том, что в соответствии с пунктом 1.1 тарифного плана с ним в обязательном порядке подлежало заключению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 и частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий тарифного плана, основано не неверном понимании содержания условий оказания банком услуг расчетного-кассового обслуживания, к которым он присоединился, направив заявление об открытии расчетного счета.

В первом предложении пункта 1.1 тарифного плана определенно указано на право банка в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения, что корреспондируется с содержанием пункта 3.10 Правил и соответствует положениям части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второе предложение данного пункта указывает на альтернативные действия банка, которые он вправе совершить при необходимости такого изменения, выражающиеся в изменении ставки для каждой конкретной операции для всех клиентов, пользующихся соответствующей услугой, либо в возможности заключения двустороннего соглашения с клиентом, которому может быть предложен особый порядок расчетов, что определяется его экономической ценностью для банка. При этом одним, однако не обязательным, условием отнесения клиента к названной персональной категории является размер его кредитовых оборотов. Вместе с тем, изложенное не обязывает банк с каждым из клиентов, кредитовые обороты которого по счету превышают 1 млн. руб., заключать соглашения, на чем настаивает истец, указывая лишь на данное обстоятельство как условие, при котором такое соглашение сможет быть заключено по инициативе банка.

Напротив, содержание пункта 1.1 тарифного плана отражает дифференцированный подход банка к предложению своих услуг клиентам, приоритетная значимость и экономический эффект от сотрудничества с которыми позволяют обслуживать их на индивидуальных условиях, отличающихся от стандартных. Вместе с тем, ООО «Консуммо» к числу таких клиентов банк не относит, а, следовательно, у ОАО «Газэнергобанк» не возникает обязанности на заключение с ним двустороннего соглашения об изменении тарифов.

Как изложено выше, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение размера комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств и переводов денежных средств в пользу физических лиц, при условии надлежащего уведомления клиента о таких изменениях.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.10. Правил в обязанность банка входило совершение действий, обеспечивающих клиенту возможность получения соответствующей информации путем размещения объявления на стендах или стойках в операционных залах банка (информация также может быть размещена на сайте Банка, в системе «Интернет-Клиент»).

Как пояснил представитель ответчика информирование клиентов о внесении изменений в тарифах Банка происходило дважды, 14.07.2014 было размещено на стендах в операционном зале банка информационное письмо для клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о введении с 01.08.2014 изменений в тарифах Банка (распоряжение председателя правления №16/4 от 10.07.2014), и 01.08.2014 была размещена информация о тарифном плане «Дистанционный», действующего с 01.08.2014.

Данный факт подтвержден так же показаниями свидетеля ФИО4 - работника операционного офиса «Самсон» ОАО «Газэнергобанк», на персональном обслуживании которой находился истец (допрошенной в судебном заседании 14.03.2017). 

ФИО5 так же сообщила, что будучи единственным операционистом по работе с юридическими лицами, непосредственно размещала на стендах информацию об изменения в тарифах. Кроме того, информация об изменениях в тарифах была дополнительно размещена на рабочем столе.

В августе 2014 года в связи с неоднократными переводами денежных средств на расчетные счета физических лиц с расчетного счета истца, работники ООО «Корнсуммо» часто посещали офис «Самсон» ОАО «Газэнергобанк», и могли ознакомиться с изменениями в тарифном плане.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о просмотре фотоматериалов на USB-флеш-накопителе от 04.08.2014, представленном в материалы дела 03.02.2017 (л.д. 58)

Судом в судебном заседании просмотрены фотоматериалы, содержащиеся на USB-флеш-накопителе, датированные 04.08.2014 (дата создания файла указана 04.08.2014, что так же было проверено судом), согласно которым на стендах и рабочем столе размещена информация об изменениях, вносимых в тарифный план «Дистанционный».

Ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истцом заявлено не было.

Так же ответчиком представлены фотографии, сделанные в 2016 году,  свидетельствующие о месте размещения информации на стендах и стойках в операционной офисе «Самсон».

Сравнивая представленные для обозрения фотоматериалы, судом установлено, что место для размещения информации на стендах и стойках в операционной офисе «Самсон» не менялась. 

Согласно банковской выписке за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 ООО «Консуммо» действительно переводило денежные средства на расчетный счет физического лица, в том числе 27.07.2014, 01.08.2014, 12.08.2014,15.08.2014, и, посещая операционный офис «Самсон», при должной осмотрительности могло ознакомиться с изменениями в тарифный план «Дистанционный».

Факт того, что переводы денежных средств на расчетные счета физических лиц с расчетного счета истца, были сопряжены с длительным согласованием и частым посещением представителей ООО «Консуммо» истцом по существу не оспаривался.

При этом судом считает безосновательным довод истца о том, что он не был уведомлен  об изменении размера банковских комиссий через систему «Интернет-Клиент», поскольку данная услуга у него не была подключена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что информация об изменившихся тарифах был размещена на стендах офиса Банка  не позднее дня введения в действие изменений тарифного плана «Дистанционный», то есть 01.08.2014 и истец мог воспользоваться правом, закрепленном в п. 3.11. Правил, досрочного расторжения договора в течение 30 календарных дней с момента введения новых тарифов, то есть по 01.09.2014.

Кроме того, при заключении договора банковского счета клиент не лишен возможности предложить банку включить в его текст условие, ограничивающее последнего в одностороннем изменении тарифов на оказываемые услуги, и в зависимости от этого обстоятельства принимать решение о сотрудничестве с соответствующим кредитным учреждением.

Поскольку со стороны истца никаких заявлений о несогласии с тарифами и о расторжении договора не поступало, новые тарифа в отношении истца правомерно были применены, начиная с 02.09.2014.

При таких обстоятельствах одностороннее изменение банком условия тарифного плана не может быть признано на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой и не свидетельствует о злоупотреблении правом, на что указывает истец, а следовательно, удержанная сумма комиссии не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу клиента, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что работники операционного офиса «Самсон» ОАО «Газэнергобанк» ввели директора ООО «Консуммо» в заблуждение относительно предмета сделки, не сообщив о том, что размер комиссии будет меняться в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц, является необоснованным, поскольку, осуществляя операции по переводу денежных средств в сентябре 2014 года на общую сумму 3 493 000 руб., истец не мог не знать о том, что размер комиссионного вознаграждения постепенно менялся, вместе с тем, никаких обращений за разъяснениями не поступало. Указанное свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению суммы комиссионного вознаграждения, осуществляя денежные переводы на расчетные счета физических лиц, не применяя осмотрительности по движению денежных средств на своем расчетном счете.  

Так же судом учтено, что заявление о закрытии счета от ООО «Консуммо» поступило в Банк 07.10.2014, с указанием причины: «отсутствие необходимости в расчетном счете».

Оценивая довод ООО «Консуммо» о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом в части установления неоправданно высокого, размера комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестностного поведения, закрепленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, внесение изменений в действующие тарифные планы в части увеличения комиссий за переводы денежных средств на счета физических лиц, открытых в других банках, было принято в ходе комплекса работ проводимых банком в области противодействия легализации (отмыванию) доходов и предотвращению случаев проведения сомнительных операций Так, по результатам деловой встречи представителей Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу и ОАО «Газэнергобанк», состоявшейся 15.05.2014 (протокол №6 от 15.05.2014, т. 5., л. д. 75-84), по итогам  которой было рекомендовано Банку устранить недостатки работы в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, способных отрицательно повлиять на имидж банка и его деловую операцию, принято решение о необходимости принятия Банком конкретных мер к недопущению осуществления клиентами Банка сомнительных операций. 

Согласно рекомендациям органов банковского надзора и Центрального банка РФ, связанным с соблюдением требований ФЗ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», с целью обеспечения условий ограничений совершения операция сомнительного характера, во всех банках Финансовой Группы «Лайф» (в которую входил ОАО «Газэнергобанк») было произведено ужесточение тарифной политики в отношении выдачи наличных денежных средств и платежей в пользу физических лиц на счета в других банках.

С 23.06.2014 в ОАО «Газэнергобанк» и других банках Финансовой Группы «Лайф» была введена прогрессивная шкала размера комиссии за выдачу наличных денежных средств на прочие цели в зависимости от общей суммы снятия денежных средств по клиенту накопительным итогом за месяц.

С 01.08.2014 в ОАО «Газэнергобанк» и других банках Финансовой Группы «Лайф» была введена прогрессивная шкала размера комиссии за «Платежи в пользу физического лица на счета других банков» в зависимости от проведенной им суммы платежей в пользу физических лиц накопительным итогом за месяц.

В письме от 04.08.2014, направленном в адрес Центрального Банка, в перечне мероприятий по проводимой Банком работе в области легализации доходов и предотвращению случаев проведения сомнительных операций клиентов, было так же указано то, что 01.08.2014 в банке была введена прогрессивная шкала размера комиссии за «Платежи в пользу физического лица» в зависимости от общей суммы проводимых клиентом платежей в пользу физических лиц накопительным итогом за месяц. При этом было указано, что принятые меры направлены на обеспечение условий возможности ограничения проведения операций сомнительного характера клиентами Банка, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

На основании изложенного, исходя из понятия недобросовестного поведения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях банка признаков злоупотребления правом устанавливая размер комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 0,9%-15% в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц, поскольку направлено, в первую очередь, на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

При этом следует отметить, что устанавливая размер комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц в размере 0,9%-15% в зависимости от суммы платежей накопительным итогом в месяц, Банк поставил себя в невыгодное положение при сравнении с другими банками, устанавливающими меньший размер комиссии за аналогичные операции, чем увеличил вероятность оттока клиентов в случае несогласия последних с измененными тарифами.

На основании изложенного, заявленные истцом требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявленных исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова