ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2483/2025

г. Челябинск

16 июня 2025 года

Дело № А76-17911/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-17911/2024.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» - ФИО1 (паспорт, доверенность АД 8460612 от 24.10.2024 сроком действия по 31.08.2028, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Проксима» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть», податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ответчик, ООО «Проксима») о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 382 000 руб.

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Южно-Уральская дирекция управления движением, Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-17911/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. неустойки, 134 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 312 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2024 № 38140.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2483), в которой просил решение суда изменить путем увеличения подлежащей взысканию, с ООО «Проксима» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойки с 16 000 руб. до 382 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что расчет исковых требований произведен на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, в связи с простоем вагонов по причинам: начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки, занятость маневрового локомотива. Формирование воинских эшелонов и транспортов по ст. Мисяш; - начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки; - не прием станции Миасс 1 из-за занятости путей; - начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки; - занятость маневрового локомотива. Формирование воинских эшелонов и транспортов по ст. Мисяш.

Апеллянт отмечает, что основанием для корректировки требований могут выступать надлежаще заверенные копии актов общей формы (ГУ-23 ВЦ) составленные с участием перевозчика с отражением надлежащих причин (отсутствие заготовок в ЭТРАН, отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения/лог.контроль). Любые другие причины простоя вагонов/несвоевременной уборки их перевозчиком отклоняются. В корректировке требований на основании представлены ответчиком актов общей формы отказано, в связи с тем, что причины не являются уважительными для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой, поскольку определенное в Приложении № 01 к Правилам торгов основание освобождения от ответственности за сверхнормативный простой «отсутствие технической/технологической возможности станции назначения» не подлежит расширительному толкованию и не включает в себя все причины простоя вагонов, которые не зависят от действий/бездействия покупателя (грузополучателя), и могут быть устранены только перевозчиком.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на аналогичную судебную практику, в которой раскрыты обоснованные/необоснованные причины простоя вагонов/ несвоевременной уборки их перевозчиком.

Истец отмечает, что не является участником правоотношений между ответчиком и иными лицами, в том числе, с перевозчиком, ввиду чего на истца не могут быть возложены негативные последствия от несоблюдения данными лицами обязательств перед ответчиком. Кроме того, если ответчик полагает, что простой вагонов вызван неправомерными действиями иного лица, это не освобождает его от ответственности, он имеет право обратиться к нему с иском о взыскании убытков.

Согласно позиции истца, доказательств того, что ответчик информировал истца о причинах, препятствующих выгрузке груза и отправке порожних цистерн, не представлено. 

Кроме того, истец по предъявленным претензиям приводит основания того, почему в иске в части суммы требований 366 000 руб. отказано необоснованно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 12428 от 10.03.2025), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Кроме того, от истца до начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе (вход. 22294 от 28.04.2025), которые с учетом мнения представителя ответчика также приобщены к материалам дела в порядке статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Определением апелляционного суда от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено на 10.06.2025 на 09 часов 20 минут.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть», обществу с ограниченной ответственностью «Проксима»: 

- письменные пояснения по вопросам суда, заданным в судебном заседании 29.04.2025, в том числе с учетом того, что спорные правоотношения возникли по вопросам отправления порожних вагонов;

- письменные пояснения о том, почему стороны полагают, что станция выгрузки является станцией отправления или станцией назначения порожних вагонов, с учетом раздела 06.18 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ»), и конкретно с учетом пункта 06.18.8. указанных Правил, в соответствии с которым в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки». В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: • ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); • временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); • отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; • отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «Роснефть»: представить сведения по каждому вагону с указанием всех оформленных по каждому из вагонов документов, с учетом вопросов, заданных в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной У.Ю. на судью Лукьянову М.В. 

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения с приложением расчета суммы требований с результатами проверки документов (вход. 29695 от 09.06.2025), продублированы (вход. 29697 от 09.06.2025), дополнения к пояснениям  с приложением анализа скриншотов из ЭТРАН о создании заготовок.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление указанных документов во исполнение определения апелляционного суда от 29.04.2025, приобщила представленные истцом пояснения с приложениями к материалам дела.

Кроме того, от ответчика до начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения с приложением анализа скриншотов из ЭТРАН о создании заготовок (вход. 29847 от 09.06.2025).

Апелляционный суд, принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил пояснения ответчика с приложением к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Первоначально ходатайство об отложении мотивировано несогласием рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

После подключения представителя истца к судебному заседанию с опозданием, представитель ответчика ходатайство об отложении поддержала, пояснила, что ПАО «НК «Роснефть» будет проведено совещание, в том числе по вопросам отправки порожних вагонов, включая вопрос о том, какая конкретно по правилам торгов станция для порожних вагонов является станцией назначения - станция выгрузки груженого вагона (по сути станция оправления порожнего вагона), или станция назначения порожних вагонов, указанная в перевозочных документах на них, включая железнодорожные накладные.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В соответствии с пояснениями истца, его исковые требования основаны не только на том, что станцией назначения для порожних вагонов, определенной в соответствии с перевозочными документами, оформленными на порожние вагоны и указанной в железнодорожных накладных на них является конкретная станция, на которую они перевозятся, в связи с чем доводы ответчика, что такой станцией следует считать станцию выгрузки груженого вагона, то есть станцию назначения груженого вагона, ошибочно, поскольку для порожнего вагона она является станцией отправления, и при рассмотрении настоящего дела исходя из этого никаких  обстоятельств отсутствия технической/технологической возможности станция назначения не доказывались, не заявлялись, не устанавливались; но также на том, что даже, если принять во внимание толкование указанных положений торгов для порожних вагонов, приведенные ответчиком обстоятельства не являются причинами, которые относятся к указанному отсутствию возможности, связаны с поведением контрагентов самого ответчика, не обладают критериями, соответствующими положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказано, что причиной нарушения нормативного срока использования цистерн является отсутствие заготовок в системе ЭТРАН, так как по материалам дела такие обстоятельства не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. При апелляционном пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025, проверяются спорные правоотношения сторон, которые уже состоялись и рассмотрены судом первой инстанции по тем правилам и нормам права, которые действовали в период взаимоотношений сторон по делу. В случае принятия каких-либо новых правил, внесения изменений, корректировок в Правила проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», такие изменения, как изменения, действующие на последующий период, к рассматриваемым правоотношениям, не применимы.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о намерении представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление и обоснование заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «Проксима» (Покупатель) было заключено генеральное соглашение № 100019/03770Д. 

Стороны заключили Генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (пункт 1.1 соглашения). 

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках Генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения). 

18.07.2019 между ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) и ООО «Проксима» (Покупатель) заключено генеральное соглашение № 100019/03770Д. 

Поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ». 

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», обязательные для участников торгов. 

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

В силу пункта 02.1 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. 

Согласно пункту 06.18.1 приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ)-филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных ж.д. накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46)с проставленными отметками в пункте «Время уборки». 

Согласно пункта 18.04. приложения № 01 к Правилам торгов: «В случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения покупатель уплачивает Поставщику неустойку: - в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; 

- в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танкконтейнерами, используемыми для перевозки СУГ; - или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя. 

В соответствии с пунктом 06.18.9 Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. 

В 2022-2023 гг. поставщиком по договорам осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах. 

От собственника грузового подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя. 

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии от 10.02.2023 № 73-187632/пр (на сумму 96 000 руб.), 73-188930/пр (на сумму 13 500 руб.), от 17.03.2023 № 73-191127/пр (на сумму 42000 руб.) и № 73-191532/пр (на сумму  4 500 руб.) об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета. 

Претензии покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления. Претензионные требования покупатель не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в пределах признания ответчиком части исковых требований на сумму 16 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности генерального соглашения № 100019/03770Д от 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как  следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в период поставки нефтепродуктов, а также в периоды начисления штрафной неустойки покупателю применялись правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

Согласно пункту 18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танкконтейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за сверхнормативное использование цистерн составила 382 000 руб. (т.1, л.д. 7).

Также из материалов дела следует, что при расчете штрафа истцом применены нормативные сроки по станции назначения Чебаркуль – 48 часов (двое суток), что объективно учитывает все технологические сроки работы указанных станций, и за них штрафные санкции не начислены. 

Доказательства обратного суду первой инстанции не предоставлялись.

Вместе с тем, ответчик производил выгрузку принадлежащих ООО «РН-Инвест» вагонов сверх нормы: № 50180108 – 8 суток; № 54254214 – 7 суток; № 50635606 – 4 суток; № 57199184 – 12 суток; № 74954352 – 12 суток; № 54241096 – 5 суток; № 50642750 – 5 суток; 57059412 – 5 суток; № 50646413 – 7 суток; № 52094497 – 12 суток; № 57587792 – 2 суток; № 51574994 – 2 суток; № 50753193 – 2 суток; № 75003913 – 2 суток; № 51068633 – 2 суток; № 75001776 – 2 суток.

При расчете сверхнормативного периода истцом учтено, что неполные сутки считаются за полные. Указанный порядок расчета ответчиком не оспаривается, но оспаривается вина ответчика в указанном сверхнормативном пользовании вагонами-цистернами.

Как указано выше, в соответствии с Приложением № 01 к Правилам торгов (пункт 06.18.1.) срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Указанный расчет выполнен истцом за вычетом нормативного периода, что полностью соответствует правоприменительным подходам по рассматриваемой категории дел, поскольку полностью учитывает все технологические особенности работы станции назначения груженых вагонов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 16 000 руб. по 3 вагонам из 16 предъявленных, по которым ответчиком на указанную сумму, согласно обжалуемого судебного акта, признан исковые требования – вагоны № 57587792, № 75003913, № 51068633. При этом ответчиком выполнен перерасчет на меньшую сумму по указанным вагонам, чем расчет истца, с учетом даты и времени завершения грузовой операции (уведомления об этом).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, в связи с простоем вагонов по причинам: начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки, занятость маневрового локомотива. Формирование воинских эшелонов и транспортов по ст. Мисяш; - начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки; - не прием станции Миасс 1 из-за занятости путей. - начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки; - занятость маневрового локомотива. Формирование воинских эшелонов и транспортов по ст. Мисяш.

Истец обращаясь с апелляционной жалобой с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, отмечает, что основанием для корректировки требований могут выступать надлежаще заверенные копии Актов общей формы (ГУ-23 ВЦ) составленные с участием Перевозчика с отражением надлежащих причин (отсутствие заготовок в ЭТРАН, отсутствие технических и технологических возможностей станции назначения/лог.контроль). Любые другие причины простоя вагонов/несвоевременной уборки их перевозчиком отклоняются.

При повторной проверке расчета суммы исковых требований, обстоятельств, по которым такой расчет произведен и содержания обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные судом первой инстанции мотивы и оценка начислений по каждому из спорных вагонов, включая порядок исчисления сроков нахождения таких вагонов у ответчика, изложенные на страницах 5-11 обжалуемого судебного акта полностью соответствуют содержанию отзыва ответчика (л. д. 61-69) и уточнениям к возражениям ответчика (л. д. 71-74).

Вместе с тем, при сопоставлении указанных тезисов с содержанием представленных в дело доказательств (в том числе, которые находятся в электронных материалах дела и не распечатаны судом первой инстанции на бумажном носителе -  сведения ЭТРАН, представленные ОАО «РЖД» по запросу суда первой инстанции, акты общей формы форма ГУ-23 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов форма ГУ-46ВЦ/Э, памятки приемосдатчика форма ГУ-45ВЦ, железнодорожные транспортные накладные ГУ-27уВЦ), судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки указанным доводам в отношении вагона 52094497 по которому ответчиком и судом первой инстанции указано на наличие сведений из системы ЭТРАН, которые такие обстоятельства подтверждают, такие сведения в материалах дела отсутствуют, в том числе не предоставлены по запросу суда ОАО «РЖД», то есть в указанной части выводы ошибочны и противоречат представленным в дело доказательствам, также несоответствия выявлены по обстоятельствам оформления заготовок на порожние вагоны в системе ЭТРАН, а также о том, когда вагоны в соответствии с пунктом 06.18.5. были оформлены к перевозке (порожний рейс), и когда порожние вагоны переданы с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику, поскольку за действия своих контрагентов в рассматриваемой правовой конструкции ответчик отвечает как за свои собственные.

С учетом изложенного, указанные доводы подателя апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии, с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Ответчик в свою очередь обязан доказать отсутствие простоя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Как следует из материалов дела, истец является по всем отправкам грузоотправителем груженых вагонов, а ответчик покупателем (в том числе, если товар поставляется в адрес не покупателя непосредственно, а в адрес его грузополучателей), то есть оба владеют информацией АС ЭТРАН и данными ГВЦ ОАО «РЖД», и обладают информацией о сведениях в них размещаемых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 06.12 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» Порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

В силу пункта 06.13. Правил торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС № 25 от 18.06.2003.

Согласно пункту 06.14 Правил торгов покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В соответствии с пунктом 06.18.3 Правил торгов Покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) Товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам торгов.

В силу пункта 06.18.4. Правил торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 06.18.5. Правил торгов при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). 

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23). 

В соответствии с пунктом 06.18.6. Правил торгов в случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя. 

В силу пункта 06.18.7. Правил торгов по своему усмотрению Поставщик вправе вместо выставления неустоек за сверхнормативный простой цистерн предъявить Покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя. В этом случае Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем в связи с уплатой их Поставщиком по требованию организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя, вместе с документом, подтверждающим расходы Поставщика в связи с их уплатой Поставщиком по требованию организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя. 

Согласно пункту 06.18.8. Правил торгов  в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует: 

· ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

· временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); 

· отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; 

· отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, 

Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: 

· Актов общей формы (Форма ГУ-23); 

· памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45); 

· ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

В силу пункта 06.18.9. Покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Как следует из искового заявления, сверхнормативный простой вагонов образовался после выгрузки грузов.

Согласно пояснениям истца, по трем вагонам (75003913, 51068633, 57587792) документы не представлены, требования ответчиком признаются (согласно его контррасчету).

Остальные 13 вагонов в порожнем состоянии не были своевременно переданы перевозчику (не убраны перевозчиком с путей необщего пользования) по причине «нарушения технологических норм переработки вагонов, в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки, занятость маневрового локомотива». Данная причина фигурирует во всех актах общей формы (по 13-ти спорным вагонам).

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, ПАО «НК «Роснефть» в адрес покупателя направлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере                                   394000 рублей. 

В досудебном порядке ответчиком оплачено 12 000 руб. платежным поручением от 07.09.2023 № 256, остальные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 382 000 руб. 

Из суммы 382 000 руб. сумма 16 000 руб. при рассмотрении настоящего дела признана, но не оплачена, таким образом, сумма 382 000 руб. не оплачена.

Как указал истец, ответчик не представил, предусмотренных подпунктом 06.19.8. пункта 06.19. Приложения №01 к Правилам торгов документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях с учетом их корректировок. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом расчёт к претензиям, приложенный к исковому заявлению с указанием дат прибытия и отправления вагонов-цистерн, не может являться надлежащим доказательством наличия сверхнормативного простоя вагонов и вины ответчика, поскольку полагает, что такой срок следует исчислять по данным уведомлений о звершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке форма ГУ-2бВЦ/Э, которые приобщены ответчиком в дело, подписаны электронной подписью ООО «Транзит». Документы, подтверждающие достоверность данных о датах прибытия и отправления вагонов-цистерн, истцом не представлены, указанные истцом данные о датах прибытия и отправления вагонов не могут быть приняты судом как доказанный факт. 

Суд первой инстанции с указанной позицией ответчика согласился.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение № 100019/03770Д от 18.07.2019 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами торгов. 

Правилами торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные ГВЦ и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). 

На основании изложенного, условиями договора предусмотрено, что документами, подтверждающими сверхнормативный простой цистерн, могут быть данные ГВЦ или данные ЭТРАН. 

Дополнительно в соответствии с правилами торгов, могут быть представлены иные, конкретные документы установленной формы, для целей того, чтобы при наличии разногласий и расхождений между сторонами была обеспечена правовая определенность и устранение разногласий.

Вследствие чего, разумные ожидания истца и ответчика не были и не могут быть связаны с тем, что если в таких документах содержится отличная информация, то ею, как согласованной документацией и в установленном порядке устранения расхождений, не будут руководствоваться, а будут использованы по выбору истца или ответчика иные данные. 

В данном случае, присоединившись к порядку заключения договоров по установленным правилам торгов, истец и ответчик приняли на себя соответствующие условия и порядок регулирования их правоотношений, в том числе, при возникновении споров, порядок того, какими средствами доказывания соответствующие юридически-значимые обстоятельства будут устанавливаться.

Как следует из материалов дела, расчет штрафа произведен истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику). 

В процессе рассмотрения дела в материалы дела дополнительно представлены сведения ЭТРАН, представленные ОАО «РЖД» по запросу суда первой инстанции, акты общей формы форма ГУ-23 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов форма ГУ-46ВЦ/Э, памятки приемосдатчика форма ГУ-45ВЦ, железнодорожные транспортные накладные ГУ-27уВЦ, что полностью соответствует пунктам правил торгов 06.13, 06.18.1, 06.18.1., 06.8.14, а также пункту 06.18.5., согласно которому, при выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23). 

Следовательно, спорные обстоятельства подлежали дополнительной проверке по документам формы, а именно, на основании актов общей формы форма ГУ-23 ВЦ, ведомостей подачи и уборки вагонов форма ГУ-46ВЦ/Э, памяток приемосдатчика форма ГУ-45ВЦ, поскольку такой порядок установлен правилам торгов, и стороны соответствующие условия при заключении соглашения между собой приняли.

Указанные документы, а также железнодорожные транспортные накладные в материалы настоящего дела представлены и последовательно исковые требования и выполненные истцом расчеты подтвердили, и как следствие опровергли контррасчет и возражения ответчика, за исключением вагона 57199184 по которому расчет выполнен за 12 суток на сумму 48 000 руб., но по материалам дела доказано, что заготовка по порожним вагонам создана не до уведомления о завершении грузовой операции 28.112022, а только 08.12.2022, в силу чего сверхнормативный простой составил только трое суток с 08.12.2022 по 10.12.2022 (с расчетом неполные сутки за полные), что составляет обоснованное предъявление только на сумму 12 000 руб., в силу чего всего истцом обоснованно предъявлено ответчику 346 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с подпунктом 06.18.1. пункта 06.18. Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. 

В подпункте 06.19.8. пункта 06.18. Приложения № 01 к Правилам торгов стороны предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки». 

Таким образом, для корректировки расчета необходимо наличие только трех документов с проставленными датами, отличными от указанных в расчете: 

1. Перевозочный документ – железнодорожная накладная с проставленной датой прибытия. 

2. Памятка приемосдатчика ГУ-45 с проставленной датой уборки вагона. 

3. Ведомость подачи и уборки вагонов ГУ-46 с проставленными отметками в пункте время уборки. 

Только данные документы позволяют установить фактическое время простоя вагонов и устранить технические ошибки в произведенном расчете. 

Иные документы, составленные на эстакадах грузополучателей, на станции выгрузки, перевозчиком или третьими лицами, задействованными в процессе доставки груза, имеют иное значение и призваны устанавливать иные события и факты. 

В представленных в материалы дела актах общей формы в качестве причин задержки вагонов указаны: начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки, занятость маневрового локомотива. Формирование воинских эшелонов и транспортов по ст. Мисяш; - начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки; - не прием станции Миасс 1 из-за занятости путей; - начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки; - занятость маневрового локомотива. Формирование воинских эшелонов и транспортов по ст. Мисяш. 

При этом, ни в одном из актов общей формы не указано, что вагоны задержаны, не приняты по причинам отсутствия заготовок в системе ЭТРАН.

Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов, поскольку указанные в актах общей формы причины задержки вагонов возникли не по его вине.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, предоставленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца на сумму 346 000 руб. и необоснованность возражений ответчика в изложенной части.

Дополнительно, применительно к конкретным обстоятельствам спорной ситуации, апелляционной суд полагает возможным отметить, что само по себе отсутствие актов общей формы, если имеются иные доказательства, которые соответствующее обстоятельство (нарушение), не зависящее от покупателя (его грузополучателей) подтверждают, вопреки доводам истца, не являются основанием для понуждения ответчика к оплате таких расходов, как и наличие акта общей формы, сведения в котором не подтверждаются иными согласованными и надлежащими документами - ведомости подачи и уборки вагонов форма ГУ-46ВЦ/Э, памятки приемосдатчика форма ГУ-45ВЦ, железнодорожные транспортные накладные – не являются безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности. Также, отсутствие акта общей формы о наличии нарушения, факт которого достоверно следует из иных согласованных и надлежащих документов - ведомостей подачи и уборки вагонов форма ГУ-46ВЦ/Э, памяток приемосдатчика форма ГУ-45ВЦ, железнодорожных транспортных накладных -  не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за такое нарушение.

Как следует из материалов дела, получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Поставщик направил в адрес Покупателя претензии от 10.02.2023 № 73-187632/пр (на сумму 96 000 руб.), 73-188930/пр (на сумму 13 500 руб.), от 17.03.2023 № 73-191127/пр (на сумму 42000 руб.) и № 73-191532/пр (на сумму 4 500 руб.) об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета. Претензии Покупателем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления. 

Ответчиком отправлены ответы на претензии истца с приложением актов общей формы, памяток приемосдатчика, ведомостей уборки и подачи вагонов, уведомлений Гу-2б. Ответчик отметил, что спорные порожние вагоны (цистерны) не могли быть отправлены по причинам, не зависящим от ответчика и, как следствие, отсутствуют основания для начисления неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Истцом в корректировке требований на основании представленных ответчиком актов общей формы отказано, в связи с тем, что причины задержки вагонов не являются уважительными для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой, поскольку определенное в Приложении № 01 к Правилам торгов основание освобождения от ответственности за сверхнормативный простой «отсутствие технической/технологической возможности станции назначения» не подлежит расширительному толкованию и не включает в себя все причины простоя вагонов, которые не зависят от действий/бездействия покупателя (грузополучателя), и могут быть устранены только перевозчиком.

Исследовав причины задержки вагонов на путях необщего пользования, апелляционный суд отмечает, что причины простоя вагонов, указанные в актах общей формы свидетельствует об обстоятельствах, связанных с исполнением ОАО «РЖД», как перевозчиком, своих обязательств перед грузополучателями по соответствующим договорам,  о несвоевременной передаче вагонов с путей необщего пользования грузополучателями ответчика, что по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным условиям поставки не является основанием для освобождения ответчика от предъявленной меры ответственности.

Так, согласно лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 06.19.8 Общих условий вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует только в 4-х случаях: 

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль); 

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); 

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; 

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны. 

Изучив условия пункта 06.19.8 Приложения № 01 к Правилам торгов, учитывая, что договорные правоотношения сторон урегулированы указанным документом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенный в данном пункте перечень случаев, при которых вина Покупателя (Грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, не подлежит расширительному толкованию, а соответствующие причины должны быть прямо указаны в актах общей формы, составляемых перевозчиком. Доводов о недействительности указанных условий ответчик не заявил, напротив заключил с истцом соответствующее генеральное соглашение, а также соглашение к генеральному соглашению. 

Все возможные причины для корректировок прямо отражены в Правилах торгов. Любые другие причины простоя вагонов/несвоевременной уборки их перевозчиком отклоняются. 

Доказательств возникновения случаев, предусмотренных пунктом 06.19.8 Приложения № 01, в рассматриваемой ситуации не представлено. 

Более того, пунктом 06.18.9. Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с пунктом 06.18.1. Приложения № 01 к Правилам торгов Ответчик принял на себя обязательство по соблюдению срока нахождения вагонов на станции выгрузки и должен нести ответственность за нарушение этого срока. При этом, наличие (отсутствие) вины Ответчика либо вина третьих лиц в рассматриваемом случае не освобождают Ответчика от исполнения обязательств по своевременной отправке порожних вагонов, а также от уплаты штрафных санкций. 

Ответчик, подписав генеральное соглашение, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, то есть обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов-цистерн. Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что обществом «Проксима» предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что указанные в актах общей формы причины задержки вагонов возникли не по его вине, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения договорного обязательства по своевременному возврату цистерн, поскольку данные обстоятельства зависят от грузополучателя, либо его контрагентов и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего грузополучателя от ответственности за несвоевременную передачу вагонов с путей необщего пользования.

Также апелляционный суд отмечает, что Правила торгов не содержат каких-либо дополнительных условий для освобождения грузополучателя (ответчика) от ответственности за сверхнормативное пользование вагонами как, например, ожидание локомотива перевозчика.

Истец не является участником правоотношений между ответчиком и иными лицами, в том числе, с перевозчиком, ввиду чего на истца не могут быть возложены негативные последствия от несоблюдения данными лицами обязательств перед ответчиком. Кроме того, если ответчик полагает, что простой вагонов вызван неправомерными действиями иного лица, это не освобождает его от ответственности, он имеет право обратиться к нему с иском о взыскании убытков.

Указанные в актах общей формы основания задержки вагонов, при наличии принятых ответчиком на себя обязательств обеспечить принятие гружёных вагонов и своевременный их возврат, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а свидетельствуют о том, что технологический процесс выгрузки был некорректно организован, а такое обстоятельство ответчик или его контрагенты, ответственность за действие которых он несет, мог предвидеть и предотвратить, следовательно, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Правил торгов, в полном объеме вне зависимости от наличия / отсутствия вины.

Истцом обоснованно отмечено, что Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 № 38520), соответствующий перечень критериев утвержден. В спорной ситуации указанные обстоятельства отсутствуют, ответчик на них также не ссылался. Оснований для расширительного толкования по приведенным ответчикам доводам не имеется.

Исполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом грузополучателя обязательств по уборке порожнего вагона с пути общего пользования по причине отсутствия у перевозчика маневрового локомотива для уборки вагона, формирования иных подвижных составов, не является обстоятельством, соответствующим критериям отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, вследствие чего, сверхнормативный простой возник по обстоятельствам, возможной вине третьего лица, привлеченного грузополучателем для исполнения обязательств по обеспечению нормативных сроков нахождения вагонов на станции назначения, что в силу статей 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к зоне ответственности грузополучателя, то есть и ответчика по делу.

В силу положений Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе статьи 64, процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ. Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов. Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по 7 обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Причины задержки вагонов, указанные в актах общей формы, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения договорного обязательства по своевременному возврату цистерн, поскольку данные обстоятельства зависят от грузополучателя либо его контрагентов.

Таким образом, причины, указанные в актах общей формы также не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не обладают признаком чрезвычайности и непредотвратимости, не отнесены пунктом 06.19.8. Приложения № 1 к Правилам торгов к случаям, исключающим вину покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое, следовательно, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего грузополучателя от ответственности за несвоевременную передачу вагонов с путей необщего пользования. 

Вопросы взаимодействия ответчика с его контрагентом - грузополучателем, не относятся к существу настоящего спора и должны разрешаться указанными лицами самостоятельно и исключительно между ними. Грузополучатель, как сторона договора перевозки железнодорожным транспортом, обязан самостоятельно обеспечивать взаимодействие со своим контрагентом - перевозчиком, в том числе, выдвигать в адрес перевозчика требования о надлежащем исполнении договора (в данном случае - своевременной подачи и уборки вагонов).

Таким образом, возражения ответчика в изложенной части исследованы и о необоснованности предъявленных исковых требований не свиедетельствуют.

Более того, согласно пункту 06.14 Общих условий покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

 Ответчиком не исполнен указанный пункт и не доложено о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца доказаны по праву.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимо произвести проверку исковых требований по их размеру.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Как следует из расчета истца (т.1, л.д. 7), сверхнормативный простой им рассчитан с даты прибытия вагона под выгрузку до даты оформления вагона к возвратной перевозке, то есть до даты оформления порожней цистерны.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что обязанность ответчика по возврату порожних вагонов считается исполненной после получения ОАО «РЖД» уведомления ответчика о завершении грузовых операций, а не по дате оформления порожней цистерны.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как указано выше, правилами торгов установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе: «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

По итогам совокупной оценки вышеуказанных доказательств, с учетом характера и длительности взаимоотношений сторон, нарушение сроков исполнения обязательств со стороны ответчика по большей части вызвано несогласованными действиями отдельных хозяйствующих субъектов, а именно ответчика (как грузополучателя), организации, осуществляющей подачу и уборку вагонов-цистерн на станции назначения и перевозчика.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату порожних цистерн считается исполненным с момента получения ОАО «РЖД» уведомления о завершении грузовых операции и готовности вагонов к уборке, а не с момента оформления транспортной накладной на возврат порожней цистерны, не соответствует условиям договора поставки и пунктам 06.18.2, 06.18.5 Приложения № 1, в соответствии с которыми для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) дата передачи порожней цистерны определяется по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). Также при наличии расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23). 

Судебная коллегия отмечает, что Правила торгов не противоречат пунктам 50, 52, 64 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Приказ № 374).

Согласно пунктам 50, 52, 64 Приказа № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос отправителя, а отправителем представлена оформленная накладная для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов). При этом отправителем является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласованное сторонами условие об определении даты передачи порожней цистерны - по дате ее оформления к перевозке (порожний рейс) - не противоречит приказу № 374, устанавливающему порядок оформления порожнего вагона к перевозке.

Обязанность по возврату порожних цистерн перед истцом лежит на ответчике (пункт 06.13 приложения № 01 к правилам торгов), покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (пункт 06.17 приложения № 01 к правилам торгов).

Проверив расчет неустойки истца, апелляционной коллегией установлено, что истец при расчете использовал данные транспортных железнодорожных накладных по определению даты прибытия под выгрузку (дата штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения»), также указанные сведения последовательно подтверждены  данными памяток приемосдатчика по определению даты оформления вагонов к возврату перевозке (графа «Уборка»), что соответствует условиям генерального соглашения.

Проверив расчет истца по вагонам № 50180108, № 54254214, № 50635606,  № 74954352, № 54241096, № 50642750, №57059412, № 50646413, № 52094497, № 57587792, № 51574994, № 50753193, № 75003913, № 51068633, № 75001776, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, нормативно обоснованным, поскольку они полностью подтверждаются, как данными системы ЭТРАН, полученными по запросу от ОАО «РЖД», так и данными о дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23). 

Для наглядности, апелляционным судом подробно излагается проверка расчета на примере вагона № 50180108, поскольку по всем вышеперечисленным вагонам она производилась единообразно и по указангным выше документам, которые полностью в материалы дела предоставлены, а также изложены истцом в табличной форме, которая представлена истцом в материалы дела (в уточненной редакции, подана через систему Мой Арбитр 09.06.2023 в 12:53 МСК), в расчете истца это первый вагон (л. д. 78).

Как следует из расчета истца (т.1, л.д. 7), вагон № 50180108 предоставлен по заявке № 64999-0163627. Номер накладной на груженый рейс № ЭЯ053354, дата отгрузки 29.11.2022, станция назначения Чебаркуль, дата прибытия под погрузку 05.12.2022, номер возвратной накладной на порожний рейс № ЭЯ583481, дата оформления вагона к возвратной перевозке 15.12.2022. Общий простой под выгрузкой составил 10 суток. Нормативное нахождение цистерны на станции выгрузке – 2 суток. Сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки составило 8 суток. Сумма штрафа за простой вагона определена в размере 32 000 руб., исходя из расчета 8 суток сверхнормативного простоя * 4000 руб. (1 день простоя). 

Как ранее отмечено апелляционным судом, согласно пункту 06.18.8. Правил торгов  в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Ответчиком истцу направлен ответ исх. № 56/2023 от 31.03.2023, исх. № 88/2023 от 18.05.2023 на претензию с приложением подтверждающих документов.

По данным ОАО «РЖД» (железнодорожная транспортная накладная № ЭЯ583481), накладная на вагон подписана 09.12.2022 в 17:24:12, вагон передан перевозчику 14.12.2022 в 17:23:48, дата принятия груза к перевозке 15.12.2022 в 18:01.

Апелляционной коллегией установлено, что по вагону № 50180108 в материалы дела представлен акт общей формы № 262 от 09.12.2022, составленный в 09:00. В качестве причина задержки указаны: нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции норм переработки. занятость маневрового локомотива.

Кроме того, представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 124062 за 15.12.2022 (ГУ-46), в которой указаны дата и время подачи вагона – 05.12.2022 в 14-20, дата и время завершения грузовой операции – 09.12.2022, в 09-00; памятка приемосдатчика № 544 (ГУ-45), из которой следует, что вагон подан на выставочный путь 05.12.2022 в 14-20, уведомление о завершении грузовой операции получено 09.12.2022 в 09-00, уборка вагона произошла 15.12.2022 в 16-30.

С учетом изложенного, а также по условиям пункта 06.18.5 при наличии расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» (по вагону № 50180108, согласно памятке приемосдатчика № 544, в графе «Уборка» проставлено – 15.12.2022, 16-30) и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки» (по вагону № 50180108, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 124062 за 15.12.2022, в пункте «Время уборки» проставлено – 15.12.2022, 16-30).

Таким образом, доводы ответчика о том, что согласно уведомлению № 96 от 09 час. 00 мин. 09.12.2022 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (ГУ-2бВЦ/Э), Наименование клиента общество с ограниченной ответственностью «Транзит», место передачи п/п необщего пользования № 19, подача производилась локомотивом ОАО «РЖД», принадлежность выставочного пути Уралкуз на обоснованность расчета истца не влияет.

Также указание ответчика на то, что по рассматриваемому вагону в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней (заготовка), опровергается сведениями, предоставленными из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», согласно которым, заготовка была заведена 06.12.2022 в 17:12:03, согласована, затем проставлена отметка «порча», и повторно заготовка заведена 09.12.2022 в 17:23:59 и согласована 09.12.2022 в 17:24:12, таким образом, уведомление о завершении грузовой операции и создание заготовки в один и тот же день не свидетельствуют об отсутствии заготовки, как о препятствии в принятии порожнего вагона к перевозке, поскольку заготовка согласована также 09.12.2022 и со стороны перевозчика никаких претензий к такой заготовке не предъявлено, что следует также из железнодорожной накладной № ЭЯ583481, которая также оформлена 09.12.2022 с назначением даты погрузки груза (порожняя цистерна) – 09.12.2022, вместе с тем, вагоны приняты к перевозке с путей необщего пользования только 15.12.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, расчет выполнен истцом верно и обоснованно в полной сумме. Оснований для придания приоритетного значения в рассматриваемой ситуации сведениям ГУ-2бВЦ/Э по изложенным выше обстоятельствам не выявлено.

По оставшимся из перечисленных вагонов установлены аналогичные обстоятельства, при этом никаких мотивированных пояснений по каким причинам, имел место простой вагонов только до оформления ГУ-2бВЦ/Э, с учетом согласованных сторонами применения правил торгов, ответчиком не пояснено и не доказано по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, вопреки выводам суда первой инстанции по вагону № 52094497 данных из системы ЭТРАН не представлено и возражения ответчика о том, что они в деле имеются, проверены и своего подтверждения не нашли. В связи с чем, доводы ответчика в отношении указанного вагона о том, что вагон был готов к передаче с путей необщего пользования 02.12.2022, опровергаются ведомостью ГУ-46 № 123055, согласно которой в графе «Время уборки» этого вагона – 11.12.2022 17-00, и аналогичные сведения содержатся в памятке приемосдатчика № 549 в графе «Уборка» - 11.12.2022 17-00. При этом в акте общей формы № 260 от 03.12.2022 факт отсутствия заготовок в системе ЭТРАН также не отражены.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Правомерность использования данных из автоматизированной базы ОАО «РЖД» для определения срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), наряду с записями в транспортных железнодорожных накладных следует также из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, условий генерального соглашения.

Согласно пункту 4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 12.04.2010 № 766р «Об утверждении Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», количественные показатели погрузки формируются на основании электронных данных, зарегистрированных первичных документов в автоматизированных системах управления ОАО «РЖД» к моменту учета: электронной транспортной железнодорожной накладной (для повагонных, групповых, маршрутных отправок);  электронных данных вагонных листов для контейнерных и мелких отправок. Количественные показатели выгрузки формируются на основании электронных данных вагонных листов в автоматизированных системах управления ОАО «РЖД» к моменту учета (до отмены вагонного листа).

Таким образом, такие автоматизированные данные оформляются именно на основании первичных документов.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не опровергают достоверности расчета, который доказан по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вагоны возвращены с путей необщего пользования в сверхнормативный срок.

Доводы ответчика в изложенной части о том, что спорные порожние вагоны (цистерны) не могли быть отправлены ранее оформления заготовок на данные вагоны, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в простое вагонов и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления неустойки за сверхнормативный простой вагонов, исследованы выше и не признаны обоснованными. Также ответчиком мотивированно не пояснено и документально не аргументировано, по каким конкретным причинам при наличии заготовок вагоны продолжали простаивать на путях необщего пользования при согласованном нормативном сроке, который при этом объективно нарушен, то есть ответчик по существу уклонился от доказывания обстоятельств того, по каким конкретным причинам, не зависящим от него и его грузополучателей это произошло. Обстоятельства, указанные в актах общей формы, к таким причинам не относятся.

Вместе с тем, заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе, принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853). Ввиду изложенного, невозможность отправления порожних вагонов-цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника вагонов не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление порожних вагонов и не был лишен возможности получить от истца подтверждение полномочий на оформление заготовок, в том числе, что по действующим правилам торгов, если иное не указано порожний вагон отправляется грузополучателем (пункт 06.13 правил торгов), покупателем на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс.

Вопреки доводам ответчика, ссылка по рассмотренным вагонам на позднее создание заготовок железнодорожных накладных при конкретных обстоятельствах спорной ситуации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном нахождении вагонов. Также данное обстоятельство не является непреодолимой силой и может быть вызвано лишь несогласованными действиями отдельных хозяйствующих субъектов, а потому не может освобождать ответчика от договорной ответственности.

Пунктом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов установлено, что покупатель (ответчик) отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. В рассматриваемом случае вне зависимости от наличия или отсутствия заготовок грузополучатель не представил доказательств, подтверждающих факт своевременной выгрузки вагонов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик заявляя об отсутствии в АС ЭТРАН железнодорожной накладной, акты общей формы с указанием данной причины простоя не представляет. Покупатель и его грузополучатели знали о необходимости организовать прием груженых вагонов и отправку порожних вагонов после выгрузки в нормативные сроки, а также могли стимулировать перевозчика к соблюдению технологических норм станции на основании заключенных договоров на подачу и уборку вагонов и/или на эксплуатацию пути необщего пользования в целях недопущения простоя вагонов. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ответчиком приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного срока оборота вагонов. Доказательств принятия мер по согласованию продления сроков в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и отсутствуют доказательства направления истцу каких-либо уведомлений о причинах простоя вагонов и информирования истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. Вопреки доводам ответчика, поскольку договором предусмотрены сроки оборота цистерн и его ответственность за их нарушение, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Также, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был организовать со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Совокупность доказательств, представленных истцом, ответчиком не оспорена и не опровергнута в установленном порядке, а приведенные ответчиком в суде первой инстанции формальные возражения не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, а также не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

  Согласовав нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

  Вместе с тем факт использования спорными вагонами сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Груз ответчиком получен, претензий по доставке груза, в том числе с использованием спорных вагонов, ответчиком не заявлено, в связи с чем обязательства следует признать истцом исполненными надлежащим образом, в соответствии с условиями соглашения сторон, и принятыми ответчиком, следовательно, позиция ответчика является способом уклонения от ответственности и не влияет на правомерность требований истца.

Поскольку апелляционным судом установлено, что причины задержки вагонов, указанные в актах общей формы не являются уважительными для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой, поскольку такие причины не подлежат расширительному толкованию и не включают в себя все причины простоя вагонов, которые не зависят от действий/бездействия покупателя (грузополучателя), и могут быть устранены только перевозчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по вагонам № 50180108, № 54254214, № 50635606,  № 74954352, № 54241096, № 50642750, №57059412, № 50646413, № 52094497, № 57587792, № 51574994, № 50753193, № 75003913, № 51068633, № 75001776, поскольку апелляционным судом расчет истца проверен, признается верным, в том числе соответствующим пункту 18.04. приложения № 01 к Правилам торгов.

Вместе с тем, рассмотрев требования по вагону № 57199184, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по указанному вагону подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Указанные выводы судебной коллегии обусловлены следующим.

Ответчиком указано, истцом в дополнительных пояснениях подтверждено, что уведомление о завершении грузовой операции по данному вагону подано 28.11.2022, с учетом даты прибытия и нахождения вагонов под выгрузкой с 26.11.2022, указанный нормативный срок нахождения вагонов у покупателя, его грузополучателя, с учетом изложенного подтверждается, вместе с тем, заготовка в отношении указанного вагона, согласно данным системы ЭТРАН создана АО «НефтеТрансСервис» только 08.12.2022 в 19:01:55, и согласована также 08.12.2022 в 19:02:08, то есть с 28.11.2022 до 08.12.2022 вагон находился на путях необщего пользования по причине отсутствия оформленной на него железнодорожной транспортной накладной, что также следует из содержания железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ533638 от 08.12.2022, в связи с чем апелляционный суд полагает, что к зоне контроля и ответственности ответчика в данном случае подпадает только период трое суток с 08.12.2022 по 10.12.2022 (в рамках предъявленного истцом периода взыскания за сверхнормативный период (с 28.11.2022 по 10.12.2022).

Как следует из расчета истца (т.1, л.д. 7), вагон № 57199184 предоставлен по заявке № 64999-0159632. Номер накладной на груженый рейс № ЭЭ662889, дата отгрузки 21.11.2022, станция назначения Чебаркуль, дата прибытия под погрузку 26.11.2022, номер возвратной накладной на порожний рейс № ЭЯ533638, дата оформления вагона к возвратной перевозке 10.12.2022. Общий простой под выгрузкой составил 14 суток. Нормативное нахождение цистерны на станции выгрузке – 2 суток. Сверхнормативное время нахождения вагона на станции выгрузки составило 12 суток. Сумма штрафа за простой вагона определена в размере 48 000 руб., исходя из расчета 12 суток сверхнормативного простоя * 4000 руб. (1 день простоя). 

Истцом расчет сверхнормативного простоя произведен за 12 дней.

В представленном истцом в материалы дела анализе скриншотов из ЭТРАН о создании заготовок, истцом пояснено, что заготовка создана 10.12.2022, согласована РЖД 10.12.2022. Уведомление о выгрузке 28.11.2022. Информации о ранее созданных заготовках нет (история не полная). При этом, с 03.12.2022 вагон простаивал не по причине отсутствия заготовки, а по занятости локомотива. Отсутствие согласованной заготовки не являлось причиной СНПВ в период с 3 по 10 декабря. Актов ГУ-23 с причиной простоя - отсутствие заготовки или ожидание оформления перевозочных документов не представлено, в том числе в период с 28.11. по 03.12. актов нет.

Вместе с тем, из накладной № ЭЯ533638 от 10.12.2022 следует, что заготовка заведена 08.12.2022 в 19:01:55, согласована 08.12.2022 в 19:02:08. Таким образом, заготовка заведена 08.12.2022, в то время как окончание расчета произведено 10.12.2022.

Кроме того, дата создания заготовки 08.12.2022 следует из сведений ЭТРАН.

Также в отношении рассматриваемого вагона, согласно сведениям ведомости подачи и уборки вагонов № 123058 указана дата 10.12.2022 16-40, № ЭЯ533638, аналогичные дата и время  указаны в памятке приемосдатчика № 548.

Таким образом, в отношении рассматриваемого вагона истцом доказана обоснованность исковых требований только с 08.12.2022 по 10.12.2022, поскольку с 08.12.2022 все препятствия по перевозке рассматриваемого вагона устранены, отсутствовали, вместе с тем, уборка вагона состоялась только 10.12.2022, вследствие чего указанный период находился в зоне контроля ответчика и оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного простоя за указанные 3 суток по ставке 4000 руб. за сутки, всего 12 000 руб., не имеется.

Также по приведенным обстоятельствам, отсутствие в акте общей формы № 259 от 03.12.2022 сведений об отсутствии заготовки, как оснований для его оформления, при доказанности другими относимыми и допустимыми доказательствами изложенного обстоятельства, что позволило достоверно такое обстоятельство установить, вопреки доводам истца, не препятствует оценке фактических обстоятельств, которые имели место в отношении рассматриваемого вагона, и доказанности факта нарушения, которое повлекло образование сверхнормативного пользования вагоном в период с 28.11.2022 до 08.12.2022, и которое не зависело по рассматриваемому вагону от покупателя и его грузополучателей, вследствие чего, оснований для начисления и взыскания с них начислений в сумме 36 000 руб. за указанный период не имеется.

Доводы истца о том, что система ЭТРАН представлена неполная и возможно заготовки создавались ранее, исследованы, но отклоняются, поскольку, согласно определению суда первой инстанции об истребовании доказательств от ОАО «РЖД» от 07.10.2024 (л. д. 53), судом первой инстанции запрошены сведения о дате создания изначальных заготовок на отправку порожних вагонов, то есть сведения о первичном их создании в системе ЭТРАН, что опровергает доводы об их неполноте.

Таким образом, истцом доказан факт сверхнормативного простоя вагонов; обстоятельства, предусмотренные пунктом 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов, при наличии которых ответчик считается невиновным в сверхнормативном простое вагонов, отсутствуют; заключая генеральное соглашение, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагона, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий; наличие или отсутствие локомотива не зависит от истца и свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика; размер заявленной истцом неустойки значительно меньше, чем размер законной неустойки, установленной за аналогичное нарушение, и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 346 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 56-59). 

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям на основании следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как указано в пунктах 69, 75 Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Учитывая вышеизложенное, по исследованным обстоятельствам оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, размер неустойки обусловлен действиями (бездействием) самого ответчика.

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Изложенная обязанность ответчиком не исполнена, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 06.18.04 Приложения № 01 к Правилам торгов указывает на конкретные события, по которым стороны должны определять начало и окончание периода нахождения вагонов на станции выгрузки.

Пункт 06.18.5 не содержит двусмысленных формулировок, и достаточно точно определяет, в каких графах отмечаются даты, по которым Покупатель может оспорить заявленную Поставщиком дату начала и/или окончания простоя. Преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД» для даты начала простоя имеет только дата в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс, а для даты окончания простоя - только дата, проставленная в графе «уборка» памятки и ведомости. Именно в связи с этим, истец в расчете исковых требований принимает исключительно даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и даты уборки вагонов.

Пункт 06.18.8. содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить Покупатель.

Апелляционный суд исходит из того, что буквальное толкование вышеприведенных положений Правил торгов не предусматривает ограничение ответственности Покупателя исключительно временем, затраченным на грузовую операцию, а, напротив, последовательно указывает на обязательства ответчика обеспечить своевременную приемку вагонов после их прибытия на станцию выгрузки, в том числе не просто уведомить перевозчика о завершении выгрузки, но и осуществить фактическую передачу выгруженных вагонов перевозчику с фиксацией даты уборки в памятке формы ГУ-45 и ведомости формы ГУ-46.

В отношении доводов и возражений сторон относительно толкования станции назначения для порожнего вагона, апелляционный суд отмечает, что при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела такое обстоятельство не явилось определяющим или имеющим первостепенное или приоритетное значение.

Вместе с тем, с учетом имеющейся практики рассмотрения аналогичных разногласий применения рассматриваемых правил торгов, возможно отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая порядок заключения генерального соглашения, в котором приведены ссылки на Правила торгов, соответственно толкование судом условий договора должно осуществляться с учетом указанных Правил, в том числе пункта 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов, которым определен перечень документов: оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

При этом правилами определены и случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует. К таким случаям отнесено ограничение погрузки грузов и их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями, временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях, отсутствие технической (технологической) возможности станции назначения, отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Апелляционный суд отмечает, что маршруты перевозки для груженого и порожнего рейса не могут быть идентичными, соответственно, и станцией назначения для каждого из указанных рейсов будут разные станции, которые указаны в железнодорожных накладных. 

Рассматривать данный вопрос исключительно в контексте договорных отношений по поставке товара невозможно, поскольку Правила торгов, в том числе, возлагают на истца обязательства организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. Правила торгов оговаривают также, что при поставках железнодорожным транспортом понятия «железнодорожный транспорт», «железнодорожная станция», «грузоотправитель (отправитель)», «грузополучатель» в целях Приложения № 01 к Правилам торгов определяются таким же образом, каким они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта (последний абзац раздела 01 Приложения № 01 Правил торгов). 

В представленных в материалы дела железнодорожных накладных для порожных рейсов конкретно указаны как станции отправления, так и станции назначения вагонов. При проверке запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона на соответствие перечню критериев технических и технологических возможностей для осуществления перевозки, станцией назначения порожнего вагона перевозчик считает именно ту станцию, которая указана в соответствующей графе железнодорожной накладной, то есть это не станция назначения груженого рейса, или станция отправления порожнего рейса. В связи с чем, станция Чебаркуль не может рассматриваться как станция назначения одновременно и для груженых, и для порожних вагонов, поскольку фактически она таковой не является.

Вместе с тем, если стороны полагают, что правилами торгов не урегулированы вопросы отправки порожних вагонов на станцию их назначения, но только вопросы станции назначения груженого рейса, и все вопросы отсутствия технической возможности на такой ситуации, и возникла правовая неопределенность в рассматриваемой части, то соответствующие обстоятельства у них имеется возможность уточнить во внесудебном порядке, а также при дальнейших правоотношениях по поставке товаров.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле, даже если считать станцией назначения исключительно станцию Чебаркуль, как станцию выгрузки вагонов, в любом случае исследованные обстоятельства спора не могли считаться отсутствием технической и технологический возможности указанной станции.

В спорной ситуации груженые вагоны приняты перевозчиком к перевозке, что свидетельствовало об отсутствии у перевозчика технических/технологических проблем. Также приняты к перевозке впоследствии порожние вагоны. 

После прибытия вагонов на станцию Чебаркуль критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, согласно Приказу Минтранса России от 06.09.2010 № 192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов» (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2010 № 19426) ответчиком не доказано и не приведено.

Вагоны были приняты станцией назначения (выгрузки), раскредитованы, перевозка завершена, повторная оценка соответствия перечню критериев на станции назначения не проводится. 

После разгрузки вагонов наличие/отсутствие критериев технических/технологических возможностей осуществления перевозки оценивается в соответствии с Приказом Минтранса России от 07.07.2015 № 214 по станциям назначения порожних вагонов, таких обстоятельств также не доказано.

Представленные в материалы дела акты ГУ-23 указывают на задержки в уборке порожних вагонов по станции выгрузки Чебаркуль, как станции назначения груженых вагонов и станции отправления для порожних вагонов, а не по станциям назначения порожних вагонов (Винзили, Черниковка-Восточная, Нижневартовск 2, Бензин). 

Аналогичные обстоятельства установлены при оценке содержания пункта 06.18.8. Приложения № 01 к правилам торгов по делу № А19-11366/2023, по которому принято Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2025 № 302-ЭС24-24480, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таких обстоятельств не выявлено. Следовательно, имеется вина ответчика в невыполнении условий, предусмотренных положениями договора поставки (генерального соглашения). В соответствии с договорными условиями в обязанности ответчика входила обязанность по приему груженых вагонов под выгрузку, обязанность своевременно произвести выгрузку нефтепродуктов из цистерн и обязанность сдать цистерны органам железнодорожного транспорта (перевозчику). 

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению сумма государственной пошлины в размере 312 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.05.2024 № 38140, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом установленного им частичного признания ответчиком исковых требований.

В связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-17911/2024 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-17911/2024 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 346 000 руб. неустойки, 9355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 312 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 38140.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

Г.Р. Максимкина