Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277809/23-17-2121

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» о признании незаконными и отмене постановлений от 15.11.2023: серии ВВВ №1544880 ; серии ВВВ №1544881; серии ВВВ №1544882; серии ВВВ №1544883; серии ВВВ №1544884 ; серии ВВВ №1544885; серии ВВВ №1544866; серии ВВВ №1544887; серии ВВВ №1544888 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 04.12.2023г. № 23-14-107/23) 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Таганского района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с требованием об отмене постановлений Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 15.11.2023 серии ВВВ №1544880; серии ВВВ №1544881; серии ВВВ №1544882; серии ВВВ №1544883; серии ВВВ №1544884 ; серии ВВВ №1544885; серии ВВВ №1544866; серии ВВВ №1544887; серии ВВВ №1544888 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные Учреждением требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 серии ВВВ № 1544880, серии ВВВ № 1544881, серии ВВВ № 1544882, серии ВВВ № 1544883, серии ВВВ № 1544884, серии ВВВ № 1544885, серии ВВВ № 1544886, серии ВВВ № 1544887, серии ВВВ № 1544888, вынесенными начальником отдела административных расследований Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» ФИО2, Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Каждым из вышеуказанных постановлений заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанных постановлений.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на то, что не размещало объявления на остановочных пунктах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные объявления были размещены ГБУ «Жилищник Таганского района», невозможно точно установить, каким физическим лицом были размещены объявления.

В связи с изложенным, заявитель считает, что составы вменяемых ему административных правонарушений отсутствует.

Также заявитель просит суд в случае, если его вина будет установлена, принять во внимание, что ранее заявитель не привлекался за подобные административные правонарушения, отсутствуют угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с административным органом и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.1 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» ГКУ осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах предоставленным ему законом полномочий, что заявителем не оспаривается.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности ГБУ «Жилищник Таганского района» послужили выводы должностного лица административного органа о том, что заявитель допустил несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опоре контактной сети троллейбуса и трамвая, тем самым нарушив п. 6.5 утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 № 797-ПП «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве (далее - Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве).

Так, из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя были возбуждены следующие дела об административных правонарушениях:

- дело № 555243-09Н-2023 по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 11.10.2023 в 11 ч. 45 мин. на остановочном пункте «Завод Красный путь», инвентарный номер 1-15-8673, расположенном по адресу: 

<

...>;

- дело № 555244-09Н-2023 по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 11.10.2023 в 12 ч. 00 мин. на остановочном пункте «Дворец детского спорта», инвентарный номер 1-22-15810, расположенном по адресу: 

<

...>;

- дело № 555245-09Н-2023 по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 11.10.2023 в 11 ч. 22 мин. на остановочном пункте «Метро Римская», заводской номер 03582 расположенном по адресу: 

<

...>;

- дело № 555246-09Н-2023 по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 10.10.2023 в 16 ч. 26 мин. на остановочном пункте «Метро Римская», инвентарный номер б/н, расположенном по адресу: 

<

...>;

- дело № 555247-09Н-2023 по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 10.10.2023 в 16 ч. 21 мин. на остановочном пункте «Ковров переулок», инвентарный номер 1-18-11299, расположенном по адресу: 

<

...>;

- дело № 555248-09Н-2023 по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 10.10.2023 в 16 ч. 12 мин. на остановочном пункте «Поликлиника», инвентарный номер 1-22-15809, расположенном по адресу: 

<

...>;

- дело № 555249-09Н-2023 по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 10.10.2023 в 16 ч. 13 мин. на остановочном пункте «Поликлиника», инвентарный номер 1-22-15806, расположенном по адресу: 

<

...>;

- дело № 555250-09Н-2023 по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 10.10.2023 в 16 ч. 27 мин. на остановочном пункте «Метро Римская», инвентарный номер 1-22-15814, расположенном по адресу: 

<

...>;

- дело № 555251-09Н-2023 по ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы 11.10.2023 в 11 ч. 20 мин. на остановочном пункте «Метро Римская», заводской номер 03548, расположенном по адресу: 

<

...>.

Административным органом было установлено, что заявитель в нарушение действующего законодательства осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов (объявлений), не располагая документами, подтверждающими наличие у него права на размещение рекламных материалов на указанных объектах инфраструктуры наземного городского транспорта.

По факту совершенного телефонного звонка должностным лицом по номеру из информационного материала (8-909-663-08-52) подтверждена информация о поиске работников, указанных в объявлении и адрес. Сотрудник Учреждения был приглашен на собеседование по адресу: 

<

...>, подъезд 2, 2 этаж, каб. 208.

Из сети «Интернет» на официальном сайте ГБУ «Жилищник Таганского района»: https://gbu-taganskij.ru во вкладке «Учредительные документы» установлены ИНН: 

<

***> и ОГРН: 

<

***>.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Согласно части ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, а также вины Учреждения в его совершении.

Доводы ГБУ «Жилищник Таганского района» о том, что оно не размещало объявления на остановочных пунктах, в материалах дела нет доказательств подтверждающих, что указанные объявления были размещены ГБУ «Жилищник Таганского района», отклоняются судом как несостоятельные, исходя из того, что указанный рекламный материал принадлежит и размещен в интересах ГБУ «Жилищник Таганского района».

При этом невозможность однозначно установить физическое лицо, разместившее объявление, не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности юридического лица, в интересах которого размещено объявление.

Аналогичная позиция по вопросу достаточности доказательств для определения относимости размещаемых рекламных и информационных материалов к юридическому лицу изложена в судебных актах арбитражного суда по делам № А40-73013/2022, А40-206776/2021, А40-207445/2021, А40-158281/2021, А40-207248/2021.

При этом, факт совершения заявителем административных правонарушений подтверждается материалами административного дела, а именно: служебной запиской старшего инспектора (контролера), фотоматериалами, видеозаписями, письмом от ГУП города Москвы «Мосгортранс».

Так, из письма ГУП города Москвы «Мосгортранс» следует, что договорные отношения с ГБУ «Жилищник Таганского района» филиал Дирекции инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» не имеет.

При этом, исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимости от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в отличие от физических лиц для юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом -в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил.

Заявитель, являясь юридическим лицом, обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии у него вины в совершении административного правонарушения не обоснован, так как спорный рекламный материал соответствует характеру деятельности ГБУ «Жилищник Таганского района» и размещен в его интересах.

Ссылка заявителя на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется судом как несостоятельная, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу положений ч: 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном наличии следующих условий:

1) административное правонарушение совершено субъектом впервые;

2) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

3) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено примененной в деле статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба;

5) правонарушение не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф в данном случае нельзя заменять предупреждением (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

При этом суд отмечает, что ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы относится к составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, является формальным и не подразумевает установления общественно опасных последствий.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие составов административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, суд  не находит оснований для отмены вынесенных в отношении заявителя постановлений об административном правонарушении от 15.11.2023 серии ВВВ №1544880; серии ВВВ №1544881; серии ВВВ №1544882; серии ВВВ №1544883; серии ВВВ №1544884; серии ВВВ №1544885; серии ВВВ №1544866; серии ВВВ №1544887; серии ВВВ №1544888.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 8.13 (ч.5) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник Таганского района».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова