ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12257/2021

г. Ессентуки

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-12257/2021, при участии представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО2 (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02-22/28/36 от 13.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.11.2021 производство по делу  в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Оспариваемое постановление № 02-22/28/36 от 13.07.2021 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 150 тыс. рублей. 

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву отсутствия в его действиях вмененного правонарушения и неполного установления судом обстоятельств дела.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы отклонил. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление при мониторинге в автоматизированной системе "Меркурий ГВЭ" выявило продукцию, не отвечающую требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"- общество 01.03.2021 направило молочную продукцию - молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5%, масса нетто 0,5 л, в количестве 5,5 литров , дата выработки 17.02.2021, срок годности - до 21.02.2021, ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3» для реализации в пищу людям в сопровождении ветеринарной справки формы № 4 01.03.2021 № 8874067060, т.е. с истекшим сроком годности.  Производителем данной продукции является общество.

Постановлением управления от 13.07.2021 № 02-22/28/36 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса с назначением ему наказания в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа. 

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса установлена ответственность в том числе за нарушение изготовителем требований технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи  5, 17, Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьи 36 и 46 Федерального закона  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) и обоснованно исходил из следуюшщего.

Согласно производственного ВСД № 8711844464 от 16.02.2021 ООО «Вита 1» произвело молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 %, полиэт. пакет, дата выработки 17.02.2021, годен до 21.02.2021, объемом 120 литров.

Согласно ветеринарному свидетельству (форма № 2) от 17.02.2021 № 8715860899 ООО «Вита 1» из данной партии продукции направило в ООО «ИНТЕР ГРУПП», молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 %, полиэт. пакет, дата выработки 17.02.2021, годен до 21.02.2021, объемом 5,5 литра. 

Согласно ветеринарной справке (форма № 4) от 01.03.2021 № 8874067060 общество направило в ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3», молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 %, полиэт. пакет, дата выработки 17.02.2021, годен до 21.02.2021, объемом 5,5 литра.

Таким образом, судом первой инстанции установлена прослеживаемость спорной продукции с момента ее производства до поставки в адрес ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3», с установленной датой выработки и сроком годности (по товарной накладной от 01.03.2021 № 1412).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что осуществление поставки молочной продукции в адрес ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3» за пределами срока годности данной продукции, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд  обоснованно исходил из того, что в данном случае именно общество является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к продавцу при хранении и реализации продукции и, нарушившим эти требования. В данном случае нарушение технических регламентов при реализации продукции потребителям допущено обществом и находится вне рамок контроля изготовителя продукции, что установлено судом первой инстанции и обществом документально не опровергнуто.

Суд счел соблюденными срок давности привлечения к ответственности, процедуру проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления; не установил основания применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса. Штраф назначен с учетом смягчающих и отягчающих вину в совершении правонарушения обстоятельств.

В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод общества о технической ошибке, допущенной  в размещении информации в автоматизированной системе «Меркурий ГВЭ» по оформлению эВСД, признаются несостоятельными и не подтверждены документально, а как следствие не могут являться достоверным опровержением события вмененного обществу в вину правонарушения. Таким образом, фактическая недостоверность сведений в автоматизированной системе «Меркурий ГВЭ» в отношении спорной продукции на момент ее реализации документально обществом не подтверждена.

При установленных обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. 

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу № А63-12257/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 461 от 03.11.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи:М.У. Семенов

Д.А. Белов