СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-1819/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года. 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ( № 07АП- 314/23), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 по делу № А031819/2021 (судья Мищенко А.А.) по заявлению ТСЖ Лидер (656066, 

<

...>), о распределении судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край к Инспекции строительного и жилищного  надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул, Алтайский  край о признании незаконным и отмене приказа № 12-03/Л/43 от 26.01.2021, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ТСЖ Лидер (656066, 

<

...>)  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд поступило заявление ТСЖ Лидер (далее – Товарищество) к обществу с  ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») о возмещении 40 000  рублей судебных расходов, понесенных по делу № А03-1819/2021.  

Определением суда от 23.11.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Эталон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

ТСЖ "Лидер" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелля- 

ционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании  незаконным и отмене приказа № 12-03/Л/43 от 26.01.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ Лидер.  

Определением от 14.07.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от иска.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат  возмещению, ТСЖ Лидер обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде  расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно  связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных  пределах.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица;  прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности  стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).  

Наличие статуса третьего лица не лишает последнего права требовать возмещения судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу прямого разъяснения, изложенного в пункте 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть воз- 

мещены по правилам главы 9 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и  несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая  третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в  деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо  предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Исходя из материалов дела, 11.06.2021 между ТСЖ «ЛИДЕР» и ФИО2 заключен договор № 3 об оказании юридических услуг по заявлению, по условиям которого ФИО2 изучит материалы дела (заявление ООО «Эталон» и отзыв ГЖН Алтайского края, материалы проведенного общего собрания собственников помещений в доме № 9 по ул.С.Батора г.Барнаула, составит отзыв на заявление ООО  «Эталон». Составит реестр по документам проведенного собрания по бланкам голосования  каждого собственника и сравнит сведения в этих бланках с данными реестра, который ведет  ТСЖ «ЛИДЕР» по спорному дому. Алтайского края. Выполненные документы направит  участникам процесса и приобщит к материалам дела № А03 - 1819/2021. В ходе рассмотре- 

ния выполнит другие необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов ТСЖ 8 данном споре. Стоимость услуги 15000 руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что ФИО2 примет участие в судебных заседаниях до принятия окончательного  решения по делу. Стоимость работы 25000 рублей и не зависит от количества судебных заседаний.  

Между сторонами подписан акт выполненных работ, по договору выполнены все  условия: изучены заявление ООО «Эталон» об отмене приказа ГЖН № 12-03/Л/43 от 26 января 2021 г., отзыв ГЖН АК на него, материалы дела Индустриального районного суда г. Барнаула № 2-2655/2021, испрошены и представлены в Арбитражный суд Алтайского края судебные акты трех судебных инстанций федеральных судов для приобщения к делу А031819/2021.  

Принято участие в судебных заседаниях в количестве 7. Общая сумма к оплате по  данному соглашению 40000 рублей.  

Факт несения расходов ТСЖ «ЛИДЕР» за оплату юридических услуг на сумму 40 000  руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2022.  

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде  первой инстанции 21.06.2021, 26.07.2021, 14.01.2022, 02.03.2022, 05.04.2022, 14.07.2022, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.  

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения  производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны,  понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.  

В соответствии с пунктом 25 постановления № 1 в случаях прекращения производства  по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных  расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

Принимая во внимание степень активности третьего лица в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции, участие судебных заседаниях, возложение на подателя  настоящей апелляционной жалобы бремени возмещения судебных расходов, является обоснованным.  

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел  разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг,  оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также  принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  объема выполненной представителями работы, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к верному выводу, что судебные расходы в  размере 40 000 руб. соответствуют принципу разумности.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Наличие более экономных вариантов само по себе не свидетельствует о неразумности  понесенных расходов, с учетом положительного для заявителя результата рассмотрения дела.  

Заявитель жалобы, указывая на чрезмерность взысканных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования  правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества.  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от  20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №  16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только,  если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора воз- мездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от  результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения  документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о  чрезмерности взысканных судом расходов. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в  сумме 40000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам  дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда  о распределении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 по делу № А03-1819/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эталон» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Павлюк Т.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

 Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна