АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5221/23 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А76-38722/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-38722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024; арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 05.06.2023.

 

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общество «Корвет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

Общество «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») 28.12.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: непринятии мер к увольнению бухгалтера и юриста в ходе конкурсного производства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непредъявлении исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов; необоснованном заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства с ФИО4 и ФИО3; неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2022 сведений о текущих платежах; непринятии мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки; непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024,  заявленные требования удовлетворены частично; признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего общества «Корвет» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; неподаче заявки на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2021 года в срок не позднее 15.12.2022; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Корвет» ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 в удовлетворенной части требований общества «Новатэк-Челябинск», вынести по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, выражает несогласие с выводами судов в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; неподаче заявки на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2021 года в срок не позднее 15.12.2022. 

В обоснование доводов жалобы управляющий приводит довод о том, что принимая неоднократно заявляемые обществом «Новатэк-Челябинск» уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд допустил одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отменены судебных актов; полагает, что выводы судов основаны на предположениях кредитора и косвенных свидетельствах его доводов, не подтвержденных какими-либо достоверными доказательствами, тогда как конкурсным управляющим неоднократно представлялись суду доказательства добросовестной работы по взысканию дебиторской задолженности (таблица по работе с должниками); считает, что суд, ссылаясь в судебных актах на отсутствие доказательств невозможности подачи управляющим заявлений о выдаче судебных приказов в отношении дебиторов, ранее отказал управляющему в приобщении таких доказательств, сославшись на большой объем документов. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности неправомерны, поскольку в настоящий момент дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке путем предъявления судебных приказов и исковых заявлений, данные обстоятельства конкурсным кредитором не опровергнуты. Ненаправление конкурсным управляющим в отношении 24 должников документов в мировой суд о взыскании с них задолженности по жилищно – коммунальным услугам, образовавшейся в мае-сентябре 2023 года не свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, так как данное действие в целом не привело к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку в настоящее время не окончены иные мероприятия конкурсного производства, в частности, не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе по совершению ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью, обжалуются судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий в части вменяемого непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности отметил, что кредитором не доказан факт нарушения его прав, а именно, возможность удовлетворения своих требований в большем размере, с учетом того, что вся дебиторская задолженность к настоящему моменту является перспективной ко взысканию, срок исковой давности в отношении дебиторской задолженности не истек. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в материалы дела не подтверждается, что конкурсный управляющий знал и имел возможность подать заявку на предоставление субсидии по выпадающим доходам по льготному тарифу до 15.12.2022, а также доказательства наличия у него достаточных данных для заполнения заявки на предоставление данной субсидии. Полагает, что права кредитора в данной части не нарушены, поскольку возможность получения выпадающих доходов в настоящее время не утрачена, существует возможность их взыскания в судебном порядке. 

Обращаясь с кассационной жалобой, ее заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неподаче заявки на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за декабрь 2021 года, доводов  о незаконности судебных актов в остальной части кассатором не приводится.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

          Основные права и обязанности конкурсного управляющего закреплены  в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществляя полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Поводом для обращения в арбитражный суд кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего послужило в числе прочего то, что управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении 24 дебиторов (жителей многоквартирных домов, в отношении которых должник осуществлял теплоснабжение) на сумму 19 153 465 руб. 39 коп.; непредъявление исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов. В частности, как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.02.2023, претензии об уплате образовавшейся задолженности направлены в адрес 268 дебиторов, в августе 2022 года - подано 49 заявлений о вынесении судебных приказов; сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 9 909 049 руб. 24 коп. отсутствуют; 39 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 3899126 руб. 24 коп. – направлено арбитражным управляющим только после обращения в суд с жалобой на его бездействие ( в период с 20.06.2023 по 06.07.2023); при этом, конкурсное производство продолжается в течение более 14 месяцев и затягивание срока взыскания дебиторской задолженности ведет к нарушению прав кредиторов и увеличению размера текущих платежей. 

        Конкурсный управляющий объяснял длительность процедуры значительным объемом работы по взысканию дебиторской задолженности, размер которой составляет 16 211 049 руб. 77 коп., а также необходимостью осуществления иных мероприятий (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, работа с агентом и службой судебных приставов);  помимо названных причин, как указывал конкурсный управляющий, длительность взыскания дебиторской задолженности обусловлена отсутствием необходимых данных (непередачей документов со стороны бывшего руководителя должника, неуказание  в выписке из Единого государственного реестра персональных данных собственников жилых помещений). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При оценке этого довода жалобы следует учитывать, что в настоящее время между кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют разногласия по вопросу о том, что в отношении всех дебиторов осуществлены мероприятия принудительного взыскания. Поэтому удовлетворение жалобы возможно только в том случае, если выполнение конкурсных мероприятий обусловлено именно подачей жалобы, осуществлением контроля со стороны кредиторов и отсутствием контроля со стороны конкурсного управляющего. 

        Признавая обоснованной жалобу общества «Новатэк-Челябинск» в части неправомерности бездействия конкурсного управляющего -  непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении 24 дебиторов, суды исходили из отсутствия должного контроля управляющего за осуществлением  мероприятий по взысканию задолженности в отношении каждого  из дебиторов должника (жителей многоквартирных домов, в отношении которых должник осуществлял теплоснабжение) учитывая значительное количество таких дебиторов; отметив, что контроль за взысканием задолженности был установлен только после 02.06.2023, после ознакомления общества «Новатэк-Челябинск» с документами по взысканию дебиторской задолженности и выявления дебиторов, которые были пропущены конкурсным управляющим.

Так, судами установлено, что по результатам инвентаризации, дебиторская задолженность в размере 16 458 480 руб. учтена конкурсным управляющим как дебиторская задолженность населения без указания имени дебитора и номера лицевого счета. 

Общество «Новатэк-Челябинск» обратилось к конкурсному управляющему с письмом от 07.10.2022 № ПР-3230 о предоставлении информации о количестве предъявленных судебных приказов (с указанием сумм) в службу судебных приставов за период конкурсного производства и о сумме поступивших денежных средств на расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности с 01.10.2022 по настоящее время. Общество «Новатэк-Челябинск» обратилось к конкурсному управляющему с письмом от 22.11.202 № ПР-3384 о предоставлении информации о направлении судебных приказов в службу судебных приставов.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2023 указан только общий размер задолженности населения – 16 476 872 руб. 46 коп., общество «Новатэк-Челябинск» обратилось к конкурсному управляющему с письмом от 15.12.2022 № ПР-3450, в котором помимо прочего просило предоставить информацию по взысканию дебиторской задолженности по юридическим и физическим лицам с указанием помесячно в разрезе лицевых счетов количество направленных исков в суд, количество полученных судебных приказов, на какую сумму, по каким отказано с указанием суммы, сколько передано на исполнение в службу судебных приставов, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, оплаченные в добровольном порядке суммы и прочее. 

В приложении к отчету представлены сведения о направлении дебиторам претензий, при этом сведения в приложении не систематизированы ни по адресам, ни по номерам лицевых счетов, что затрудняет проверку того, со всеми ли дебиторами произведена работа. Общий размер задолженности дебиторов, которым направлены претензии, составил 9 244 416 руб. 15 коп., а, следовательно, в отношении остальных дебиторов с размером задолженности 7232 тыс. руб. (16 476 872 руб. 46 коп. – 9 244 416 руб. 15 коп.) сведения отсутствовали. 

В результате ознакомления с документами о взыскании дебиторской задолженности кредитор установил, что заявления о выдаче судебных приказов в отношении 32 дебиторов поданы в период с 20.06.2023 по 03.07.2023; представленные конкурсным управляющим сведения о 24 дебиторах, в отношении которых известны их персональные данные, свидетельствуют о подаче заявлений о выдаче судебных приказов в мае-сентябре 2023 года (Мой арбитр от 19.10.2023 13:00): пункты 286, 289-293, 302, 303, 311-316, 318, 319, 321-325, 327, 329, 330. При этом обоснование невозможности подачи заявлений о выдаче судебных приказов в отношении этих дебиторов до июня 2023 года конкурсный управляющий не представил. 

Таким образом, установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества «Корвет» управляющим было направлено: 343 заявления о вынесении судебных приказов, 12 исков в суды общей юрисдикции. 

Исходя из данных обстоятельств, суды заключили о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и о наличии оснований для удовлетворения жалобы в этой части. 

При этом, вопреки доводам управляющего о том, что заявления о выдаче судебных приказов в отношении всех дебиторов были бы поданы независимо от жалобы кредитора, суд установил, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность, работа по взысканию которой фактически осуществляется конкурсным управляющим, юристом и бухгалтером; к моменту изменения кредитором предмета жалобы (02.05.2023) истек почти год с момента открытия конкурсного производства (11.05.2023), что является достаточным сроком для направления заявлений о выдаче судебных приказов и осуществления мероприятий по всем дебиторам; доказательства невозможности такого направления конкурсный управляющий не представил, невозможность своевременного принятия всех необходимых мер - не обосновал. 

Что касается довода конкурсного управляющего об отсутствии у него всех необходимых данных  для взыскания дебиторской задолженности (непередача документов со стороны бывшего руководителя должника, отсутствие в выписке из Единого государственного реестра персональных данных собственников жилых помещений), судами принято во внимание, что списки по дебиторской задолженности, а также документы, необходимые для обращения в суды для взыскания дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего действительно отсутствовали; 08.06.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и информацию  по деятельности общества «Корвет», определением суда от 20.10.2022 заявление удовлетворено.

Вместе с тем, в последующем списки были получены управляющим от агента -  Муниципального унитарного предприятия «Красногорский расчетно-информационный центр» на основании договора от 01.10.2019 № 38. При анализе дебиторской задолженности физических лиц, были выявлены должники, в отношении лицевых счетов которых сведения на объект жилого помещения отсутствовали. 

В рассматриваемом случае суд, исходя из количества привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества «Корвет» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей своевременно и должным образом; а также учитывая, что единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, является дебиторская задолженность, заключил, что конкурсный управляющий был обязан надлежащим образом, осуществлять контроль за своевременным принятием всех необходимых и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности, вне зависимости от предъявленного к нему кредитором требования, тогда как непринятие мер по взысканию задолженности может повлечь увеличение срока конкурсного производства, увеличение текущей задолженности должника, что, в свою очередь,  в результате чего могут быть нарушены имущественные правам и интересы кредиторов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришли к выводу о том, что управляющим не приняты все возможные, своевременные  и необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку снижает вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет средств, которые могли быть получены в результате взыскания задолженности с дебиторов, признав жалобу кредитора в этой части обоснованной.

Поверяя доводы жалобы общества «Новатэк-Челябинск» в части  эпизода жалобы о неподаче заявки на предоставление субсидии с целью возмещения недополученных доходов за декабрь 2021 года в срок не позднее 15.12.2022, суды установили следующее.

Как усматривается из материалов дела и отражено судами, общество «Корвет» в период до 28.12.2021, в рамках концессионного соглашения от 29.12.2011 № 2, осуществляло обеспечение населения Красногорского городского поселения коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению (производство, передача и распределение тепловой энергии) с использованием объекта соглашения: тепловых сетей, оборудования и котельной по адресу: 

<

...>. 

В период осуществления хозяйственной деятельности общество «Корвет» пользовалось услугами расчетного центра, который ведет лицевые счета потребителей и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету, принимает от населения и перечисляет денежные средства в оплату коммунальных услуг, ранее изготавливал и доставлял потребителям платежные документы, начислял платежи за отпущенные коммунальные услуги. Для этого обществом «Корвет» (принципал) и муниципальным унитарным предприятием «Красногорский расчетно-информационный центр» (агент) заключен договор от 01.10.2019 № 38 на оказание услуг по учету операций по расчетам с населением за коммунальные услуги теплоснабжения и горячему водоснабжению. 

Основными кредиторами общества «Корвет» как по текущим, так и по реестровым платежам являются ресурсоснабжающие организации: общество «Новатэк-Челябинск», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (заявитель по делу о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», а также акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (последнее – только по реестровым платежам). 

С 01.01.2022 основная хозяйственная деятельность обществом «Корвет» прекращена, предназначенное для ее осуществления имущество (тепловые сети, оборудование и котельная) возвращено собственнику. 

Конкурсный управляющий завершил инвентаризацию 11.08.2022 (публикация в Едином федерльном реестре сведений о банкротстве от 11.08.2022 № 9402378). Согласно инвентаризационным описям от 11.08.2022 №№ 1-4 движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует; в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность по балансу в размере 19 153 465 руб. 39 коп. В акте инвентаризации расчетов от 11.08.2022 № 5 указаны наименование или имена ряда дебиторов, а также отражена дебиторская задолженность населения без конкретизации лиц на общую сумму 16 458 480 руб. 

Кредитор 13.10.2022 и 22.11.2022 направлял в адрес конкурсного управляющего письма о возможности получения субсидий в целях возмещения недополученных доходов. 

При этом из движения денежных средств по расчетному счету общества «Корвет» усматривается, что должник действительно являлся получателем субсидии на возмещение выпадающих доходов, последняя субсидия была получена в марте 2022 года. 

В связи с тем, что в срок до 15.12.2022 конкурсный управляющий не обратился за получением этой субсидии, кредитор полагает, что бездействие конкурсного управляющего привело к необходимости подачи иска к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о взыскании 183 755 руб. 70 коп. убытков (дело № А76-19192/2023, на момент рассмотрения обособленного спора - не рассмотрено).

В обоснование возражений, конкурсный управляющий указывал на необходимость формирования пакета документов, подлежащих приложению к заявке на получение субсидии, которые у управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы  бывшим руководителем должника, получение отказа от тарифного органа; при этом, о необходимости получения субсидии общество «Новатэк-Челябинск» сообщило конкурсному управляющему только 22.11.2022. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него специальных познаний, необходимых, как он указывал, для формирования заявки и заполнения прилагаемых документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области принято постановление от 23.09.2021 о предоставлении субсидии из областного бюджета обществу «Корвет» на компенсацию выпадающих доходов за январь-август 2021 года, связанных с осуществлением теплоснабжения населения Еманжелинского муниципального района по льготным тарифам, в размере 3804469 руб. 84 коп. 

На расчетный счет должника 25.10.2021, 28.09.2021, 29.12.2021, 29.03.2022 поступили денежные средства – субсидии на возмещение выпадающих доходов за январь-ноябрь 2021 года.

В письме Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 05.10.2022 № 04/4343 разъяснено, что получатели субсидии могут обратиться для заключения соглашения и предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов, срок подачи заявки – не позднее 15.12.2022. 

Предоставление субсидий из бюджета Челябинской области на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области за декабрь 2021 года регулировалось Порядком предоставления в 2022 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 11.03.2022 № 130-П. 

Общество «Новатэк-Челябинск» уведомляло конкурсного управляющего о необходимости подачи соответствующего заявления, а в письме от 22.11.2022 № ПР-3384 (получено конкурсным управляющим 23.11.2022) общество «Новатэк-Челябинск» обратилось к конкурсному управляющему с просьбой предоставить сведения о подаче документов для предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов . Конкурсный управляющий 13.02.2023 обратился в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области с заявкой на предоставление субсидии. Письмом от 15.02.2023 № 07/502 в принятии заявки отказано, поскольку она подана после 15.12.2022. 

Конкурсный управляющий 19.05.2023 обратился в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области с заявкой на предоставление субсидии в целях возмещения недополученных доходов за декабрь 2021 года в размере 183 755 руб. 70 коп. 

Письмом от 06.06.2023 № 07/2525 Министерство повторно сообщило, что срок предоставления документов в целях получения субсидии за декабрь 2021 года истек с 16.12.2022, в связи с чем, заявка отклонена. 

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области 13.02.2023, то есть с пропуском срока подачи заявки, в связи с чем, его заявка была отклонена; в отсутствие доказательств обращения в орган тарифного регулирования за получением документации должника, необходимой для заполнения заявки, до 13.02.2023, учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.05.2022, срок подачи заявок на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов истек в декабре 2022, соответственно конкурсный управляющий обладал необходимым количеством времени на сбор и подготовку необходимых документов для обращения Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, суд признал жалобу кредитора в данной части обоснованной. 

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что для заполнения заявки на получение субсидии необходимо обладать специальными познаниями, которые у него отсутствуют, суд справедливо отметил, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в рамках дела о банкротстве юридического лица, осуществляет полномочия его законного представителя, а соответственно должен обладать необходимыми познаниями для управления обществом. На управляющего законодательством возложен обширный круг обязанностей, надлежащее исполнение которых приведет к конечной цели - удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим были привлечены специалисты, которые могли  оказать ему помощь в оформлении необходимых документов и их своевременной подаче с учетом  их образования и  профессиональных навыков (юрист, бухгалтер). 

Одновременно с этим, вопреки доводам управляющего, подача им иска к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о взыскании 183 755 руб. 70 коп. убытков (дело № А76-19192/2023) не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку в случае своевременной подачи заявки возможно отсутствовала бы необходимость обращения в суд с указанным иском и  такая субсидия могла быть получена ранее, что соответствует праву кредитором на наиболее полное удовлетворение их требований. 

Выводы судов обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. 

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу №А76-38722/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Н.В. Шершон