Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14490/2022

30 декабря 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому районуг. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Виолет» (614031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский бутик «Виолет» (614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Николетта» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313590535400037, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313590535400026, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313590407800012, ИНН 

<

***>), ФИО5

при участии:

от заявителя – ФИО6, по доверенности от 05.07.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО7, по доверенности от 05.07.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от налогового органа – ФИО8, по доверенности от 21.12.2021 № 1, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО9, по доверенности от 21.12.2021, предъявлено удостоверение и диплом,

от ООО «Кондитерская «Виолет» - ФИО2, руководитель, предъявлен паспорт,  

от ИП ФИО2 - ФИО2, явилась лично, предъявлен паспорт,

от ООО «Кондитерский бутик «Виолет» - до перерыва - ФИО10, по доверенности от 03.11.2022, предъявлен паспорт и диплом, после перерыва – не явились,

от ИП ФИО3 - до перерыва - ФИО10, по доверенности от 03.11.2022, предъявлен паспорт и диплом, после перерыва – не явились,

от ООО «Николетта» - до перерыва - ФИО11 по доверенности от 20.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката, после перерыва – не явились,

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.11.2022 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Виолет», общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский бутик «Виолет», общество с ограниченной ответственностью «Николетта», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на недоказанность Инспекцией факта создания Обществом схемы «дробления бизнеса», каких либо недобросовестных или умышленных действий Налогоплательщик не совершал. Каких либо схем или совместных действий, к которым причастен Налогоплательщик, направленных именно на уклонение от уплаты налога, Инспекцией в ходе проверки не установлено. В этой связи, привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным и необоснованным. 

Факт одновременного создания несколько самостоятельных субъектов экономической деятельности (несколько бизнес площадок), не является основанием для выводов о дроблении бизнеса. К Налогоплательщику, прекратившему кондитерское производство и занимающегося сдачей имущества в аренду и субаренду, присоединены, в том числе, новые бизнес площадки - 3 организации, которые были созданы для ведения новых, ранее не осуществляемых видов деятельности (ООО «Николетта» - хлебобулочное производство, ООО «Кондитерская «Виолет» -производство элитной продукции, ООО «Кондитерский Бутик «Виолет» - производство по заказу). Образование этих новых бизнес площадок (производственных предприятий) с новыми видами деятельности, происходило в разрез с мнением одного из учредителей ООО «Компания «Виолет». Состав участников организаций, объединённых в «группу» и их доля в уставном капитале каждой из них, существенно отличаются. Присоединённые предприниматели (также зарегистрированные как новые бизнес площадки) осуществляли торговую деятельность, в отличии от предприятий, которые занимались производством. При этом предприниматели торговлю осуществляли в кафе, т.е. в помещениях предназначенных не только для торговли как таковой, но и для организации досуга посетителей. Ведение деятельности предпринимателями в сфере торговли кондитерскими товарами несет значительные риски, за которые ответственен только предприниматель, в т.ч. соблюдение: сроков продаж пищевой продукции, условий её хранения; качества обслуживания посетителей и т.п. Кроме того, возможны недобросовестные действиях конкурентов. ООО «Николетта» не использовала бренд «Виолет» в своей деятельности. Использование бренда «Виолет» иными присоединёнными лицами производилось в целях получения ими за счёт этого дополнительной прибыли. У каждой присоединённой организации были свои особенности: производства продукции; закупа сырья; маркетинговой политики; формы спецодежды и её заказа на разработку и пошив; в оформлении вывесок; сертификации продукции и её рецептуры; оформления упаковок, в обучении персонала и т.д. Каждая организация занимали территориально обособленные помещения, допуск в которые был ограничен .Работники высвободились в результате прекращения производства у Налогоплательщика и создания новых направлений, т.е. не было формального перевода. Их приём осуществлялся на добровольной основе после оповещения на общем собрании о прекращении деятельности. Налогоплательщик имущество сдавал в аренду и субаренду по рыночным ценам. У Налогового органа отсутствуют доказательства того, что именно Налогоплательщик стал бенефициаром так называемого «дробления». Денежные средства от деятельности аффилированных лиц на расчетный счет налогоплательщика не поступали и не распределялись.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что в ходе проверки налоговым органом получены достаточные доказательства, свидетельствующие о целенаправленном создании должностными и взаимозависимыми лицами проверяемого налогоплательщика ряда организаций и регистрации предпринимателей с целью применения льготных режимов налогообложения (упрощенной системы налогообложения) и ухода о уплаты НДС и налога на прибыль. Должностными лицами не создается новая  торговая деятельность, а перераспределяется выручка проверяемого налогоплательщика с использованием его торгового знака, сотрудников, имущества, арендуемого проверяемым налогоплательщиком ранее и используемого при производстве и реализации кондитерской продукции, транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Компания «Виолет». Таким образом, создав фиктивный документооборот, ООО «Компания «Виолет», путем умышленных и согласованных действий имитировало хозяйственную деятельность с индивидуальными предпринимателями ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, фактически осуществляя реализацию кондитерских изделий, что позволило распределять полученную выручку между ООО «Кондитерская «Компания», ООО «Кондитерский бутик «Виолет», ООО «Николетта» и подконтрольными индивидуальными предпринимателями в целях сохранения обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Третьими лицами представлены письменные отзывы, в которых позицию заявителя поддерживают, с решением налогового органа не согласны.

Заявитель требования поддерживает. Представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании требования заявителя поддержали.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.12.2022 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 26.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении общества «Компания «Виолет», проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислено 93 782 750 руб., в том числе, НДС за 2-4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017, 2018 гг. в размере 76 086 926 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 17 695 824 руб., пени 39 794 016,20 руб., штрафные санкции (п. 3 ст. 122 НК РФ) 1 827 171 руб.

Не согласившись с решением от 14.12.2021 № 15-30/8069 Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 13.04.2022 № 18-18/141 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на нарушение сроков вручения дополнений к акту проверки, а также нарушением положений ст. 101 НК РФ в части обеспечения возможности лицу представить возражения в установленный (пятнадцатидневный) срок, а также обеспечения возможности участия Налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки № 16-38/5/00195 от 20.01.2021г., дополнение к акту налоговой проверки №15-25/04377 06.07.2021, вручены Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, права заявителя в данной части не нарушены.

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации сформировал подход при рассмотрении споров, касающихся "дробления бизнеса". В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- "дробление" одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную систему налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций), и основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы "дробления бизнеса" оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 Кодекса, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС, налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1).

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания «Виолет» установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик допустил умышленное применение специального налогового режима с целью минимизации налоговых обязательств внутри группы взаимозависимых лиц, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций. В группу компаний «Виолет» входят: ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский Бутик «Виолет», ООО «Николетта», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Компания «Виолет» в проверяемом периоде (в 2016-2018 годах) осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и получает доходы от сдачи в субаренду помещений в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет».

По итогам 2012 года размер дохода ООО «Компания «Виолет» составил 59 228 тыс. руб., что приблизило сумму дохода к критическому пределу, разрешенному п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Для сохранения права применения упрощенного режима налогообложения в 2013 году создается ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет».

Как указывает налоговый орган, с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения, по мере приближения налогоплательщика к предельному уровню доходов и численности сотрудников, установленному для возможности применения УСН, учредителями ФИО2 и ФИО3 создаются новые организации и индивидуальные предприниматели:

-28.02.2013 - ООО «Кондитерская «Виолет», деятельность которой аналогична ООО «Компания «Виолет»; 

-19.03.2013 в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется ФИО4, заявленный вид деятельности «Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах».

- 20.12.2013 регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, с заявленным видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы»;

23.12.2013 - ООО «Кондитерский Бутик «Виолет», деятельность которого аналогична ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет»;

25.05.2016 в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется ФИО5, заявленный вид деятельности «Торговля розничная  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

-03.06.2016 - ООО «Николетта», деятельность которой аналогична ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский Бутик «Виолет».

По мнению Инспекции, в ходе проведения проверки установлены следующие факты, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса.

- прямая и косвенная взаимозависимость лиц (родственные отношения и служебная подконтрольность) (по данным ЗАГС ФИО4 является родной сестрой ФИО3, ФИО5 работала в ООО «Компания «Виолет» с сентября 2013 года, где также работали ФИО3 и ФИО2);

- фактически одни лица (ФИО3, ФИО2) управляют деятельностью всех участников схемы и являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- деятельность по производству кондитерской продукции осуществлялась в помещениях, ранее используемых для этих же целей ООО «Компания «Виолет».

Участники группы компаний имеют идентичные виды деятельности (организации - Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (код ОКВЭД 10.71), ИП ФИО3 и ИП ФИО2 - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11), ИП ФИО4 и ИП ФИО5 - торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24), осуществляют сотрудничество с одними и теми же контрагентами, формально применяют специальные налоговые режимы.

ООО «Компания «Виолет» зарегистрировано 19.05.2009. Учредителями ООО «Компания «Виолет» являются ФИО3 (60 %), ФИО2 (40 %). Руководитель организации - ФИО12 (муж ФИО3).

Общество с момента регистрации и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения.

Основной вид деятельности ООО «Компания «Виолет» - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71). Дополнительно у организации зарегистрировано 85 видов деятельности.

ООО «Компания «Виолет» в период 2009-2013г.г. получало доходы от реализации кондитерской продукции. Покупателями являлись ИП ФИО13, физические и юридические лица. С 20.03.2013 года ООО «Компания «Виолет» прекращает самостоятельную реализацию кондитерской продукции физическим лицам (что соответствует данным по снятию с учета контрольно-кассовой техники ООО «Компания «Виолет» 14.03.2013 и 20.03.2013).

С марта 2013 года ООО «Компания «Виолет» прекращает самостоятельную реализацию кондитерской продукции. Происходит перераспределение доходов, получаемых от реализации кондитерской продукции с ООО «Компания «Виолет» на ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский Бутик «Виолет», ООО «Николетта», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Функции по производству кондитерской продукции и ее реализации юридическим лицам переданы подконтрольным субъектам (ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет» и ООО «Николетта»). Реализация выпускаемой организациями продукции физическим лицам осуществлялась через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, являющихся плательщиками единого налога на вмененный доход.

Как указывает налоговый орган, вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Компания «Виолет» нарушен запрет, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд соглашается с выводом налогового органа в части вывода о «дроблении бизнеса» путём создания обществ «Кондитерская «Виолет» и «Кондитерский бутик «Виолет».

По результатам проверки установлены факты наличия взаимозависимости участников группы компаний: учредители ООО «Компания «Виолет» ФИО3, ФИО2 и ФИО12 имеют доли участия в деятельности взаимозависимых организаций: ООО «Кондитерская «Виолет» (ФИО3 - 60%, ФИО2 - 40 %); ООО «Кондитерский Бутик «Виолет» (ФИО3 -60%, ФИО2 -  40 %);

Указанные лица имеют единый центр управления, руководитель ООО «Кондитерская «Виолет» - ФИО2, руководитель ООО «Кондитерский бутик «Виолет» - ФИО3).

Установлены факты расположения исполнительного органа и места нахождения по одному адресу, единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета (ФИО14, ФИО15, ФИО16), кадрового делопроизводства, подбор персонала (ФИО17), единый специалист по охране труда (ФИО18).

Контрольно-кассовая техника, установленная в торговых точках ООО «Компания «Виолет», перерегистрирована на ООО «Кондитерская «Виолет» в марте 2013 года.

Участниками группы компаний «Виолет» осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности на единых адресах:

- 

<

...> - ООО «Компания «Виолет» (19.05.2009- 21.05.2013), ООО «Кондитерская «Виолет» (28.02.2013-21.05.2013);

-

<

...> - ООО «Компания «Виолет» (22.05.2013-07.05.2018), ООО «Кондитерская «Виолет» (22.05.2013-12.11.2018), ООО «Кондитерский бутик «Виолет» (23.12.2013-09.07.2018);

- 

<

...> - ООО «Компания «Виолет» (08.05.2018-30.07.2019), ООО «Кондитерская «Виолет» (13.11.2018-30.07.2019), ООО «Кондитерский бутик «Виолет» (10.07.2018-30.07.2019);

- 

<

...> - ООО «Компания «Виолет» (31.07.2019-17.11.2020), ООО «Кондитерская «Виолет» (31.07.2019-15.01.2020), ООО «Кондитерский бутик «Виолет» (31.07.2019-15.01.2020);

Установлено наличие единого многоканального контактного номера телефона - 

<

***> обслуживаемого за счет ООО «Компания «Виолет».

Распоряжение денежными потоками всех лиц, входящих в группу компаний «Виолет» осуществляется должностными лицами ООО «Компания «Виолет».

Часть сотрудников из ООО «Компания «Виолет» в 2013 году перевелась на работу в ООО «Кондатерская «Виолет», а в июне 2014 года также сотрудники из ООО «Компания «Виолет» перевелись в ООО «Кондитерский бутик «Виолет».

Ведение и представление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялось одними лицами - ФИО14, ФИО15 (доверенности).

Единая доставка товара (от поставщиков) при получении от имени всех организаций одним лицом.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ООО «Компания «Виолет» в проверяемом периоде использовав схему «дробления бизнеса», неправомерно применяло специальный налоговый режим налогообложения, вовлекая в предпринимательскую деятельность взаимозависимых лиц, и отражая в бухгалтерском и налоговом учете заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения.

Довод Общества о разделении осуществляемой спорными юридическими лицами деятельности на сферы (производство элитной продукции, производство заказной продукции) не принимается судом во внимание, поскольку общий вид деятельности (производство кондитерских изделий) при этом не изменяется. При этом, как указывает сам заявитель, общества одновременно продолжают производить стандартную продукцию, ранее выпускаемую ООО «Компания «Виолет».

Довод налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде ООО «Компания «Виолет» прекратило деятельность по производству кондитерских изделий не влияет на вывод о получении необоснованной налоговой выгоды от схемы «дробления бизнеса», произведённого обществом до начала проверяемого периода.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии разумных деловых целей во взаимоотношениях с обществами «Кондитерская «Виолет», «Кондитерский бутик «Виолет», в том числе о финансовой целесообразности разделения деятельности, налогоплательщиком не приведено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимых лиц с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. 

В соответствии с п.4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п/п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей (с 01.01.2017 - 150 млн. руб.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 с. 346.12 и п. 3 ст.346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как следует из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по УСН, во втором квартале 2016 года ООО «Компания «Виолет» получен доход в размере 11 792 775 руб., ООО «Кондитерская «Виолет» - 36 004 004 руб., ООО «Кондитерский бутик «Виолет» - 32 251 271 руб. Всего 80 048 050 руб.

Таким образом, суммарный размер дохода, полученного ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет», превышает предельный размер дохода, установленного для применения УСН со 2 квартала 2016 года (79 740 000 руб.).

Превышение предельного размера выручки, установленного для применения УСН со 2 квартала 2016 года, является основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, Инспекцией расчет налоговых обязательств общества произведен исходя из правил исчисления налогов по общей системе налогообложения на основе документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы (ООО «Компания «Виолет», ООО «Кондитерская «Виолет», ООО «Кондитерский бутик «Виолет»»), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом вменяемых доходов и соответствующих расходов, права на вычеты по НДС, налогов, уплаченных в рамках применения УСН  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019). 

При расчете обязательств по НДС Инспекцией сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) определена в рамках установленных с контрагентами договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, посредством выделения налога с применением расчетной ставки (18/118).

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив, недостоверность сведений, содержащихся в документах заявителя, при наличии признаков несоблюдения запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 31, подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89 HK РФ и позицией пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» произвел реконструирующий расчет налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части учёта деятельности Обществ «Кондитерская «Виолет» и «Кондитерский бутик «Виолет», при определении налоговых обязательств заявителя, является законным и обоснованным, соответствует налоговому законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика в данной части отсутствуют. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами налогового органа относительно включения в схему «дробления бизнеса» ООО «Николетта», ИП ФИО3, ИП ФИО2 ИП ФИО4 и ИП ФИО5

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, Общество «Николетта» было создано 03.06.2016 по инициативе ФИО5 Учредителями Общества являлись ФИО3 (15%), ФИО2 (20%), ФИО14 (15%), ФИО19 (15%) и ФИО5 (25%).

Общество «Николетта» занималось выпуском продукции (хлебобулочные изделия), ранее не выпускаемой ни одним обществом из группы компаний «Виолет». 

При этом ООО «Николетта» имело отличный от обществ группы компаний «Виолет» штат сотрудников, оборудование, кроме того, ООО «Николетта» не использовало общий бренд «Виолет».

Указанные лица являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют своё имущество, собственный штат сотрудников ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что создание и деятельность ООО «Николетта» обусловлены именно реальными деловыми целями, направлены на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. 

Так же суд учитывает, что на момент создания ООО «Николетта» - 03.06.2016, доход «Компания «Виолет», как ранее указывалось, составлял 11 792 775 руб., ООО «Кондитерская «Виолет» - 36 004 004 руб., ООО «Кондитерский бутик «Виолет» - 32 251 271 руб. Следовательно, если исходить из позиции налогового органа о том, что единственной целью было непревышение ООО «Компания «Виолет» размера дохода, дающего право на УСН (79 740 000 руб.), не было необходимости создания нового юридического лица, поскольку отнесение деятельности по производству хлебобулочных изделий к любому обществу из группы компаний «Виолет» позволило бы применять УСН.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает довод заявителя о том, что создание ООО «Николетта» было экономически целесообразно и не связано с возможностью утраты заявителем права на УСН.

Кроме того, Инспекцией неверно определены налоговые обязательства Общества, в связи с определением размера налоговых обязательств ООО «Николетта» по ставке НДС 18%.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации в том числе, хлеба и хлебобулочных изделий (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия. 

В соответствии с п. 2 ст. 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 ст. 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), а также единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации. 

В целях реализации положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем хлеб и хлебобулочные изделия (включая сдобные, сухарные и бараночные изделия) облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с данным постановлением по налоговой ставке 10 процентов облагается реализация, в том числе, изделий сдобных хлебобулочных (коды по ОК 005-93 - 91 1600 (91 1650 - 91 1683), пирогов, пирожков и пончиков (коды по ОК 005-93 - 91 1900 (91 1960 - 91 1985).

С учетом изложенного, поскольку ООО «Николетта» в основном производит хлебобулочные изделия, расчёт НДС от реализации хлебобулочных изделий должен был быть произведён по налоговой ставке 10%.

Относительно доначислений, произведённых по ИП ФИО3, ИП ФИО2 ИП ФИО4 и ИП ФИО5, по мнению инспекции, снижение налоговой нагрузки, было достигнуто за счет применения предпринимателями специальных налоговых режимов и неуплаты НДС от выручки от реализации продукции в розницу, тогда как фактически предприниматели не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а соответствующая деятельность продолжала осуществляться самим Обществом. Исходя из таких предпосылок, налоговый орган консолидировал показатели деятельности Обществ и индивидуальных предпринимателей для целей исчисления налогов.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Предметом регулирования налогового права являются отношения, происходящие из отношений гражданского оборота. При этом в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное, налогоплательщик сам вправе определить порядок ведения предпринимательской деятельности, условия гражданско-правовых сделок, формы управления организацией, совместное ведение предпринимательской деятельности с другими участниками гражданского оборота, осуществление предпринимательской деятельности одним субъектом предпринимательской деятельности или несколькими, использование одного бренда или общей вывески. Если все вышеуказанное отвечает требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, то само по себе не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, выгода необоснованна, если отсутствует деловая цель. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Письмом ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ разъяснено, что с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы дробления бизнеса необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, а также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

В указанном Письме ФНС России прямо указывает на то, что если компании и ИП входят в группу взаимозависимых лиц, то это не лишает их права пользоваться спецрежимами. Однако для обоснования этого права, поскольку речь идет о снижении налоговой нагрузки, то есть получении налоговой выгоды, им придется документально подтвердить экономическую целесообразность "раздробленного" способа ведения бизнеса, дать рациональные объяснения своих действий и привести доказательства получения экономической выгоды в виде роста прибыли, снижения затрат и риска получения убытков. Выделять в отдельные единицы следует бизнес-процессы полного цикла - тогда несложно доказать их реальную самостоятельность.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, сформировал правовой подход, согласно которому сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Поэтому довод о взаимозависимости налогоплательщика и предпринимателей в отсутствие установления обстоятельств ведения предпринимателями несамостоятельной деятельности не может обосновывать произведенные доначисления.

Фактический контроль над деятельностью другого лица определяется двумя обстоятельствами: фактическая возможность определять принимаемые третьим лицом решения, определять условия сделок, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия контролируемого лица; извлечение существенной выгоды, а также иных преимуществ от деятельности - контролируемого лица.

Основной вид деятельности предпринимателей «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11). Основным видом деятельности налогоплательщика, а так же обществ «Кондитерская «Виолетт» и «Кондитерский бутик «Виолетт» является «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» (ОКВЭД 10.71).

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности, которая имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг).

Общество и Индивидуальные предприниматели не могли использовать общие материально-технические ресурсы, поскольку осуществляли разные виды деятельности: - общество – производство, Индивидуальные предприниматели - розничную торговлю, что обусловило наличие у каждого субъекта предпринимательской деятельности собственного имущества, своего штата работников, своих торговых площадей, контрольно-кассовой техники.

Данные виды деятельности - производство и розничная продажа - не являются частью единого производственного комплекса с одной производственной базой, а предполагают использование разных материально-технических ресурсов: у Общества - производственные помещения и оборудование, склады и транспорт; у Индивидуальных предпринимателей - торговые помещения и оборудование.

Таким образом, вывод об искусственности дробления и об осуществлении налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями одного и того же вида деятельности, который является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата в рассматриваемом случае противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предприниматели осуществляли деятельность по розничной торговле, имели необходимый персонал, имущество, взятое в аренду, и расчетные банковские счета. Они самостоятельно исполняли свои обязательства, несли расходы по аренде помещений и оборудования в них, самостоятельно осуществляли налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли налоговую отчетность. 

Предприниматели от своего имени заключали и исполняли договоры с поставщиками и покупателями, получали доходы и несли расходы. Полученная ими выручка от реализации товаров являлась их доходом и ООО «Компания «Виолет» не передавалась. Инспекцией не представлено доказательств получения дохода непосредственно ООО «Компания «Виолет» от деятельности предпринимателей. 

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость указанных хозяйствующих субъектов оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности одного из них. Факт взаимозависимости не исключает самостоятельность предпринимателей.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно приобретения статуса индивидуального предпринимателя, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Сам факт применения специального налогового режима не свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Тот факт, что расчетные счета заявителя и предпринимателей открыты в одном банке, не опровергает факта самостоятельного ведения хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о совпадении IP-адреса так же не принимаются судом во внимание. Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Потому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение налогоплательщика и предпринимателя в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности.

Выручка, полученная ИП ФИО3, ИП ФИО2 ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не может считаться полученной ООО «Компания «Виолетт», так как она получена именно в результате реальных самостоятельных продаж. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче обществу денежных средств предпринимателями, за исключением тех, что были уплачены за товар. Факт взаимозависимости и родственных отношений при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество  и предприниматели являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, у каждого из них было собственное управление своей предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции в части учёта деятельности ООО «Николетта», ИП ФИО3, ИП ФИО2 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 при определении налоговых обязательств заявителя не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества, в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

При распределении расходов Инспекция просит применить ст. 111 АПК РФ, вместе с тем, факт злоупотребления заявителем своими правами, судом не установлен, в связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов на заявителя, суд не усматривает.   

Так как требования Общества частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» удовлетворить частично. 

Признать незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми решение от 14.12.2021 № 15-30/8069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части учёта деятельности общества с ограниченной ответственностью «Николетта», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 при определении налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» за 2016-2018 г.г., а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Виолет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская