АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12595/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.05.1996)

о взыскании излишне уплаченных по договору от 09.04.2018 №127/18-02СПМ денежных средств в размере 72 000 рублей

со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.05.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2014)

о взыскании 17 500 рублей в качестве возмещения фактически понесенных по заявке ООО "СПЕЦМАШ" расходов

при участии в судебном заседании: от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт, доверенность №08СПМ от 11.01.2021 до 31.12.2021, диплом о высшем образовании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" о взыскании излишне уплаченных по договору от 09.04.2018 №127/18-02СПМ денежных средств в размере 72 000 рублей.

Определением от 14.08.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" о взыскании 17 500 рублей в качестве возмещения фактически понесенных по заявке ООО "СПЕЦМАШ" расходов.

Определением от 11.09.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком заявки на перевозку груза в рамках договора № 127/18-02СПМ от 09.04.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного требования; предъявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что им как перевозчиком понесены расходы, связанные с исполнением заявки, которые в связи с отказом истца от осуществления перевозки должны быть оплачены последним.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг № 127/18-02СПМ от 09.04.2018, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется осуществлять автотранспортные услуги по организации перевозок автотранспортом в интересах клиента, проверку количества и качества упаковки груза, сдачу груза в пункте назначения грузополучателю.

Согласно п. 2.1. договора для составления плана загрузки клиент подает заявку не позднее 1-2 х дней.

Перевозчик обязуется подавать транспортное средство в первую точку загрузки в назначенное время (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора груз должен быть доставлен в место, указанное клиентом согласно его заявке. Согласованный сторонами срок доставки составляет 4 (четверо) суток с момента подачи автотранспорта под погрузку. Продолжительность рейса свыше 4 дней, произошедшая вследствие вины клиента, дополнительно оплачивается клиентом посуточно из расчета 5 000 рублей в сутки.

Согласно п. 5.2. договора плата за перевозку производится клиентом путем безналичного перечисления на расчетный счет перевозчика либо получения денежных средств перевозчиком в кассе. Оплата осуществляется в течение 3-х (трех) банковских дней после получения клиентом счета за оказанные услуги.

В пункте 6.2. договора указано, что каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне.

В пункте 6.5. договора указаны обязанности перевозчика, к числу которых относится: определить количество автомашин и их типы для осуществления перевозок грузов, в зависимости от объема и характера перевозок и обеспечивать их подачу по всем пунктам загрузки, указанные в согласованном сторонами графике; подавать пол загрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки данного груза и отвечающие санитарным требованиям; доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному (указывается в сопроводительных документах) на получение груза лицу (грузополучателю).

Клиент несет ответственность в размере убытков, причиненных перевозчику при совершении действий, приведших к простою автомобиля (п. 6.5. договора).

01 апреля 2020 года посредством мессенджера WhatsApp (с телефона 

<

***> на телефон 

<

***>) в ООО «Делайн» Клиентом была подана заявка на подачу двух машин под загрузку и вывоз в период с 06.04.2020 по 12.04.2020 двух самосвалов с колесной формулой 6x4, модели SX3258DR384 марки «Shacman» по маршруту г. Суйфэньхэ (городской уезд КНР) — СВХ «Набаз», 692524, Приморский кран. 

<

...> (Россия). Также была согласована стоимость: «стоимость доставки Суйфэньхэ-Уссурийск 82000 рублей за одну единицу. В стоимость включены: фрахт, командировочные, услуги Погрантранссервис, транзитная декларация».

03 апреля 2020 г. в 12:32 от ООО «Делайн» поступила информация об автомобиле, который будет подан по заявке под погрузку: автомобиль гос. номер 

<

***> 1251Ш8 - LUFENG АВ 5445/25RUS, портал 16760 кг, общий вес с грузом 40000 кг, масса груза 23240 кг, водитель ФИО3. 

Также в подтверждение заявки Перевозчиком был выставлен счет на оплату услуг № 57 от 03 апреля 2020 г. на сумму 72 000 рублей, из которых 62 000 рублей - транспортные услуги по территории КНР, 10 000 рублей — транспортные услуги по территории РФ.

05 апреля 2020 г. автомобиль должен был быть подан к погрузке в г. Суйфэньхэ, однако автомобиль не прошел пограничный контроль и не въехал на территорию КНР по причине наличия повышенной температуры у водителя. Так в сообщениях от Перевозчика от 05.04.2020 было указано: «вчера водителя вернули с китайской таможни обратно в Россию, у него была температура 37,4. Жду возвращения другого водителя и буду отправлять повторно».

09 апреля 2020 г. от Перевозчика поступили данные, что назначенный ранее автомобиль M250УE/125RUS сломался, и заменен на автомобиль с гос. номером У867AE/125RUS - LUFENG ST9400TD АВ 5488/25RUS, портал 16240 кг, общий вес с грузом 40000 кг, масса груза 23760 кг, водитель Дебелый С.Г.; также выставлен счет на оплату № 62 от 09 апреля 2020 г. на сумму 72 000 рублей.

14апреля 2020 г. посредством мессенджера WhatsApp (с телефона 

<

***> на телефон 

<

***>) были получены данные о том, что автомобиль гос. номер M250УE/125RUS под управлением другого водителя должен будет выйти в рейс.

15апреля 2020 г. рассчитывая на то, что Перевозчик исполнит обязанности, предусмотренные договором, ООО «Спешмаш» за услуги по счету № 57 от 03.04.2020 было оплачено 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей ООО «Делайн» и 10 000 рублей ООО «Погрантранссервис».

Однако по состоянию на 17 апреля 2020 года ни одна из машин так и не была подана Перевозчиком под погрузку в г. Суйфэньхэ. 

Перевозчик должен был осуществить вывоз самосвалов в период с 06.04.2020 по 12.04.2020, однако не осуществил указанное, а также не предоставил Клиенту точную информацию о сроках подачи машин под погрузку с учетом сложившихся обстоятельств. Учитывая вышеизложенное и в связи с необходимостью надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами по договору поставки самосвалов, Клиент был вынужден отказаться от своей заявки от 01.04.2020.

17.04.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо за исх. № 57 о возврате денежных средств в размере 72 000 рублей на расчетный счет Клиента, позже в этот же день письмо было направлено повторно с уточнением о том, что денежные средства подлежат возврату в связи с отменой заявки на перевозку.

В ответ на письмо о возврате денежных средств в адрес истца поступило два письма под исх. № 45 от 17.04.2020. 

Так, в первом письме, со ссылкой на п. 6.5 Договора, ответчиком было указано, что с произведенной оплаты в виде компенсации за причиненные убытки будет удержана сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Во втором письме, поступившем в адрес истца в тот же день по электронной почте, Перевозчик также ссылался на п. 6.5 Договора, но сумму компенсации увеличил до 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, считая, что Клиент должен оплатить 50 % от стоимости рейса, стоимость рейса за два автопоезда составляла 164 000 рублей.

23.04.2020 в адрес ООО «Спецмаш» поступил еще один ответ на заявление о возврате денежных средств за иск. № 46 от 22.04.2020, в котором ответчиком был указан новый расчет компенсации за причиненные убытки, сумма которой составила 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей. Однако Перевозчиком предлагалось предоставить скидку в размере 27 000 рублей, в результате чего сумма к возмещению составила бы 60 000 рублей. В письме также указывалось, что автомашина с гос. номером У867AE/125RUS была предоставлена Клиенту под перевозку с 10.04.2020 по 17.04.2020, а автомобиль с гос. номером M250УE/125RUS с 14.04.2020 по 17.04.2020; оба автомобиля проехали 90% маршрута и в связи с заявкой ООО «Спецмаш» не могли быть предоставлены другим клиентам, что привело к убыткам.

25.05.2020 на электронную почту ООО «Делайн» истцом было повторно отправлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В письме №  68 от 26.05.2020 Перевозчик, указывая, что денежные средства являются «не излишне уплаченными, а уплаченные не в полном объеме», и со ссылкой на ч. 1 ст. 782 ГК РФ потребовал произвести доплату за услуги в размере 15 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 256 от 25.06.2020 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 72 000 рублей в течение 5 рабочих дней.

В ответе за исх. № 75 от 03.07.2020 на претензию Клиента Перевозчик указал, что по существу требований письменный ответ давался ранее (исх. №  68 от 26.05.2020), возврат денежных средств произведен не будет.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 1 статьи 11 Устава предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава).

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг № 127/18-02СПМ от 09.04.2018, согласно которому клиент поручает, а перевозчик обязуется осуществлять автотранспортные услуги по организации перевозок автотранспортом в интересах клиента, проверку количества и качества упаковки груза, сдачу груза в пункте назначения грузополучателю.

Согласно п. 5.2. договора плата за перевозку производится клиентом путем безналичного перечисления на расчетный счет перевозчика либо получения денежных средств перевозчиком в кассе. Оплата осуществляется в течение 3-х (трех) банковских дней после получения клиентом счета за оказанные услуги.

01 апреля 2020 года посредством мессенджера WhatsApp (с телефона 

<

***> на телефон 

<

***>) в ООО «Делайн» Клиентом была подана заявка на подачу двух машин под загрузку и вывоз в период с 06.04.2020 по 12.04.2020 двух самосвалов с колесной формулой 6x4, модели SX3258DR384 марки «Shacman» по маршруту г. Суйфэньхэ (городской уезд КНР) — СВХ «Набаз», 692524, Приморский кран. 

<

...> (Россия). Также была согласована стоимость: «стоимость доставки Суйфэньхэ-Уссурийск 82000 рублей за одну единицу. В стоимость включены: фрахт, командировочные, услуги Погрантранссервис, транзитная декларация».

В подтверждение заявки Перевозчиком был выставлен счет на оплату услуг № 57 от 03 апреля 2020 г. на сумму 72 000 рублей, из которых 62 000 рублей - транспортные услуги по территории КНР, 10 000 рублей — транспортные услуги по территории РФ.

15апреля 2020 г. рассчитывая на то, что Перевозчик исполнит обязанности, предусмотренные договором, ООО «Спешмаш» за услуги по счету № 57 от 03.04.2020 было оплачено 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей ООО «Делайн» и 10 000 рублей ООО «Погрантранссервис».

Однако по состоянию на 17 апреля 2020 года ни одна из машин так и не была подана Перевозчиком под погрузку в г. Суйфэньхэ. 

Перевозчик должен был осуществить вывоз самосвалов в период с 06.04.2020 по 12.04.2020, однако не осуществил указанное, а также не предоставил Клиенту точную информацию о сроках подачи машин под погрузку с учетом сложившихся обстоятельств. Учитывая вышеизложенное и в связи с необходимостью надлежащим образом исполнять свои обязательства перед контрагентами по договору поставки самосвалов, Клиент был вынужден отказаться от своей заявки от 01.04.2020.

Следовательно, заказчик произвел предоплату перевозчику по договору в сумме 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 397 от 15.04.2020.

Факт перечисления денежных средств в размере 72 000 рублей в качестве предоплаты в рамках заключенного договора ответчиком не оспаривался.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

17.04.2020 посредством направления письма по электронной почте в адрес ответчика истец отказался от заявки на перевозку. Вместе с тем, по состоянию на 17.04.2020 ответчик не приступил к исполнению указанной заявки, поскольку моментом начала исполнения считается погрузка груза в машины в г. Суйфэньхэ.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения заявки на перевозку.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты заявка на перевозку груза автомобильным транспортом прекратила свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказания услуг по перевозке отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что условиями договора перевозки не предусмотрено, что обязанность ответчика вернуть предоплату наступает только после расторжения договора, что истец не вправе требовать ее возврата до расторжения договора.

Поскольку ответчик не исполнил заявку на перевозку груза, а истец в свою очередь потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 72 000 рублей, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование встречного иска ответчик (по первоначальному исковому заявлению) указал, что к моменту отказа ООО «СПЕЦМАШ» от исполнения договора ООО «Делайн» уже понесло затраты по заявке на подачу автотранспорта в размере 89 500 рублей, которые сложились из следующих затрат:

- расходы на получение свидетельства таможенного перевозчика – 25 000 рублей;

- расходы на дизельное топливо (500 литров) – 25 000 рублей;

- командировочные расходы водителей – 14 000 рублей;

- заработная плата водителей – 18 000 рублей;

- расходы на стоянку автомашин (500 рублей в день) – 7 500 рублей.

По мнению ответчика (по первоначальному иску), не компенсировав затраты обществу с ограниченной ответственностью «Делайн», ООО «СПЕЦМАШ» не вправе было отказаться от исполнения договора и обязано компенсировать понесенные исполнителем затраты.

Учитывая, что затраты ООО «Делайн» по исполнению заявки ООО «СПЕЦМАШ» составили 89 500 рублей, а ООО «СПЕЦМАШ» оплатило 72 000 рублей, цена встречного иска составляет 17 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 6.5. договора № 127/18-02СПМ от 09.04.2018 клиент несет ответственность в размере убытков, причиненных перевозчику при совершении действий, приведших к простою автомобиля, а также при нарушении норм или технологий загрузки автомобиля, контейнера, приведшие к аварийной ситуации. Следовательно, в пункте 6.5. договора стороны установили случаи наступления ответственности клиента перед перевозчиком.

Между тем, ответчиком (по первоначальному иску) в материалы дела не представлено доказательств нарушения клиентом ООО «СПЕЦМАШ» пункта 6.5. договора, в частности совершения ООО «СПЕЦМАШ» действий, приведших к простою автомобиля.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Делайн» не доказано наличие противоправности в действиях ООО «СПЕЦМАШ» по отказу от заявки на перевозку груза, приведших к возникновению заявленных убытков, в связи с чем встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАЙН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" 72 000 рублей предварительной оплаты по договору №127/18-02ОСПМ от 09.04.2018, 2 880 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" из федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №704 от 28.07.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.