ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77189/2019

Дело № А40-198020/19

г. Москва

15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-130) в порядке упрощенного производства по делу № А40-198020/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартинстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 218747 руб.

Решением суда от 22.11.2019 (резолютивная часть подписана 23.10.2019) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным от 07.02.2017 № 61, от 31.03.2017 № 168, от 17.04.2017 № 205, от 23.05.2017 № 286 поставил ответчику товар на общую сумму 218 747 руб. который был им принят, но не оплачен. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 23.11.2018 б/н с требованием оплатить просроченную задолженность, которая оставлена последним без ответа. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, указывая, что всего по указанным накладным был поставлен товар на сумму 207021 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные ответчиком доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что истцом поставлен товар по товарной накладной от 07.02.2017 № 61 (л.д. 8-10) на сумму 24 046 руб., по товарной накладной от 31.03.2017 № 168 (л.д. 11-12) - на сумму 27 970 руб., по товарной накладной от 17.04.2017 № 205 (л.д. 13-15) - на сумму 146 061 руб., по товарной накладной от 23.05.2017 № 286 (л.д. 16-17) - на сумму 20 670 руб. 

Таким образом, всего истцом по указанным накладным поставлен товар на сумму 218747 руб., а не на 207021 руб., как указывает ответчик. 

Ответчик в жалобе указывает, что по товарной накладной от 07.02.2017 № 61 был поставлен товар на сумму 12320 руб., что не соответствует действительности, всего по указанной накладной поставлены товары 23 наименований на сумму 24 046 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара, в том числе частичной, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск правомерно был удовлетворен судом в полном объеме.

Определением от 12.12.2019 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по апелляционной жалобе, но не более чем на один год.

Поскольку производство по апелляционной жалобе завершено, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу А40-198020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРТИНСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

ФИО1