СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11613/2024-ГК

г. Пермь

27 января 2025 года

Дело № А60-29839/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,  

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2024 года

по делу № А60-29839/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании нежилых помещений имуществом собственников многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее ответчик) о признании нежилых помещений с кадастровыми  номерами   66:41:0601055:34, 66:41:0601055:35, 66:41:0601055:36, 66:41:0601055:430, 66:41:0601055:431, 66:41:0601055:432, 66:41:0601055:433, 66:41:0601055:434, 66:41:0601055:435, 66:41:0601055:436, 66:41:0601055:437, 66:41:0601055:438, 66:41:0601055:439, 66:41:0601055:440, 66:41:0601055:441 общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, обязании ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» принять в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по пер. Базовый д. 48 в г. Екатеринбурге названные нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2024 года  в удовлетворении  заявленного  иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   истец  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска,  поскольку спорные помещения представляют собой места общего пользования предназначены для обслуживания всего МКД, ими пользуются все собственники МКД. Полагает  необоснованным отказ суда в принятии признания иска ответчиком, выводы суда о  том, что  признание нежилых помещений, перечисленных в иске, общим имуществом затронет напрямую права собственников помещений МКД, наложит на них дополнительное бремя несения расходов за оказанные коммунальные услуги.  Отмечает, что  суд не привлек к участию в деле ни собственников МКД, права и обязанности которых затрагивают заявленные истцом и признанные ответчиком требования, ни Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. По мнению  апеллянта, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Отзыв на  апелляционную  жалобу  не  поступил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»   выдано разрешение № RU 66302000-195/08 от 24.07.2008 на ввод  в эксплуатацию 26-этажного 168-квартирного жилого дома (без встроенных помещений) по адресу: 

<

...>. 

Согласно разрешению на ввод № RU 66302000-4443-2014 от 25.09.2019 в эксплуатацию введены встроенные нежилые помещения на 1-4 этажах многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Истец указал, что в состав многоквартирного жилого дома и встроенных нежилых помещений входили также места общего пользования, которые были поставлены на кадастровый учет и в отношении которых за ООО «Корпорация «Маяк» было зарегистрировано право собственности, несмотря на то, что места общего пользования не могут принадлежать на праве частной собственности физическому или юридическому лицу. 

В соответствии со сведениями ЕГРН по адресу: 

<

...> расположены следующие нежилые помещения: 

- кадастровый номер 66:41:0601055:34, площадью 96,3 кв.м, на 1-4 этажах;

- кадастровый номер 66:41:0601055:35, площадью 95,5 кв.м, на 1-4 этажах 

Истец указал, что данные помещения согласно техническому плану от 22.04.2024 представляют собой лестничные клетки и лестничные пролеты, предназначенные для использования собственниками помещений многоквартирного жилого дома: 

- кадастровый номер 66:41:0601055:36, площадью 573 кв.м., на 4 этаже - используется в качестве технического, помещение оборудовано инженерными коммуникациями, требующими постоянного открытого доступа для их обслуживания. Целевое назначение данных коммуникаций и оборудования, является общедомовыми, т.к. предназначены для подачи мощностей ресурсов и энергии до внутриквартирного оборудования, 

- кадастровый номер 66:41:0601055:430, площадью 29,8 кв.м, на 1 этаже – коридор,

 - кадастровый номер 66:41:0601055:431, площадью 4,6 кв.м, на 3 этаже -переходная лоджия,

- кадастровый номер 66:41:0601055:432, площадью 49,8 кв.м, на 3 этаже -лифтовой холл,

- кадастровый номер 66:41:0601055:433, площадью 2,4 кв.м, на 3 этаже – тамбур, 

- кадастровый номер 66:41:0601055:434, площадью 23 кв.м, на 1 этаже – коридор, 

- кадастровый номер 66:41:0601055:435, площадью 3,3 кв.м, на 1 этаже - кладовая уборочного инвентаря, 

- кадастровый номер 66:41:0601055:436, площадью 40 кв.м, на 2 этаже – коридор,

- кадастровый номер 66:41:0601055:437, площадью 29,8 кв.м, на 2 этаже - коридор 

- кадастровый номер 66:41:0601055:438, площадью 52,2 кв.м, на 2 этаже -лифтовой холл,

 - кадастровый номер 66:41:0601055:439, площадью 7,1 кв.м, на 2 этаже -переходная лоджия, 

- кадастровый номер 66:41:0601055:440, площадью 40 кв.м, на 3 этаже – коридор, 

- кадастровый номер 66:41:0601055:441, площадью 29,8 кв.м, на 3 этаже – коридор. 

По утверждению истца, указанные нежилые помещения являются местами общего пользования, то есть общим имуществом здания, что подтверждается как данными технического плана, сведениями из ЕГРН, так и разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказ в удовлетворении  заявленного  иска мотивирован  судом  избранием истцом ненадлежащего  способа защиты  нарушенного права, поскольку  ответчик прав истца не нарушает, полномочий действовать от имени надлежащих ответчиков – собственников помещений  не имеет; признание иска ответчиком нарушает права собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие  доказательств их волеизъявления на принятие имущества в состав общего, что  исключает  принятие судом  признания иска ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание  истцом ненадлежащего  способа  защиты  нарушенного  права является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. 

Ссылаясь  на  нормы ст.ст.  289, 290 ГК РФ,  разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, истец просит признать  нежилые помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязании ответчика  принять помещения в состав общего имущества.

Судом  установлено, что истец являлся застройщиком  многоквартирного  дома по адресу: 

<

...>  на  основании  разрешений на  ввод  № RU 66302000-195/08 от 24.07.2008 и № RU 66302000-4443-2014 от 25.09.2019 в эксплуатацию введены  26-этажный 168-квартирный жилой дом и  встроенные нежилые помещения на 1-4 этажах по адресу: 

<

...>.

По данным  ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми  номерами  66:41:0601055:430, 66:41:0601055:431, 66:41:0601055:432, 66:41:0601055:433, 66:41:0601055:434, 66:41:0601055:435, 66:41:0601055:436, 66:41:0601055:437, 66:41:0601055:438, 66:41:0601055:439, 66:41:0601055:440, 66:41:0601055:441  отнесены  к имуществу общего назначения, собственником  значится общество "Корпорация "Маяк". В отношении нежилых помещений с кадастровыми  номерами   66:41:0601055:34, 66:41:0601055:35, 66:41:0601055:36 сведения об  их отнесении  к общему имуществу отсутствуют, собственником указано также общество "Корпорация "Маяк".

Согласно  ст.  289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как указано  в ст.  36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.  К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии  с разъяснениями п.п. 1, 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если собственники помещений в здании владеют общим имуществом (например, общими лестницами, коридорами, холлами, к использованию которых эти собственники имеют доступ), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу  ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено  в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив факт  регистрации  за истцом  права собственности на  нежилые помещения, которые, по  его  мнению, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном  доме, управляющая организация собственником  общего  имущества не является,  отсутствуют  доказательства волеизъявления непосредственно собственников помещений на  принятие  имущества,  суд  первой инстанции  верно  указал, что ответчик не  является лицом, нарушающим  права истца, что  исключает  удовлетворение заявленного  иска, несмотря на  признание  ответчиком иском, которое также правомерно не  принято  судом.

Доводы  апеллянта сводятся к несогласию  с выводами  суда,  о  нарушении судом  норма  материального  и  процессуального  права не  свидетельствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

 Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Поскольку  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, ответчик не  является лицом, за  которым  зарегистрировано  спорное  право, он  не  является стороной  сделки в отношении  спорного  имущества,  у суда отсутствуют  правовые основания для удовлетворения иска, включая требование об обязании  ответчика принять помещения.

По мнению  суда  апелляционной инстанции,  суд  обоснованно  не принял  признание иска ответчиком.

В соответствии  с ч.ч. 3, 5 ст.  49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В силу  ч. 2 ст. 44 ЖК РФ  принятие  решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявления о государственном кадастровом учете многоквартирного дома в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нем помещений, выборе управляющей организации отнесено  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание  содержание  протокола  общего  собрания от  31.07.2015 и  договора  управления многоквартирным домом, суд  обоснованно  указал  на  отсутствие у ответчика полномочий на  распоряжение общим имуществом, права ответчика ограничены  вопросами защиты  прав собственников,  например, предъявление исков  о  признании права общей долевой собственности  на  общее имущество. 

Доводы  апеллянта  о наличии безусловных  оснований для отмены  судебного  акта,  разрешении дела  в отсутствие  привлечения к участию  в деле в качестве  третьих  лиц  собственников  помещений и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области   отклоняются.

Во-первых, судебный акт  по  настоящему  делу не  является судебным актом  о  правах  и  обязанностях  этих  лиц  по  отношению  к сторонам  спора,  не  возлагает  на них  каких-либо  обязанностей, учитывая, что в удовлетворении  иска судом  отказано  по причине избрания истцом ненадлежащего  способа  защиты  права (ст.  51 АПК РФ).

Во-вторых, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего  дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, при рассмотрении которого суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела и, если придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, должен указать соответствующие мотивы (п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2024 года по делу № А60-29839/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов