АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-14781/2018  «08» октября 2018г.  

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018г.  Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

При ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Черноземье», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», с. Залиман  Богучарского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании суммы долга в размере 55 000,00 EUR(евро) в российских  рублях по курсу ЦБ РФ на дату его оплаты  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 01.01.2018 от ответчика – не явился, извещен 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива- Черноземье» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Монолит» (ответчик) о взыскании задолженности в  размере 55 000,00 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату  оплаты за товар, поставленный по договору купли-продажи техники  и/или оборудования № П ЭНЧ-Монолит 13-09-14 от 09.09.2014.  

В судебное заседание ответчик не явился. 

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст.  156 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые  требования не оспаривал, заявлял о намерении урегулировать спор.  

Из материалов дела и пояснений истца следует. 

09.09.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или  оборудования № П ЭНЧ-лит 13-09-14 от 09.09.2014, в соответствии с  которым поставщик поставил покупателю жатку Geringhoff MS-SC800  стоимостью 55 000,00 евро, что подтверждается актом приема-передачи №  01359-100914/02 от 10.09.2014.  

31.12.2015 между поставщиком и покупателем было заключено  дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель  признал наличие задолженности за поставленный товар и обязался  оплатить штрафные санкции (неустойку за нарушение договорных  обязательств) в размере 15% годовых, начисляемых на сумму  задолженности.  

10.09.2017 между поставщиком и покупателем было заключено  дополнительное соглашение к договору № П ЭНЧ-Монолит 13-09-14 от  09.09.2014, по которому покупатель признает, что на момент подписания  дополнительного соглашения у него имеется задолженность перед  поставщиком в размере 55 000,00 евро.  

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате  переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в  совокупности представленные по делу доказательства, суд находит  требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается, что жатка по акту приема- передачи от 10.09.2014 передана ответчику, комплектация и количество  товара соответствует условиям договора. Ответчик не оспорил получение  

товара, при этом доказательств погашения задолженности в  установленный договором срок не представил.  

При данных обстоятельствах суд считает правомерным применение  норм статей 307 и 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны  исполняться надлежащим образом, и должник обязан уплатить деньги, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В этой связи требование о взыскании задолженности в размере  55 000,00 евро следует признать обоснованным.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не  реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

С учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных по  делу доказательств исковые требования следует удовлетворить.  

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец платежным поручением № 4932 от 13.07.2018 при подаче  искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в доход  федерального бюджета РФ в размере 43 032,98руб.  

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы  по уплате государственной пошлины в указанном размере  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,  с. Залиман Богучарского района Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭкоНива-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 евро в рублях по курсу  Центрального банка России на дату оплаты задолженности, 43 032,98руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья О.И. Сидорова