АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29847/2016

02 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Челябинск;

2) ФИО4, г.Челябинск;

3) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала

о взыскании 27 814 руб. 85 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «СК «Подмосковье», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4965 руб., убытков в сумме 16 500 руб., неустойки в сумме 6349 руб. 85 коп., начисленной за период времени с 16.09.2016 по 28.11.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 158 руб. (т.1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-3).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 69-72). По мнению ответчика, выплатив страховое возмещение в сумме 20 135 руб., он в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования.

Кроме того, ответчик просит снизить сумму заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 67-68).

Указанное ходатайство судом рассмотрено, ответчику предоставлен срок для оплаты экспертизы (т.2, л.д. 53-54).

Поскольку в установленный судом срок ответчик проведение экспертизы не оплатил, суд возобновил производство по делу без проведения экспертизы и рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 26.07.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 143-148).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в АО «СК «Подмосковье» по договору страхования серии ЕЕЕ №0368752002 (т.1, л.д. 13).

11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мицубиси, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2016 (т.1, л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 12.09.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 35-40), от 13.10.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 92-96), от 30.08.2016 с фотографиями (т.1, л.д. 128-132), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 (т.1, л.д. 16).

В связи с повреждением автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 26.08.2016 обратилась в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 110).

Признав повреждение автомобиля Мазда в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 17), АО «СК «Подмосковье» платёжным поручением №001308 от 29.09.2016 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 10 619 руб. (т.1, л.д. 20).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка» для независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Мазда.

Согласно составленному по заказу ФИО4 экспертному заключению №0809160879 от 03.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 100 руб. (т.1, л.д. 23-44).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО4 оплатила в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21699 от 05.10.2016 (т.1, л.д. 24).

Кроме того, ФИО4 заплатила 1500 руб. за разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых повреждений (т.1, л.д.42, 43).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, 06.10.2016 ФИО4 вручила ответчику претензию, к которой приложила заключение эксперта (т.1, л.д. 21-22).

Рассмотрев данную претензию, АО «СК «Подмосковье» частично признало её обоснованной (т.1, л.д. 18) и платёжным поручением №005119 от 17.10.2016 выплатило ФИО4 дополнительное страховое возмещение в сумме 9516 руб. (т.1, л.д. 19).

26.10.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЧЛБК00078, в соответствии с условиями которого ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования от АО «СК «Подмосковье» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 11.08.2016 (т.1, л.д. 45).

Уведомление о заключении данного договора уступки права требования и претензию о дополнительной выплате страхового возмещения истец вручил ответчику 16.11.2016 (т.1, л.д. 47-49).

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме и с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №ЧЛБК00078 от 26.10.2016 (т.1, л.д. 45) следует, что ФИО4 как владелец повреждённого 11.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО4 договора уступки права, приобрёл право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 усматривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0368752002); дорожно-транспортное происшествие произошло 11.08.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 23-44), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 25 100 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором №ЧЛБК00078 от 26.10.2016 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 47-49).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец направлял ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию (т.1, л.д.21-22, 110), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком потерпевшей страхового возмещения в сумме 20 135 руб. (т.1, л.д. 19, 20).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 4965 руб. (25 100 руб. – 20 135 руб.) ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 24), расходы за разборку повреждённого автомобиля для выявления скрытых дефектов в сумме 1500 руб. (т.1, л.д. 43), как действия, непосредственно связанного с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 4965 руб. и убытков в сумме 16 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6349 руб. 85 коп., начисленной за период времени с 16.09.2016 по 28.11.2016.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела заявление потерпевшей о выплате страхового возмещения ответчик получил 26.08.2016 (т.1, л.д. 110).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме не позднее 15.09.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям (т.1, л.д.19, 20) ответчик выплатил потерпевшей часть страхового возмещения в общей сумме 20 135 руб. за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО (29.09.2016 и 17.10.2016). При этом доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 16.09.2016 по 28.11.2016.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.1, л.д. 7) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная на задолженность в сумме 25 100 руб. за период времени с 16.09.2016 по 29.09.2016 (14 дней), составляет 3514 руб. (25 100 руб. х 1% х 14 дней).

Неустойка, начисленная на задолженность в сумме 14 481 руб. (25 100 руб. – 10 619 руб.) за период времени с 30.09.2016 по 17.10.2016 (18 дней), составляет 2606 руб. 58 коп. (14 481 руб. х 1% х 18 дней).

Неустойка, начисленная на задолженность в сумме 4965 руб. (14 481 руб. – 9516 руб.) за период времени с 18.10.2016 по 28.11.2016 (42 дня), составляет 2085 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 8205 руб. 88 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 6349 руб. 85 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 26.10.2016 между истцом и ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д.50-51).

В соответствии с условиями договора ООО ЮК «Бизнес-Юрист»    приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии №ЧЛБК00078 от 26.10.2016 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО ЮК «Бизнес-Юрист» обязалось подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №К00078 от 26.10.2016 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 53).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (т.1, л.д. 4-8) подписано представителем истца ФИО6, являющейся работником ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (т.1, л.д. 54) и действовавшей на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 62).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг .

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 158 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (т.1, л.д. 10-11).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 158 руб.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов только в сумме 158 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 27 814 руб. 85 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 12).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 4965 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб., убытки в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) руб. 85 коп., а также 5000 (пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 158 (сто пятьдесят восемь) руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.