АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2753/2021

г. Томск

02 июня 2022 года

13 мая 2022 года – оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 724 321 руб. неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 193 340,88 руб. задолженности 

третьи лица: 

- Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»; 

- ООО «Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Техэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>); 

- ООО «Импульс» (ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>);

- ООО «АТГК-№1» (ОГРН 

<

***>; 636840, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альфа» – ФИО3 по доверенности № б/н от 29.03.2021 (паспорт) (до перерыва, после перерыва не  явился, извещены);

от ООО «РЭМ» – ФИО4 по доверенности от 19.04.2021 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 01.09.2021 (паспорт); 

от Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» - ФИО6 по дов. от 10.01.2022 (до перерыва, после перерыва – не явились, извещены),

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» (далее – ООО «РЭМ») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор подряда №ДП-30/04/20 от 30.04.2020 г. между сторонами не заключался и не подписывался; денежные средства, перечисленные платежными поручениями №№413 и 1 от 22.12.2020 г. и 12.01.2021 г., соответственно, являются неосновательным обогащением, т.к. производство работ ООО «РЭМ» по указанному договору подряда не осуществлялось; на момент подачи иска в суд договор подряда не являлся действующим; между сторонами так и не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора подряда; истец считает незаключенным договор подряда с ответчиком, в связи с чем, перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В отношении доводов ООО «РЭМ» о подписанных актах выполненных работ, полагает, что акты выполненных работ, подписанные одной из сторон, не являются доказательством выполнения работ ООО «РЭМ»; отсутствует письменное согласование с РФКР на привлечение субподрядной организации ООО «РЭМ» к производству работ по договору №2020-СМР/9 от 28.04.2020 г. Все коммерческие риски, связанные с исполнением договора, заключенного с РФКР №2020-СМР/9 от 28.04.2020 г., а также гарантийные обязательства несет ООО «Альфа». Поэтому ООО «РЭМ» не может являться фактическим исполнителем данных работ, т.к. не получало письменного согласования/разрешения на производство данных работ; а также  не согласовало вид работ, объем работ, сроки их выполнения и стоимость с Истцом; не имеет подписанных договоров подряда с Истцом, не имеет материальных и технических ресурсов для выполнения данных работ; не имеет подписанных промежуточных актов на скрытые работы, не предоставило информации о назначении ответственных на проведение данных работ; не приглашала представителей Истца на объект для приемки работ, не подтвердила затраты по данному объекту и не имела право привлекать для выполнения работ бригады, людей и специалистов, т.к все люди задействованные в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли по умолчанию выполняли эти работы от ООО «Альфа», т.к только у ООО «Альфа» было право выполнять данные работы на основании договора с РФКР. Ответчиком не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте; фактическим исполнителем работ является ООО «Альфа»(л.д. 4-6 т.1, л.д. 138-141 т. 2) .

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.05.2021 суд принял увеличение заявленных требований до 724 321 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указав, что ООО «Альфа» представляя документы о перечислении денежных средств в счет частичной оплаты по договору подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020, и не представив доказательств ошибочности этих перечислений, подтвердило существование данного договора - перечисление денежных средств одному и тому же контрагенту, с указанием одного и того же основания, последовательное и неоднократное является подтверждением наличия договорных правоотношений. Ссылка истца на то, что указанный договор как единый документ не был подписан сторонами, и на этом основании указание на него не может являться доказательством наличия договорных правоотношений - противоречит следующему: ООО «РЭМ» неоднократно направлял в адрес Истца документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ) и экземпляры по договору подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020, истец получал указанные документы,  но  от подписания их уклонялся.  Из переписки сторон, представленной в материалы дела, видно, что фактические договорные отношения между истцом и ответчиком существовали, а поскольку ООО «РЭМ» исполняло свои договорные обязательства, и получило частичную предоплату в соответствии с п.3.4 Договора, то требовать заключения соглашения в судебном порядке посчитало нецелесообразным. Подтверждением наличия договорных отношений сторон является так же действия истца по предоставлению проектно-сметной документации для исполнения работ согласно п.5.2.3 Договора. Проектно-сметная документация была передана ООО «РЭМ» согласно сопроводительной от 12 мая 2020 года (по доверенности от ООО «Альфа»). Так же указал, что на момент подачи искового заявления в суд порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден - на момент подачи иска (06.04.2021) ответчик претензию не получал и соответственно не мог урегулировать спор в досудебном порядке как предусмотрено действующим законодательством.

Ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица  Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», поскольку именно Фонд являлся стороной Договора подряда № 2020-СМР/9 от 28.04.2020 года, согласно условиям которого выполнялся ответчиком спорный объем работ.

Определением от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в отзыве на исковое заявление исковые требования ООО «Альфа» поддержал, ссылаясь на следующее. На основании результатов электронного аукциона № РТС270А200029 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол проведения электронного аукциона от 09.04.2020) между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - Фонд) и ООО «АЛЬФА» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 28.04.2020 № 2020-СМР/9. Согласно записи в Общем Журнале учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в соответствии с приказом о назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство по объекту капитального строительства от 28.02.2020, работы на объекте велись работниками ООО «Альфа». Писем о привлечении субподряда для производства работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> в Фонд не поступало. Работы на объекте производил Подрядчик собственными силами. В соответствии с пунктом 3.4 Договора, фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (по ремонту крыши) подписан 04.12.2020, соответственно, фактическая дата окончания работ - 04.12.2020 (л.д. 118-119 т. 1).

Ответчик – ООО «РЭМ» представило встречное исковое заявление к ООО «Альфа»  о взыскании 1 250 257,37 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 (с учетом уточнения требований от 08.09.2021).

Определением от 01.06.2021 встречное исковое заявление ООО «РЭМ» принято.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант-Сервис».

ООО «Гарант-Сервис» представило отзыв на исковое заявление. В данном отзыве указано, что по факту взаимоотношений между ООО «Альфа» и ООО «РЭМ» в отношении выполнения работ на объекте 

<

...>, обществу ничего не известно, т.к. ООО «Гарант-Сервис» какие-либо работы на указанном объекте не выполняло. 

Определением суда от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Техэлектромонтаж»,  ООО «Импульс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «АТГК-№1»; судебное заседание отложено на 19.04.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2022, до 04.05.2022, до 11.05.2022 и до 13.05.2022.

ООО «Техэлектромонтаж» представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило следующее. В конце июля 2020 года к ним в офис приехал ФИО7 и сообщил, что он занимается строительством крыши дома по адресу: 

<

...> и спросил, имеется у нас возможность выполнить работы по измерению сопротивления заземления. Общество сообщило, что данные работы им выполняются на основании соответствующего разрешения (свидетельство о регистрации лаборатории № 33-28-2019 от 03.07.2019); была согласована стоимость работ; на основании представленных реквизитов был подготовлен Договор № 77 от 31.07.2020 между ООО «ТехЭлектроМонтаж» (Исполнитель) и ООО «АЛЬФА» (Заказчик); в соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить на объекте расположенном по адресу: 

<

...> следующие работы: измерение сопротивление заземляющих устройств; договор был подписан и скреплен печатью со стороны ООО «АЛЬФА». После завершения работ 02.08.2020 ООО «ТехЭлектроМонтаж» был подготовлен технический отчет № 58 с прилагаемыми Протоколами измерения и был подписан со стороны  ООО «АЛЬФА» ФИО8; сторонами был подписан и скреплен печатями Акт № 000156 от 01.09.2020 приемки работ; оплата выполненных работ в размере 3 180 руб. была проведена ООО «РЭМ» за ООО «АЛЬФА».

ООО «АТГК-№1» в отзыве на исковое заявление указало, что в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа» следует отказать, а встречное исковое заявление ООО «РЭМ» удовлетворить полностью, на основании следующего. Все работы по капитальному ремонту крыши дома расположенного по адресу: 

<

...> выполняло ООО «РЭМ»; данные работы ООО «РЭМ» производило на основании договора подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 между ООО  «Альфа» (Заказчик)  и ООО  «РЭМ» (Подрядчик), каких-либо иных подрядчиков ООО «Альфа» по выполнению капитального ремонта данного объекта не привлекала; все расходы по выполнению капитального ремонта крыши несло ООО «РЭМ»; именно ООО «АТГК-№1» выполняло работы по изготовлению и сдаче основному Заказчику (Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области) исполнительной документации (финансовой) по капитальному ремонту крыши дома расположенного по адресу: 

<

...>. Исполнительная документация ООО «АТГК-№1» выполнялась в рамках заключенного между ООО «АТГК №1» и ООО «РЭМ» договора на оказания услуг № ОУ- 04/ид/20 от 12.05.2020; вся финансовая исполнительная документация (Акты выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, ведомости ресурсов, ведомости объемов работ, переписка с основным Заказчиком и иные документы необходимые для определения суммы выполненных работ) изготавливалась силами ООО «АТГК №1». Специалисты ООО «АТГК №1» следили за ходом строительства с самого начала производства работ и до момента сдачи всей исполнительной документации основному Заказчику и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Вся исполнительная документация выполнялась ООО «АТГК №1» от имени ООО «Альфа», как предусмотрено Договором (п. 2.2); все расходы по доставке документов основному Заказчику или технадзору несло ООО «АТГК №1»; оплату за выполненные работы по изготовлению исполнительной документации производил ООО «РЭМ», со стороны ООО «Альфа» оплата не производилась. Во время выполнения работ по изготовлению исполнительной документации все взаимоотношения происходили непосредственно с работниками ООО «РЭМ» или с его контрагентами (ФИО7, ФИО9, ФИО8, ИП «ФИО2, ООО «Импульс», ООО «ТД «Транссервис-Плюс» и т.д.); какие-либо подрядчики или поставщики со стороны ООО «Альфа» в производстве работ не участвовали; все переговоры и переписку с основным Заказчиком и технадзором производил ФИО5 на основании выданной директором ООО «Альфа» ФИО10 доверенности. ООО «Альфа» не несло никаких финансовых затрат по выполнению заключенного с основным Заказчиком договора подряда № 2020-СМР/9 от 28.04.2020, все расходы по строительству и сдачи объекта основному Заказчику несло ООО «РЭМ».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своем отзыве считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа» следует отказать, а встречное исковое заявление ООО «РЭМ» удовлетворить полностью на основании следующего. Работники ИП «ФИО2» выполняли все строительные работы по капитальному ремонту крыши дома расположенного по адресу: 

<

...>., в том числе и подготовка технической исполнительной документации (акты на скрытые работы, журнал производства работ, исполнительные схемы и т.д.), других работников на объекте не было. Работы ИП «ФИО2» производила на основании договора подряда № ДПЧ/15 от 30.04.2020, заключенного между ИП «ФИО2»(Исполнитель) и ООО «РЭМ» (Заказчик); для выполнения строительных работ привлекались 5 человек рабочих и 1 прораб; организация строительства и работы по подготовке исполнительной документации выполнял (прораб) ФИО8 на основании заключенного Соглашения № 01/ФИО11 15 от 01.05.2020. Общая сумма оказанных услуг по строительству крыши составила 566 000 рублей, в том числе: 446 000 руб. за строительные работы и 120 000 руб. за подготовку исполнительной документации и организацию строительства. В настоящее время задолженность оплачена полностью. При выполнении строительных работ обеспечением объекта материалами и оборудованием, а также спецтехникой (краны, грузовой транспорт и т.д.) занимался ООО «РЭМ», через уполномоченных лиц ФИО7 и ФИО9 Оплату материалов и спецтехники производил ООО «РЭМ»; задача ИП «ФИО2» состояла в том, что из материалов Заказчика выполнить работу; исполнительную документацию ИП «ФИО2» готовили от имени основного подрядчика ООО «Альфа»; готовую исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты используемых материалов, журнал производства работ и т.д.) после проверки технадзором, работник ИП «ФИО2» ФИО8 передал в ООО «АТГК №1» ФИО5, который группировал и формировал общую исполнительную документацию с учетом финансовых документов для передачи в Фонд. Позиция ООО «Альфа» о возврате неосновательного обогащения несостоятельна и опровергается фактическими обстоятельствами дела и находящимися в деле материалами. С момента начала производства работ до их окончания никаких работников ООО «Альфа» на объекте не было. Все расходы по обеспечению объекта материалами и оборудованием, в том числе, оплата расходов на выполнение строительных работ несло ООО «РЭМ». Кроме этого ООО «Альфа» знало о том, что именно ООО «РЭМ» выполняет работы на данном объекте в соответствии с Договором подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020. Довод ООО «Альфа» о том, что указанный договор как единый документ не был подписан сторонами и на этом основании ссылка на него не может являться доказательством наличия договорных правоотношений противоречит следующему - ИП ФИО2 лично по просьбе ООО «РЭМ» неоднократно направляла в адрес ООО «Альфа» (на эл. почту директора ФИО10) уже согласованный договор подряда ДП-30/04/20 от 30.04.2020 для подписания (начиная с мая 2020года) и документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ) по договору подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020, но ООО «Альфа» от подписания полученных документов уклонялось (в материалах дела имеются скрин-шоты переписки, подтверждающие данный факт). Это подтверждает тот факт, что ООО «Альфа» знало о выполнении работ силами ООО «РЭМ» и они были с этим согласны. Документов подтверждающих выполнение работ своими силами ООО «Альфа» не представило, как и не представило подтверждающие документы по обеспечению объекта строительными материалами.

ООО «Импульс» в своем отзыве пояснило следующее: между ООО «РЭМ» (Заказчик) и ООО «Импульс» (Исполнитель) был заключен договор услуг № 22 от 10.07.2020, предметом которого являлось выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания расположенного по адресу: 

<

...>; стоимость работ по договору составляла 97 000 руб.; переговоры по условиям заключения договора со стороны ООО «РЭМ» вел ФИО7; ООО «Импульс» работы были выполнены 29.07.2020, о чем был составлен акт; оплату ООО «РЭМ» за выполненные работы произвел в полном объеме. При выполнении ООО «Импульс» работ, приемку со стороны ООО «РЭМ» осуществлял представитель ООО «РЭМ» ФИО7, а подписывал Акт на огнезащиту деревянных конструкций от 29.07.2020 директор ООО «РЭМ» ФИО12

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил размер встречных исковых требований до 1 193 340,88 руб.

Истец и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия истца и третьих лиц.

Представитель истца (по первоначальному иску) до перерыва поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражал.

 Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против  удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в нем и письменных дополнениях.

Ответчик представил в судебном заседании заявление о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона № РТС270А200029 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол проведения электронного аукциона от 09.04.2020) между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - Фонд) и ООО «АЛЬФА» (далее - Подрядчик) был заключен договор от 28.04.2020 № 2020-СМР/9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции дополнительного соглашения от 04.12.202 № 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 128-141 т. 1).

Цена договора составляет 2 517 217,95 руб., в том числе: стоимость по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> 038,35 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен не позднее 20.08.2020 (п. 3.2 договора).

Требования истца и ответчика по первоначальному и встречному иску основаны на различном толковании сторонами факта заключения между истцом и ответчиком договора подряда № 2020-СМР/9 от 28.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши), расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 128-141 т. 1), и определении лица фактически выполнившего данные работы. 

Из материалов дела следует, что ООО «РЭМ» на электронную почту истца был направлен подписанный проект договора подряда № 2020-СМР/9 от 28.04.2020. Согласно условиям данного договора  «Заказчик» (ООО «Альфа») поручает, а «Подрядчик» (ООО «РЭМ») обязуется своими силами выполнить следующие работы : по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> - капитальный ремонт крыши (п. 1.1). (т. 1 л.д. 91-92)

Цена работ, подлежащих оплате по настоящему договору, определяется на основании локально сметного расчета (Приложение №1 к настоящему договору, с применением понижающего коэффициента 0,885386 к общей стоимости СМР, за фактические выполненные работы и составляет 2 077 007,48 рублей (3.1).

Указанный проект договора не был подписан ООО «Альфа».

Из содержания представленной в материалы дела электронной переписки, следует, что директор ООО «Альфа» в ответ на письмо ООО «РЭМ» от 23.07.2020 о том, что работы фактически закончены, а договор еще не подписан указал следующее «..точная сумма будет зависеть от стоимости работ которую примет Фонд кап.ремонта соответственно сдавайте исполнительную документацию фонду, приносите КС-2 от фонда. Тогда определим сумму договора субподряда и переделаем его.»

 22.12.2020 руководитель ООО «Альфа» запросил у сотрудника ООО «РЭМ» проект договора в формате ворд.  02.02.2021 руководитель ООО «Альфа» направил ООО «РЭМ» письмо следующего содержания «Добрый день! Исправили сумму в договоре. Отредактируйте пож-та смету с учетом поправок в цене и подготовьте пожалуйста все закрывающие доки кс-2 кс-3 и упд». В приложенном письму проекте договора была указана сумма в размере 996 298,09 рублей с понижающим коэффициентом 0,42257848870746637349512059394384.

02.02.2021  руководителем ООО «РЭМ» был направлен ответ ООО «Альфа» на данное письмо  «В соответствии ранее достигнутыми договоренностями, стоимость по договору подряда № ДП-30/04/20 определялась с применением понижающего коэффициента 0,885386, который рассчитан при условии понижения нашей цены на 10% от цены договора между ООО «Альфа» и Фондом капитального ремонта. Именно на этих условиях были выполнены работы. Поэтому направленный в наш адрес договор о новой цене носит незаконный характер и подписан с нашей стороны не будет. Направляем Вам сканированный первоначальный вариант с нашей подписью, просим подписать и вернуть. С приложением : 1. Акт выполненных работ КС-2 от 04.12.20 на сумму 1 959 157,70 - 15 листах 2. Акт выполненных работ КС-2 от 04.12.20 на сумму 15 420,67 на 1 листе каждый

3. Справка о стоимости выполненных работ   КС-3 от 04.12.20 на сумму 1 974 578.37р. - 2 экз. на 1 листе каждый 4   Договор подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.20-2 экз. на 3 листах каждый- 2 экз.» 

Из содержания переписки сторон следует, что, что существенные условия договора о предмете, сроке работ были фактически согласованы сторонами. 

Разногласия возникли только в отношении цены договора: проекты договора направленные ООО «РЭМ» содержат цену с  коэффициентом  0,885386 от цены договора заключенного между ООО «Альфа» и между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 28.04.2020 № 2020-СМР/9. ООО «Альфа», уже после фактического завершения работ и сдачи работ Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»  предложило оплатить выполненные работ с понижающим коэффициентом 0,42257848870746637349512059394384 на сумму 996 298,09 рублей. 

Согласно статьи ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В материалы дела представлены доказательства, того, что ООО «Альфа» своими действиям подтверждало факт исполнения данного договора с условием о цене работ предложенной ООО «РЭМ» (с  понижающим коэффициентом  0,885386 от цены договора заключенного между ООО «Альфа» и между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»). 

28.04.2020 ООО «Альфа» выдало доверенность ФИО5 на представление интересов данной организации в  Фонде «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области») (приложение № 13 к отзыву ООО «РЭМ» поступившему через систему «Мой арбитр» 06.05.2021).

12.05.2021 ООО «Альфа» передало ООО «РЭМ» рабочую документацию  для проведения ремонта (приложение № 12 к отзыву ООО «РЭМ» поступившему через систему «Мой арбитр» 06.05.2021).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные работы были выполнены и приняты Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, и справки КС-3 от 04.12.2020 на общую сумму 2 219 038,35руб.  (л.д. 90 т. 1) и оплачены ООО «Альфа» в полном объеме. 

Уже после принятия работы Фондом и из оплаты, ООО «Альфа» были перечислены ООО «РЭМ» средства в общем размере 724 321 рублей, что подтверждается платежными поручениями №413 от 22.12.2020 и №1 от 12.01.2021. В назначении платежа ООО «Альфа» указывалось: «частичная оплата подоговору подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в процессе выполнения работ у ООО «РЭМ» и ООО «Альфа» не возникало разногласий относительно способа определения стоимости работ, такого как оплата работ с  коэффициентом  0,885386 от цены договора заключенного между ООО «Альфа» и между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 28.04.2020 № 2020-СМР/9. Следовательно, указанное условие было согласовано сторонами и договор договору подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 был заключен именно  с такой формулой определения цены работ. 

Согласно ст. 309, 310 ГКРФ одностороннее изменение обязательств не допускается. Поэтому предложение ООО «Альфа» об оплате работ по существенно меньшей цене, в два раза ниже согласованной, уже после фактического завершения работ, противоречит условиям уже заключенного договора, свидетельствует о противоречивом, недобросовестном повелении ООО «Альфа»  

Кроме того, ООО «РЭМ» представило доказательства того, что оно приступило к фактическому выполнению работ, в том числе привлекало для выполнения работ иных лиц и оплачивало их работы. В материалы дела представлен договор подряда № ДПЧ/15 от 30.04.2020, заключенный между ИП «ФИО2»(Исполнитель) и ООО «РЭМ» (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> акты выполненных работ по данному договору (т. 2 л.д. 11-22) Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что работники ИП «ФИО2» выполняли строительные работы по капитальному ремонту крыши дома расположенного по адресу: 

<

...>. на основании данного договора. для выполнения строительных работ привлекались 5 человек рабочих и 1 прораб.  При выполнении строительных работ обеспечением объекта материалами и оборудованием, а также спецтехникой (краны, грузовой транспорт и т.д.) занимался ООО «РЭМ»,; Исполнительную документацию ИП «ФИО2» готовили от имени основного подрядчика ООО «Альфа»; готовую исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты используемых материалов, журнал производства работ и т.д.) после проверки технадзором, работник ИП «ФИО2» ФИО8 передал в ООО «АТГК №1» ФИО5, который группировал и формировал общую исполнительную документацию с учетом финансовых документов для передачи в Фонд. С момента начала производства работ до их окончания никаких работников ООО «Альфа» на объекте не было. Все расходы по обеспечению объекта материалами и оборудованием, в том числе, оплата расходов на выполнение строительных работ несло ООО «РЭМ». Кроме этого ООО «Альфа» знало о том, что именно ООО «РЭМ» выполняет работы на данном объекте в соответствии с Договором подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что спорные работы выполняли сотрудники предпринимателя ФИО2, она оплачивала им выполненную работу. 

В материалы дела также представлен договор услуг № 22 от 10.07.2020 заключенный между ООО «РЭМ» (Заказчик) и ООО «Импульс» (Исполнитель), предметом которого являлось выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений здания расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1); стоимость работ по договору составляла 97 000 руб. (п. 3.1) (т. 2 л.д. 17), акт выполненных работ (приложение № 2 к ходатайству ООО «РЭМ» поступившему через «Мой арбитр» 27.04.2022) ООО «Импульс» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения данного договора, выполнения указанных в нем работ, указало, что оплату ООО «РЭМ» за выполненные работы произвел в полном объеме. 

ООО «АТГК-№1» в отзыве на исковое заявление указало, что все работы по капитальному ремонту крыши дома расположенного по адресу: 

<

...> выполняло ООО «РЭМ»; данные работы ООО «РЭМ» производило на основании договора подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 между ООО  «Альфа» (Заказчик)  и ООО  «РЭМ» (Подрядчик), каких-либо иных подрядчиков ООО «Альфа» по выполнению капитального ремонта данного объекта не привлекала; все расходы по выполнению капитального ремонта крыши несло ООО «РЭМ». 

ООО «Техэлектромонтаж» в отзыве на исковое заявление указало, что был подготовлен Договор № 77 от 31.07.2020 между ООО «ТехЭлектроМонтаж» (Исполнитель) и ООО «АЛЬФА» (Заказчик); в соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить на объекте расположенном по адресу: 

<

...> следующие работы: измерение сопротивление заземляющих устройств; договор был подписан и скреплен печатью со стороны ООО «АЛЬФА». После завершения работ 02.08.2020 ООО «ТехЭлектроМонтаж» был подготовлен технический отчет № 58 с прилагаемыми Протоколами измерения и был подписан со стороны  ООО «АЛЬФА»; сторонами был подписан и скреплен печатями Акт № 000156 от 01.09.2020 приемки работ; оплата выполненных работ в размере 3 180 руб. При этом в судебном заседании установлено, что оплата по данному договору была проведена за счет ООО «РЭМ», что не оспорено  ООО «АЛЬФА».

ООО «РЭМ» также представлены доказательства оплаты спорных работ и материалов. 

Судом неоднократно предлагалось ООО «Альфа»  представить доказательства самостоятельного выполнения работ или привлечения для работ иных лиц, кроме ООО «РЭМ» и оплаты этим лицам работ. В судебном заседании представитель ООО «Альфа» пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют. Представленные ООО «Альфа» документы о выполнении работ подписанные с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», сами по себе не подтверждают фактического выполнения работ данной организацией, поскольку участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполнения и сдачи данных работ Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» по договору от 28.04.2020 № 2020-СМР/9. Указанные документы сами по себе не могут опровергнуть доводы ООО «РЭМ» о выполнении спорных работ в качестве субподрядчика. Иные предоставленные ООО «Альфа» документы о вывозе мусора и привлечении манипулятора и др. не могут подтвердить именно факт выполнения спорных строительно-монтажных работ по ремонту крыши именно по адресу 

<

...>.

Принимая во внимание, что целью договора подряда является получение заказчиком результата работ,  указанный результат был получен ООО «Альфа» от субподрядчика ООО «РЭМ»,  передан основному заказчику и оплачен, доводы ответчика о том, что ООО «РЭМ» предоставлены в недостаточном объеме документы,  подтверждающие его фактические расходы на приобретение отдельных видом материалов использованных для выполнения работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.  Особенно в случае, когда ООО «Альфа» не предоставляет доказательств того, что эти материалы были приобретены им самостоятельно. С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ООО «Альфа» о привлечении к участию в деле лиц поставлявших материалы на объект и истребовании доказательств о финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством существования подрядных правоотношений между истцом и ответчиком помимо перечисления частичной предоплаты также является то обстоятельство, что со стороны ответчика договор был подписан и несколько раз отправлялся истцу для подписания, но истцом не возвращен, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 78-84 т. 1).

ООО «РЭМ» в адрес ООО «Альфа» были направлены сопроводительным письмом № 10 от 02.02.2021 следующие документы: акт о приемки выполненных работ КС-2-1 от 04.12.2020 на сумму 1 959 157,70 руб., акт о приемки выполненных работ КС-2-2 от 04.12.2020 на сумму 15 420,67 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 974 578,37 руб., договор подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020; данные документы ООО «Альфа» получило 08.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63684473164774. Дополнительно были направлены документы подтверждающие факт выполнения работ и Договор (акты выполненных работ КС2, Справка о стоимости выполненных работ КСЗ, Договор подряда №ДП-30/04/20 от 30.04.2020).

ООО «Альфа» на данные документы ответа не предоставил, каких-либо возражений о несогласии с объемом выполненных работ не представил.

Из вышеуказанной переписки следует, что всю исполнительную документацию оформляли сотрудники ООО «РЭМ», как и работы непосредственно выполнялись ООО «РЭМ».

ООО «Альфа» никаких работ по данному объекту не производило, все работы производились силами ООО «РЭМ» и за счет ООО «РЭМ».

ООО «РЭМ» представлены доказательства как фактического выполнения работ, так и несения затрат на выполнение работ на спорном объекте.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ООО «РЭМ» отсутствует.

В дальнейшем ООО «РЭМ» в адрес ООО «Альфа» была направлена Претензия № 15 от 17.02.2021 о необходимости оплатить оставшуюся задолженность по Договору в размере 1250257,37 руб. Ответчик претензию получил 18.03.2021, однако оставил ее без ответа.

  Пунктом 3.1 договора подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 установлено, что цена работ, подлежащих оплате по настоящему договору, определяется на основании локально-сметного расчета  с применением понижающего коэффициента 0,885386 к общей стоимости СМР. 

 Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, и справки КС-3 от 04.12.2020 подписанным ООО «Альфа» и Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 219 038,35 руб. (т. 1 л.д. 90)

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «РЭМ», определяется  в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 и составляет 1964705,49 руб. (2 219 038,35 руб. (стоимость согласно справке о стоимости выполненных работ от 04.12.2020, л.д. 90 т. 1)*0,885386 (понижающий коэффициент в соответствии с п. 3.1 договора подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020, л.д. 91 т. 1).

Как следует из материалов дела, Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в адрес ООО «Альфа» направлена претензия от 04.12.2020 № 04-8506 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.04.2020 № 2020-СМР/9 в сумме 235 218,07 руб. за период с 20.08.2020 по 03.12.2020, исходя из размера 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки, которая была оплачена ООО «Альфа» добровольно, что подтверждается платежным поручением  № 13 от 22.01.2021.

Представителем ООО «Альфа» заявлено о необходимости в случае признания обоснованным требования по встречному иску уменьшить стоимость работ на размер оплаченной неустойки в размере 235 218,07 руб.

ООО «РЭМ» заявлено, что ООО «Альфа» оплатило указанную неустойку добровольно, вместе с тем при привлечению к участию в деле ООО «РЭМ» размер неустойки мог быть существенно уменьшен в порядке ст. 333 ГКРФ, либо вообще исключена оплата неустойки поскольку весь период просрочки исполнения обязательства пришелся на стадию оформления исполнительной документации, тогда как результат работ уже был сдан управляющей компании. В обоснование данных доводов ООО «РЭМ» представило ответ на претензию Фонда от 04.12.2021 с развернутым обоснованием доводов о снижении неустойки, врученную фонду 04.12.2021.  

Суд полагает, обоснованным довод ООО «Альфа» о необходимости сальдировании неустойки. Вместе с тем суд полагает необходимым оценить по существу довод ООО «РЭМ» о том, что в случае активной позиции ООО «Альфа» размер неустойки мог быть уменьшен в порядке ст.   333 ГК РФ. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверяя довод ООО «РЭМ» о несоразмерности размера неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что договором установлен только размер ответственности за нарушение обязательств подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент обязательства перед заказчиком исполнены в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. 

В этой связи суд учитывает, что результат работ был фактически сдан компании управляющей жилым домом 20.08.2021, работы были фактически завершены и их результат использовался собственниками помещений в данном доме. Принимая во внимание, что весь период начисления неустойки пришелся на период оформления исполнительной документации,   считает необходимым обоснованным довод ООО «РЭМ» об  уменьшении размер неустойки до 0,02%, на сумму 47 043,61 руб. При этом суд отмечает, что указанный размер неустойки соотносится с размером, установленным п. 6.3 договора подряда № ДП-30/04/20 от 30.04.2020 (1/300 действующей на момент выполнения работ ключевой ставки Банка России). 

С учетом изложенного обоснованная сумма исковых требований по встречному иску составляет 1 193 340,88 руб. и определяется следующим образом: 1 974 578,37 руб. (стоимость работ ) – 724 321 руб. (сумма оплаты) - 47043,61 руб. (размер уплаченной ООО «Альфа» неустойки с учетом ее обоснованного уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ)

При таких обстоятельствах требование ООО «РЭМ» по встречному иску является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1 193 340,88  руб., требование ООО «Альфа» по первоначальному иску является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Истец по встречному иску также просит взыскать расходы по договору на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

   Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор оказания юридических услуг № ОУ-03/юр от 14.04.2021, расходный кассовый ордер от 15.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, длительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседании, объем проделанной представителем работы по предоставлению доказательств по делу,  суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ с   общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 486,42 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и  22 933,41  руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная мастерская» 1 193 340,88  руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 245 340,88 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 15 486,42 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 22 933,41  руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников