ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216919/21-67-1714

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127576, Москва город, Новгородская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, Москва город, набережная Пресненская, дом 2, этаж 4 офис 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 169 280,00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 55/01 от 30.06.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 21.09.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 19.03.2018 №25.05.02/18-ЛК в размере 720 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 179 280 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства» (далее - «Истец», ООО «НИИ ПТЭС», «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее - «Ответчик», ООО «Евростройподряд», «Заказчик») был заключен Договор № 25.05.02/18-ЛК (далее - «Договор», Приложение № 3) по условиям которого, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по лабораторному сопровождению строительства (далее - «Работы») на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение с устройством комплекса апартаментов с подземной автостоянкой и расширением функциональных возможностей    федерального    государственного    бюджетного   учреждения    культуры «Российский государственный театр «Сатирикон» им. Аркадия Райкина»», расположенном по адресу: 

<

...> (далее- «Объект»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 3.2.-3.3 вышеуказанного Договора установлено:

3.2.Оплата по договору производится в следующем порядке:

3.2.1. Оплата Работ по Договору производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на реквизиты Исполнителя, указанные в пункте 12 настоящего Договора.

3.3.Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 12 Договора. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на корреспонденский счет банка Исполнителя.

Во исполнение обязательств по Договору, Исполнитель оказал следующие услуги:

Согласно Акту № 1201 от 31 октября 2020 года (далее - «Акт», Приложение № 5) Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей 00 копеек), а Заказчик принял работы путем подписания указанного Акта.

Таким образом, вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до «30» декабря 2020 года включительно.

Согласно Акту № 16 от 28 февраля 2021 года (далее - «Акт», Приложение № 6) Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей 00 копеек), а Заказчик принял работы путем подписания указанного Акта.

Таким образом, вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до «29» апреля 2021 года включительно.

Согласно Акту № 17 от 28 февраля 2021 года (далее - «Акт», Приложение № 7) Исполнитель выполнил комплекс работ на общую сумму 240 000,00 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей 00 копеек), а Заказчик принял работы путем подписания указанного Акта.

Таким образом, вышеуказанный акт Заказчик должен был оплатить в срок до «29» апреля 2021 года включительно.

В соответствии с вышеизложенным, Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по оплате, обусловленной Договором цены, задолженность по указанным актам составляет 720 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 19.03.2018 №25.05.02/18-ЛК в размере 720 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 179 280 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование Исполнителя об уплате пеней надлежит оформить в письменном виде.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить процент пени до 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 89 640 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" задолженность по договору от 19.03.2018 №25.05.02/18-ЛК в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 89 640 (восемьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 986 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть ) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 707 (три тысячи семьсот семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев