СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3107/2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-275/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-275/2020 

по иску ФИО2 к ООО «Окто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),      

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Окто» (далее – общество «Окто», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 204 460 руб., в порядке распределения судебных расходов взыскал ответчика в доход федерального бюджета 13 207 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ФИО2 на его правопреемника – компанию Ankosi Kapital Sociedad Limitada  (Nif) B55731962, (далее – Компания, цессионарий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника – компанию Ankosi Kapital Sociedad Limitada.

Ответчик, общество «Окто», обжаловало определение от 20.01.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве истцом не был подтвержден статус иностранной компании, а судом правопреемник истца надлежащим образом не извещен. Также апеллянт указывает на факт недействительности договора продажи прав от 23.10.2020, поскольку, по мнению ответчика, указанный договор направлен на вывод активов ФИО2 во избежание обращения на них взыскания со стороны кредиторов; ссылается на мнимость указанного договора.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены основания для рассмотрения заявления  ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-275/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021), апелляционный суд обязал ФИО2 представить в срок до 15.11.2021 выписку из официального торгового реестра страны происхождения в отношении Ankosi Kapital Sociedad Limitada (Nif) B55731962  с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, а также предложил представить в срок до 05.04.2022 доказательства уведомления Ankosi Kapital Sociedad Limitada (Nif) B55731962 о рассмотрении судом апелляционной инстанции  вопроса о процессуальном правопреемстве; назначил дело к судебному заседанию на 12.04.2022 на 10 час. 00 мин.

Указанное определение апелляционного суда истцом не исполнено.

В ходе судебного заседания  суда апелляционной инстанции 12.04.2022 установлено, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем дополнительно представлены сведения уполномоченных органов. С учетом указанного обстоятельства, судебное заседание отложено на 12.07.2022 на 14 час. 30 мин.

04.07.2022 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность возражений ответчика, просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Одновременно представил выписку из торгового реестра по состоянию на 25.10.2020, сведения о компании правопреемнике из сети Интернет.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела протокольным определением апелляционного суда от 12.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО2 просит заменить его на правопреемника - Компанию Ankosi Kapital Sociedad Limitada на основании договора продажи прав от 23.10.2020 (л.д. 27-28 т. 3).

Согласно п. 1, 2 указанного договора ФИО2 (сторона – 1) передал компании ANKOSI KAPITAL SOCIEDAD LIMITADA (Испания) (сторона – 2) права (требования) к ООО «Окто» в размере 4 204 460 руб., представляющие собой права требования ФИО2 к должнику по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Окто». 

В соответствии с п. 3 договора, стороны оценивают уступаемые по договору права требования к должнику в размере 4 204 460 руб., которые подлежат уплате стороной-2 стороне-1 в любой момент в течение 8 (восьми) месяцев с момента заключения договора.

Возражая против правопреемства истца, ответчик указывает на не подтверждение статуса иностранной компании, ссылается на недействительность договора от 23.10.2020 по признаку мнимости, ссылается на злоупотребление правом, вывод активов ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и наличии обеспечительных мер в рамках исполнительного производства. Кроме того, ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-33039/2017, которым установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО НПО «Родина».        

Рассмотрев заявления истца о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п . 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Положение п. 1 ст. 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее недействительность (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из доводов ответчика, возражая против уступки, последний ссылался на обстоятельства, установленных в рамках дела № А60-33039/2017 о банкротстве ООО «НПО «Родина» единственным участником которого является ФИО2.

Кроме повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ от 10.10.2020).

В рассматриваемом случае, экономический смысл заключения договора продажи прав от 23.10.2020 сторонами не раскрыт.

Из условий п. 4 договора следует, что не передаются права требования по уплате процентов к должнику; из условия п. 5 договора следует, что стороны могут в любой момент до перечисления оплаты отказаться от исполнения договора; исполнение обязательств покупателя по перечислению денежных средств ничем не обеспечено.

Более того, срок оплаты, предусмотренный в п. 3 – восемь месяцев с момента заключения договора (23.10.2020) – наступил (23.06.2021), тогда как, доказательств оплаты по нему не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В материалы дела представлена выписка из торгового реестра от 25.10.2020 (л.д.24 т.3). 

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Между тем, соответствующая выписка представлена в материалы дела без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, в связи с чем апелляционный суд обязывал истца предоставить суду в соответствии с положениями ч. 5 ст. 75 АПК РФ надлежащим образом заверенный перевод на русский язык указанной выписки. Вместе с тем, указанное требование истцом не исполнено. Истцом повторно представлена выписка с отзывом от 04.07.2022, аналогично имеющейся в деле. Доказательств извещения иностранной компании истцом также не представлено. 

Из сведений, имеющихся в Интернет ресурсе следует, что компания ANKOSI KAPITAL SOCIEDAD LIMITADA (Испания) является хостелом.

Представленные доводы ответчика о мнимости сделки истцом не опровергнуты. Какого либо участия в рассматриваемом деле компания ANKOSI KAPITAL SOCIEDAD LIMITADA (Испания) не осуществляла (процессуальная пассивность, незаинтересованность испанской компании). 

Сведениями о согласии на совершение процессуального правопреемства в рамках рассмотрения настоящего заявления от  компании ANKOSI KAPITAL SOCIEDAD LIMITADA (Испания) арбитражный суд в настоящем деле не располагает.

Из совокупности  обстоятельств дела следует, что совершение цессии в пользу указанной иностранной компании не предполагало встречного исполнения со стороны компании ANKOSI KAPITAL SOCIEDAD LIMITADA (Испания), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что материальное положение компании ANKOSI KAPITAL SOCIEDAD LIMITADA (Испания) позволяло предоставить встречное предоставление цеденту по договору продажи прав от 23.10.2020; доказательств оплаты по договору продажи прав от 23.10.2020 не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение уступки не преследовало цели реальной возмездной уступки.

Представленные истцом документы о факте существования компании ANKOSI KAPITAL SOCIEDAD LIMITADA (Испания) (выписка из Торгового реестра без перевода на русский язык) не устраняют обоснованно заявленные сомнения возражающих лиц.

Кроме того, судом учтены сведения информационного центра ГУ МВД по Свердловской области (ответ от 21.04.2022 (справка с оборотной стороны) о фактах привлечения истца к уголовной ответственности, пребывании в местах лишения свободы.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, при которых был заключен договор продажи прав от 23.10.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор заключен при отсутствии разумного экономического смысла в заключении именно подобного рода договора, не преследовал реальной возмездной уступки, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу № А60-275/2020 отменить.

В удовлетворении заявления истца, ФИО2, о процессуальном правопреемстве - на правопреемника – компанию ANKOSI KAPITAL SOCIEDAD LIMITADA (Испания) отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева