ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6749/2023

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 по делу № А31-6749/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения полученного в виде переплаты по договору аренды земельного участка,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 350,41 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что правовые основания для удержания ответчиком спорный суммы отсутствуют в связи с прекращением права собственности ответчика (арендатора) на земельный участок.

 

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства представляют собой компенсацию в связи с расторжением договора аренды, поскольку при расторжении договора арендодатель лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора в виде арендных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и Управлением (арендодатель) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 29.12.2020, заключен договор аренды земельного участка 25.01.2021 № Да.0918 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 44:27:060901:755, имеющий местоположение: 

<

...> в районе ГК №131 (далее – участок), вид разрешенного использования: деловое управление, коммунальное обслуживание, обслуживание автотранспорта, объекты гаражного назначения, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 13 января 2021 г., общей площадью 485 кв.м.

Договор заключен сроком на 2 года 6 месяцев с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

За аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 250 041 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 250 041 рублей не позднее даты проведения аукциона. 

Таким образом, арендатор, в случае действия договора на протяжении всего срока аренды, должен был оплатить:

- за период с 25.01.2021 по 24.01.2022 – 250 041 рублей, 

- за период с 25.01.2022 по 24.01.2023 – 250 041 рублей, 

- за период с 25.01.2023 по 25.07.2023 – 125 020,50 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, арендатором произведены платежи за аренду земельного участка: 29.01.2021 – 124 241 рублей, 07.04.2021 – 125 800 рублей, 01.06.2022 – 250 041 рублей и 17.02.2023 – 125 020,50 руб. 

Впоследствии, на основании  договора купли-продажи №8 от 02.02.2023, земельный участок продан арендатору ФИО1

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 09.02.2023.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 65 ЗК РФ у Предпринимателя с 09.02.2023 прекратилась обязанность по внесению арендных платежей и возникла обязанность по уплате земельного налога. Вместе с тем спорные денежные средства перечислены Управлению в качестве арендных платежей. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт внесения арендной платы за период с 25.01.2023 по 25.07.2023 – 125 020,50 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, на стороне Управления возникло неосновательное обогащение за период с 09.02.2023 по 25.07.2023 в размере 115 350,41 руб.

Расчет долга, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 3.7 договора, Управления полагает, что спорная сумма представляет собой компенсацию в связи с расторжением договора аренды, поскольку при расторжении договора арендодатель лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора в виде арендных платежей. Согласно данному пункту договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжения договора аренды земельного участка, выполнения строительства объекта до окончания срока, за который произведена оплата, арендная плата возврату арендатору не подлежит.

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил действие не на основании пункта 3.7 договора, а  по обоюдному волеизъявлению в связи с заключением между теми же участника договора купли-продажи спорного участка.  

Договор купли-продажи является возмездным,  Управление получило за участок определенную договором цену.

Таким образом, ссылка Управления на пункт 3.7 договора является необоснованной, а арендная плата за период с 09.02.2023 по 25.07.2023 в размере 115 350,41 руб. подлежит возврату Предпринимателю, как собственнику участка в спорный период. Доводы Управления основаны не неверном толковании норм материального права и условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2023 по делу № А31-6749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных