Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63546/23

09 марта 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к 

1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ОДИНЦОВО АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

2) АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третье лицо 1: Прокуратура Московской области,

Третье лицо 2: Управление Роспотребнадзора по Московской области, 

Третье лицо 3: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, 

Третье лицо 4: Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Третье лицо 5: АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>).

о признании неправомерным действий 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС ПЛЮС" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ОДИНЦОВО АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее -  заинтересованные лица) со следующим требованием: 

1. признать действия Администрации незаконными и ненадлежащим исполнением обязанностей по оказанию муниципальной услуги (в том числе, в части предоставления ответа на жалобу Заявителя),

2. обязать Администрацию разъяснить причины отказа в предоставлении ордера с учетом требований законов № 210-ФЗ, № 247-ФЗ, указав какие нормы законодательства и чем конкретно нарушены, какими конкретными исполнимыми действиями устранить нарушения, чтобы по итогам выполнения указанных действий, на основании неизменного в оставшейся части ранее поданного пакета документов, получить ордер,

3. в отсутствие обоснования, основанного на конкретных нормах законодательства обязать Администрацию предоставить ордер Заявителю,

4. в случае невыполнения указанных обязанностей – назначить судебный штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Определением от 04.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Заинтересованные лица,  третьи лица-2,3,4,5 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд при данной явке.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Прокуратура Маковской области обеспечила явку представителя.

Изучив доводы представителей, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель обратился  с заявлением от 19.04.2023 № P001-1211675195-70918539 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Одинцовского городского округа Московской области».

Уведомлением от 24.04.2023 заявителю было отказало в получении ордера по следующим основаниям: «Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 раздела 2 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации» (п. 13.1.3. Регламента), а также «Не представлены разрешительные документы Роскомнадзора и Роспотребнадзора, подтверждающие законность размещения и безопасную для здоровья человека эксплуатацию АМС по адресу: 

<

...>, координаты – 55.683986, 37.264050, (согласно представленным Дополнению № 35 от 17.02.2021 к Рамочному договору аренды движимого имущества № 129/03/21 от 25.03.2022, а также ППР на строительство АМС (ОДН-39.1.0.00-ППР) вместо опоры высотой 9 метров планируется установка 39 - метрового АМС».

ООО «Альянс Плюс» обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с жалобой от 22.05.2023 в порядке, предусмотренном разделом 28 «Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Администрации Одинцовского городского округа» с изложением указанных обстоятельств.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области письмом от 06.06.2023г. сообщила о невозможности выдачи ордера на производство земляных работ, в связи с тем, что не допустимо размещение антенно-мачтового сооружения до многоквартирного жилого на расстоянии 28 м..

Посчитав отказ незаконным и нарушающим права, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы представителей, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Согласно части 7 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 3 распоряжения Мингосуправления Московской области от 15.05.2020 N 11-61/РВ "Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 11-61/РВ), под антенно-мачтовым сооружением (АМС) понимаются антенно-мачтовые сооружения типа: столб, башня, мачта, комбинированная опора, имеющие в качестве основного назначения размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи, с высотой до 50 метров, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов Распоряжением N 11-61/РВ не допускается (абзац 5 пункта 3).

Судом установлено, что уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги рассмотрено заявление от 19.04.2023 № P001-1211675195-70918539, а именно, через портал РПГУ 19.04.2023 от ООО «Альянс Плюс» поступила заявка за № Р001-1211675195-70918539 на выдачу ордера на право производства земляных работ для строительства опоры двойного назначения 39 м. по адресу: 

<

...>, координаты - 55.683986, 37.264050.

К заявке был приложен Проект производства работ на строительство антенно-мачтового сооружения (ОДН-39.1.0.00-ППР) и дополнение № 35 от 17.02.2021 к рамочному договору аренды движимого имущества № 129/03/21 от 25.03.2022, заключенному между АО «Мособлэнерго» и ООО «Альянс Плюс». 

Согласно представленным документам ООО «Альянс Плюс» планировалось размещение антенно-мачтового сооружения (далее - АМС) высотой 39 м на основе опоры электроснабжения высотой 9 м по адресу: 

<

...>, координаты - 55.683986, 37.264050.

Как указывалось выше, в соответствии с Общими техническими требованиями на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области, утвержденных Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 15.05.2020 г. № 11-61/РВ, не допускается установка АМС ближе 50 м от жилых и (или) многоквартирных домов.

Как следует из предоставленных ООО «Альянс Плюс» документов, фактическое расстояние от предполагаемого места размещения АМС до дома № 24 по ул. Маршала Бирюзова в г. Одинцово, составляет 28 м.

Указанное обстоятельство лицами, умствующими в деле, не опровергло.

Таким образом, отказ администрации соответствует положениям законодательства, а общество не доказало, что объект будет располагаться в соответствии с пунктом 3 Распоряжения N 11-61/РВ, то есть более чем в 50 метрах от жилых и (или) многоквартирных домов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Администрации Одинцовского округа Московской области от 30.07.2021 г. утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории Одинцовского городского округа Московской области»

Согласно п. 8 Постановления, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в радиусе, равном 50 метрам от размещаемого антенно-мачтового сооружения расположены жилые и (или) многоквартирные дома, земельные участки с видом разрешенного использования, предусматривающим жилищное строительство в радиусе, равном 150 метрам от размещаемого антенно-мачтового сооружения, расположений объектов социальной инфраструктуры.

Довод общества о том, что к спорным правоотношениям указанное Распоряжение Мингосуправления МО от 15.05.2020 № 11-61/РВ не применимо, противоречит сложившейся судебной практике.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ № 305-ЭС23-22895 от 16.11.2023г. по делу № А41-74441/2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023г. по делу № А41-10804/22.

Заявитель пояснил, что обжаловал в Московском областном суде законном Распоряжения Мингосуправления МО от 15.05.2020 № 11-61/РВ (номер дела не сообщил, соответствующие документы не представил). В ходе судебного заседания пояснил, что в удовлетворения заявления было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В этой связи требования общества удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина