ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20594/2021

город Ростов-на-Дону

17 мая 2022 года

15АП-5634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Галова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2020; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод»; индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-20594/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании 7 995 412 рублей 48 копеек убытков (6 500 000 руб. – прекращение обязательства по возврату займа зачётом в отсутствие первичной документации; 1 495 412. 48 руб. – выплата денежных средств без правового основания).

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 иск удовлетворён частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жирновский щебёночный завод» взысканы убытки в размере 1 677 881,50 руб. В оставшейся части в иске отказано. 

Решение мотивировано тем, что общество на основании договоров уступки являлось правопреемником общества «Фрегат» по требованиям к юридическим лицам, доводы об уступке права требования обществом «Фрегат» ФИО4 материалами дела не подтверждаются. Поэтому указанная сумма не могла бють зачтена в счёт задолженности ФИО4 перед обществом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд не учёл, что общество «Фрегат» передало обществу право требования к должнику, а ФИО4 право требования с денежных средств с цессионария (общества) за уступленное право. При передаче документов стороны видимо приняли цветную копию исполнительного листа за оригинал. Требования истца не являются убытками общества.  Сделки (акты взаимных расчётов) не являются сделками с заинтересованностью, отсутствуют доказательства заключения их с целью причинения вреда обществу. 

Общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в иске,  в указанной части иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

ФИО4 аффилирован с ответчиком (бывшим директором общества), поскольку является родственником мужа его дочери. Акты зачёта взаимных требований от 01.04.2019, 31.03.2020  ничтожны, поскольку не подтверждаются первичными документами, свидетельствующими о наличии права требования ФИО4 к обществу. Суд уклонился от оценки акта от 31.03.2020 о передаче документов как ничтожного. Действия бывшего директора могут быть квалифицированы как неразумные и недобросовестные. ФИО4 также должен нести риск утраты первичных документов. 

Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления следующих документов: акт приёма-передачи документов от 31.03.2020, акты зачёта взаимных требований от 01.04.2019, от 31.03.2020. 

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

От истца поступило ходатайство об участи в судебном заседании посредством веб-конференции. Суд удовлетворил ходатайство определением от 10.05.2022. В назначенное время истец не обеспечил подключение к судебному заседанию, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием технических неполадок суду не направлял. 

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы давности изготовления документов, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении. 

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение от 21.01.2022 № 6075/29268, подготовленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение от 21.01.2022 № 6075/29268 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для проведения исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Истец  не согласен с примененной при производстве экспертизы методикой, полагает необходимым провести исследование на более мощном хроматографе, однако невозможность применения использованной экспертом методики (использования применённого хроматографа) не обоснована надлежащим образом. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы экспертов по примененной методике.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие общества с методикой проведения судебной экспертизы на аппарате Кристалл 5000 с пламенно-ионизационным детектором не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Обществом не приведено убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержащихся в заявлении о проведении экспертизы доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения науки и закона методы исследования, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а также о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной, дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ходатайство о проведении повторного экспертного исследования не оформлено надлежащим образом (не определена экспертная организация, не внесены денежные средства на депозит суда). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» было создано в 2004 году, участниками общества являлись: ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, размер долей в уставном капитале общества составлял по 25%.

Основной вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

С 2008 года в целях повышения эффективности работы общества ФИО3 предложил себя на позицию директора. Предложение было принято участниками.

В 2011 году ФИО3 перевел свою долю в уставном капитале общества (25%) на свою мать - ФИО8

В 2016 году от ФИО3 поступило предложение передать управление ему в качестве индивидуального предпринимателя в целях оптимизации расходов предприятия.

10.12.2016 между ИП ФИО3 и обществом был заключен договор управления ООО "ЖЩЗ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество передает, а управляющий принимает на себя осуществление полномочий (прав и обязательств) единоличного исполнительного органа общества, определенных в соответствии с договором, уставом общества и решениями общих собраний общества. Моментом передачи полномочий (прав и обязательств) является момент подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязательств должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять взятые обязательства в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением решений общего собрания участников и в связи с имеющими нарушениями в управлении обществом, 25.05.2020 участниками общества принято решение о расторжении договора управления от 10.12.2016, а новым управляющим общества был назначен ФИО6

После расторжения договора с ответчиком новым управляющим ФИО6 была проведена проверка хозяйственной деятельности общества за период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Как указывает истец, в результате проверок выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО3 убытков обществу.

Так, в период управления обществом ответчиком 20.11.2018 между обществом (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщиком) заключен договор денежного займа № 124, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2018 года. (п. 2.2 договора). По договору проценты за пользование займом устанавливается в размере 7,5 %годовых (п. 1.2).

Платежным поручением № 1989 от 20.11.2018 денежные средства в размере  6 500 000 руб. были перечислены ИП ФИО4

Истец указывает, что денежные средства в срок оговоренный договором ИП ФИО4 не были возвращены.

01.04.2019 бухгалтерской справкой в системе 1С отражен зачет задолженности ИП ФИО4

При этом документы, подтверждающие наличие задолженности перед ИП ФИО4 в рассматриваемые период на сумму 6 500 000 руб. в обществе отсутствуют.

Также 31.03.2020 платежным поручением № 446 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору денежного займа» ответчиком от имени общество в пользу ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 1 495 412 руб. 48 коп.

Документы, подтверждающие наличие задолженности общества перед ИП ФИО4 по договору займа, у общества отсутствуют.

Истец полагает, что ответчиком от имени общества была совершена сделка,  в которой ответчик имел заинтересованность, поскольку ФИО4, является отцом зятя ФИО3

Истец указывает, что сделки, совершённые между обществом и обществом «Фрегат» (из которых впоследствии возникло право требования ФИО4), являются мнимыми, что подтверждено следующими обстоятельствами. 

28.11.2017 Межрайонной ИФНС № 22 по РО в результате выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 2013-2015 было вынесено решение № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением МИФНС были установлены факты нарушения налогового законодательства и неуплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога. В частности, поводом для начисления НДС стало установление факта работы общества под руководством ответчика с организациями, являющимися «однодневками». На странице 8 Решения МИФНС указано, что контрагентом общества являлось ООО «ТД Фрегат».

Договор поставки щебня № 10 от 01.06.2011 со стороны ООО «ТД Фрегат» был подписан ФИО9, со стороны ООО «ЖЩЗ»- ФИО3

03.03.2016 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был вынесен приговор по уголовному делу N 1-26/2016, которым ФИО9, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.2 ст. 172, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч.З с.ЗО - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.З ст. 30-ч.4 ст. 159. ч.З с. 30. - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суть совершенных ФИО9 преступлений заключалась в следующем: В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иными лицами были зарегистрированы юридические лица, либо на свое имя и имена участников организованной группы, либо с привлечением номинальных директоров, которым были открыты счета в банках г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявилась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими, либо юридическими лицами.

В результате надлежащего документального оформления мнимых притворных хозяйственных операций, контрагенты контролируемых участниками преступного сообщества предприятий исчисляли и уплачивали налоги с учетом этих документов, принимая к вычету суммы НДС, перечисленные в составе платежей на подконтрольные им расчетные счета, либо увеличивая размер подлежащего уплате налога на суммы НДС, поступившие в составе платежей с их расчетных счетов. Поскольку часть поступавших денежных средств всегда снималась наличными либо перечислялась физическим или юридическим лицам, подконтрольным участникам организованной группы, созданным без намерения осуществлять от их имени законную предпринимательскую или банковскую деятельность и не уплачивающим налоги в установленном законодательством РФ порядке (то есть НДС в составе этих сумм денежных средств выводился из легального денежного обращения экономики России и в бюджет не попадал), то государству причинялся ущерб.

От имени юридических лиц, для обеспечения конспирации целей клиентов - заказчиков незаконных банковских операций, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и неустановленными лицами, действующими по указанию ФИО9, изготавливались первичные документы бухгалтерской отчетности, а также налоговая отчетность, что придавало вид законной деятельности. Указанной организованной группой, без намерения осуществлять законную предпринимательскую или банковскую деятельность, были последовательно приобретены и учреждены организации в форме обществ с ограниченной ответственностью. В число таких организаций вошло ООО «ТД Фрегат». Таким образом, мнимость задолженности общества перед ООО «ТД Фрегат» и, как следствие, ИП ФИО4 в размере 7 995 412, 48 руб., подтверждена.

По мнению истца, общество понесло убытки в результате действий ответчика в сумме 7 995 412, 48 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что задолженность перед ИП ФИО4 в размере 7 995 412,48 руб. сформировалась следующим образом:

19.05.2014 ООО «Классик Агро» уступило ИП ФИО4 задолженность в размере 7 995 412,48 руб. по договору уступки права требования. Данную задолженность 01.04.2014 ООО «ТД Фрегат» уступило ООО «Классик Агро» по договору уступки права требования.

Задолженность общества перед ООО «ТД Фрегат» в размере 7 995 412,48 руб. сформировалась следующим образом:

- сумма в размере 1 937 356, 37 руб. образовалась путем зачета дебиторской задолженности ООО «ТД Фрегат» по договорам поставки товара своим контрагентам; 

- сумма в размере 5 058 056,11 руб. образовалась в результате исполнения договора поставки щебня № 10 от 01.06.2011, путем предварительной оплаты за товар (щебень) была подтверждена первичной документацией;

- сумма в размере 1 000 000 руб. образовалась в результате уступки права требования третьим лицом, которое первоначально возникло из договора займа.

Имея длительные нормальные взаимоотношения с обществом, ИП ФИО4 с 2014 года не требовал у общества возврата задолженности, однако когда в начале 2019 году у него возникли финансовые трудности он предъявил задолженность к оплате. 

Первый зачет между обществом и ИП ФИО4 был произведен 01.04.2019 на сумму 6 500 000 руб. Второй зачет был произведен 31.03.2020 в размере 1 495 412,48 руб.

По требованию ФИО3 31.03.2020 ИП ФИО4 передал в ООО «Жирновский щебёночный завод» по акту все документы, подтверждающие право требования долга в размере 7 995 412,48 руб. 

Все полученные от ИП ФИО4 документы, ФИО3 передал новому управляющему ФИО6 28.05.2020 при подписании Акта о приеме- передаче дел при смене управляющего. 

Задолженность в размере 7 995 412,48 руб. полностью отражена в программе 1С.

По ходатайству истца назначена экспертиза давности совершения следующих документов:

- акт приема- передачи документов от 31.03.2020;

- акт зачета взаимных требований от 01.04.2019;

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2020. 

 Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено   Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

 На разрешение в рамках экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения документов (подписания и нанесения оттиска печати): акта приема-передачи документов от 31.03.2020, акта зачета взаимных требований от 01.04.2019, акта зачета взаимных требований от 31.03.2020, дате указанной в таких документах, соответственно – «01.04.2019» и «31.03.2020»?

2. Если не соответствует, то каков период составления документов: акта приема передачи документов от 31.03.2020, акта зачета взаимных требований от 01.04.2019, акта зачета взаимных требований от 31.03.2020?

3. Имеются ли признаки искусственного старения в акте приема-передачи документов от 31.03.2020, акте зачета взаимных требований от 01.04.2019, акте зачета взаимных требований от 31.03.2020, относительно даты, указанной как дата создания таких документов, а именно – «01.04.2019» и «31.03.2020»?

 Согласно заключению №6075/29268 от 21.01.2022 экспертом были сделаны следующие выводы: решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттисков печатей в представленных на исследование документах: акте приема-передачи документов от 31.03.2020, акте зачета взаимных требований от 01.04.2019, акте зачета взаимных требований от 31.03.2020 датам, обозначенным в них, не представляется возможным по следующим причинам: подлежащие исследованию объекты (подписи и оттиски печатей) не содержат или содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, при этом отсутствует динамика в их содержании при моделировании процесса старения. Указанное свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого в соответствии с используемой методикой анализа в 24 месяца с момента проведения исследования и, следовательно, не имеют признаков их относительно недавнего (в пределах периода близкого к 24 месяцам с момента проведения исследования) исполнения. Признаков, указывающих на наличие агрессивного внешнего воздействия на подлежащие исследованию документы, которое можно было бы рассматривать как «искусственное старение», не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости исключить из числа доказательств акт приема-передачи документов от 31.03.2020, оснований под собой не имеет. 

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 44 Закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 9 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В предмет иска входят требования истца о взыскании убытков в размере 7 995 412 рублей 48 копеек в связи с  прекращением обязательства по возврату займа ФИО4 в размере 6 500 000 руб. зачётом в отсутствие первичной документации; 1 495 412, 48 руб. – выплата денежных средств ФИО4 без правового основания).

Судом первой инстанции установлено, что в состав требований, подлежащих зачёту в соответствии с соглашением между обществом и ФИО4, включены требования на сумму 1 677 881,50 руб. Указанные требования основаны на задолженности перед обществом «Фрегат» ряда юридических лиц, право требования которой было уступлено обществу. В делах №№ А53-16361/2013, А53-1693/2014, А14-6668/2013 произведена замена общества «Фрегат» на истца. Разумных пояснений по одновременной уступке права требования ответчиком и третьим лицом не представлено. 

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что общество «Фрегат» передало обществу право требования к должникам, а ФИО4 право требования с денежных средств с цессионария (общества) за уступленное право, противоречат пояснениям ФИО4 (т. 1 л.д. 97), указавшего, что задолженность общества перед ООО «ТД «Фрегат» возникла в результате зачёта дебиторской задолженности. Пояснения о том, что задолженность составляет собой стоимость уступленного права, в суде первой инстанции не давались. Не обоснована стоимость  уступленного права. Договоры уступки, послужившие основанием к замене истца в делах №№ А53-16361/2013, А53-1693/2014, А14-6668/2013, в акте от 31.03.2020 о передаче документов не фигурируют. 

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части (1 677 881,50 руб.) требования ФИО4 к обществу не были обоснованы надлежащими документами. 

Истец также полагает, что акты зачета взаимных требований являются мнимыми сделками, поскольку отсутствуют доказательства наличия задолженности общества перед ФИО4 

Вместе с тем, задолженность отражена в бухгалтерской документации, наличие в акте передачи документов от 31.03.2020 подписи управляющего ФИО6, которым была проведена проверка хозяйственной деятельности общества за период осуществления ФИО3 полномочий единоличного исполнительного органа общества, общество не опровергает.  

Взаимоотношения истца и общества «Фрегат» не являются предметом спора по настоящему делу.

С иском о признании недействительными сделок по совершению зачета как совершённых с заинтересованностью общество в суд не обращалось. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей  апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу № А53-20594/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов