АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26276/2017

г. Владивосток

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ответчика:

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. 

В силу п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Согласно отметкам на почтовом конверте, почта России дважды направляла извещение в адрес ответчика о поступлении почтовой корреспонденции, однако истец за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем последний был возвращен в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Таким образом ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Истец поддержал требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В качестве аванса по незаключенному договору подряда №2/17-ВД от 17.04.2017 по платежному поручению №101 от 17.04.2017 истец перечислил в адрес ответчика 24 000 руб.

Поскольку ответчик работы для истца не выполнил, 24 000 рублей предоплаты не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение №101 от 17.04.2017. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 000  рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 523 рубля 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 20.10.2017 в размере 705,21 руб. судом проверен и признан верным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  Индивидуальный Предприниматель ФИО2  в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИЯ" 26705,21 рублей составляющих 24000 рублей основного долга, 705,21 рублей процентов и 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.