﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35096/2018

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от Дрица Григория Иосифовича:

Христолюбского В.Н. по доверенности от 26.08.2019,

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» 

Бурнашевского Евгения Викторовича: Илюковой К.А. по доверенности от 03.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дрица Григория Иосифовича и Зайдес Жанны Гарриевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А43-35096/2018

по заявлению учредителей (участников) 

общества с ограниченной ответственностью «Рынок «Московский» 

(ИНН: 5257062713, ОГРН: 10352050006693)

Дрица Григория Иосифовича и Зайдес Жанны Гарриевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов 

по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках 

и условиях торгов по реализации имущества должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рынок Московский» (далее – Общество, Рынок; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились учредители (участники) Общества Дриц Григорий Иосифович и Зайдес Жанна Гарриевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.02.2020 по второму вопросу повестки собрания об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях торгов по реализации имущества должника (далее – Положение о продаже имущества) в редакции конкурсного кредитора Хусаинова Шамиля Равилевича.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, признал решение собрания кредиторов недействительным частично, изложив пункты 3.1, 9.2 и 10.2 о начальной продажной цене имущества в редакции, предложенной Дрицем Г.И. и Зайдес Ж.Г., и исключив абзац второй пункта 10.6 Положения о продаже имущества о задатке для участия в торгах посредством публичного предложения в размере 20 процентов от цены предложения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части привлечения организатора торгов, выбранной кредитором электронной торговой площадки, периода и величины максимального снижения начальной цены и цены отсечения продажи имущества посредством публичного предложения, Дриц Г.И. и Зайдес Ж.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 25.03.2021 в обжалованной части и постановление от 01.06.2021 полностью и принять новый судебный акт об утверждении указанных условий Положения о продаже имущества в редакции, предложенной заявителями.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на необоснованное неприменение судами к правоотношениям по привлечению в качестве организатора торгов специализированной организации статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о лимитах расходов в деле о банкротстве, поскольку привлечение специализированной организации осуществляется за счет средств должника. При этом объем работы по продаже, количество, состав и местонахождение имущества Рынка позволяет конкурсному управляющему провести торги самостоятельно; привлечение специализированной организации приведет к дополнительным расходам конкурсной массы, что не соответствует целям конкурсного производства. Кроме того, суды не дали правовой оценки вопросу установления организатору торгов вознаграждения (премии) от продажной цены имущества.

Как полагают заявители кассационной жалобы, суды необоснованно определили в качестве электронной торговой площадки «Банкротство РТ», выбранную конкурсным кредитором, которая является менее привлекательной для потенциальных покупателей и не сможет обеспечить их наибольшее привлечение. Между тем на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», предложенной Дрицем Г.И. и Зайдес Ж.Г., проведено большее количество торгов с заключением сделок, возможности данной площадки позволяют привлечь существенно большее число покупателей.

По мнению заявителей жалобы, суды необоснованно отказали во внесении изменений в пункты 10.3 и 10.5 Положения о продаже имущества о величине периода и шага снижения и определении цены отсечения. При определенных судами шаге снижения в размере пяти процентов и цене отсечения срок проведения торгов посредством публичного предложения составит 35 дней, в то время как заявители предлагали установить шаг снижения в размере трех процентов и цену отсечения – 75 процентов, что позволит провести торги в 25-дневный срок и является наиболее оптимальным, обеспечит равномерное снижение цены продажи имущества и отвечает интересам кредиторов и целям торгов.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Дрица Г.И. в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Дрица Г.И. и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Бурнашевского Е.В.

Конкурсный управляющий провел оценку подлежащего реализации имущества должника; на собрании кредиторов, состоявшемся 11.02.2020, единственный конкурсный кредитор Рынка – Хусаинов Ш.Р. утвердил Положение о продаже имущества.

Несогласие с предложенной кредитором редакцией Положения о продаже имущества послужило основанием для обращения учредителей (участников) Общества Дрица Г.И. и Зайдес Ж.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявители фактически оспаривают принятое на собрании кредиторов Положение о продаже имущества в редакции конкурсного кредитора. Поскольку Дриц Г.И. и Зайдес Ж.Г. не приводили каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов (не ссылались на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), их требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий между ними и конкурсным кредитором Хусаиновым Ш.Р. относительно редакции Положения о продаже имущества, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и целесообразным привлечение в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская антикризисная компания».

Суды учли объем, ликвидность, состав и характеристики подлежащего реализации имущества, представляющего собой единый производственный комплекс, состоящий из зданий, помещений, сооружений, земельных участков, обслуживающих систем и неотделимого движимого имущества; нахождение имущественного комплекса в другом регионе, и посчитали, что подготовка и проведение торгов конкурсным управляющим самостоятельно будут затруднительными и не приведут к эффективной продаже имущества. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что определение в качестве организатора торгов по продаже имущества специализированной организации не противоречит положениям Закона о банкротстве, экономически обоснованно и соответствует целям конкурсного производства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно довода заявителей кассационной жалобы об установлении организатору торгов вознаграждения (премии) от продажной цены имущества суд округа считает необходимым отметить, что зависимость вознаграждения организатора торгов от размера выручки при продаже имущества само по себе не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

При этом вопрос о размере вознаграждения организатора торгов не являлся предметом заявленных требований и, соответственно, судебного исследования в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителей на неправомерное неприменение судами статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов в деле о банкротстве основана на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку в данном случае конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды заключили, что предложенная конкурсным кредитором электронная торговая площадка «Банкротство РТ» зарегистрирована в установленном порядке, соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве. Заявители не представили доказательств того, что условия утвержденной судом электронной торговой площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом могут нарушить права должника или его кредиторов.

При таких условиях суды признали целесообразным определить в качестве места проведения торгов электронную торговую площадку, выбранную конкурсным кредитором.

По правилам с пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Утвердив Положение о продаже имущества в части размера шага, периодичности снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения и цены отсечения в редакции, предложенной конкурсным кредитором, суды учли, что данный порядок реализации не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, нарушающих права и интересы кредиторов Общества.

Закон о банкротстве не содержит ограничений шага снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности ее снижения. В этой связи, а также с учетом объема и характеристик предложенного к продаже имущества, суды посчитали установленные величину шага снижения начальной цены имущества в размере пяти процентов и срок снижения цены в три календарных дня отвечающими принципам целесообразности и разумности, соблюдения прав должника и его кредиторов, а также потенциальных покупателей.

Суды приняли во внимание, что первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; цена отсечения от начальной цены публичного предложения, определенная Хусаиновым Ш.Р. в Положении о продаже имущества в размере 65 процентов от начальной продажной цены реализуемого имущества, не свидетельствует о невозможности получения максимальной цены от реализации имущества и не ограничивает доступ публики к торгам. В условиях отсутствия покупательского спроса установление более высокой цены отсечения (минимальной цены реализации имущества) от начальной цены публичного предложения нецелесообразно, поскольку не способствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, ведет к необоснованному увеличению не только срока реализации имущества должника, но и расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов. С учетом того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, обоснованно сочли завышение минимальной цены отсечения не согласующимся с целью продажи имущества посредством публичного предложения в отсутствие покупательского спроса. Доказательств того, что при наличии минимальной цены установление цены отсечения в размере более 65 процентов от начальной цены продажи имущества должника, определенной для данного этапа торгов, увеличит число потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения спорных условий Положения о продаже имущества в редакции, предложенной Хусаиновым Ш.Р.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А43-35096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дрица Григория Иосифовича и Зайдес Жанны Гарриевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова