Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10668/18-121-75

г. Москва

03 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   АО «РЭУ» в лице филиала АО «РЭУ» Хабаровский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  18.06.2009, 119021, 

<

...>, СТР 3)

к ответчикам:

1. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  27.02.2003, 119019, 

<

...>),

2. ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2003, 690024, 

<

...>),

третьи лица:

1. ФГУП «Главное военно-строительное управление №6»,

2. АО «Главное управление обустройства войск»,

3. ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

4. ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 247 527 руб. 32 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 12.03.2018 № 176, паспорт),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 29.08.2017 № 146, удостоверение),

от ответчика 2: ФИО4 (по дов. от 22.01.2018 б/н, паспорт),

от третьих лиц: не явка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на объектах недвижимости: спальный корпус инв.№ 1 и приемная Министра обороны РФ находящиеся по адресу: 

<

...> за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 1 247 527 руб. 32 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19 апреля 2018г. судом, в порядке ст. 46 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2003, 690024, 

<

...>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчики против удовлетворения размера исковых требований возражали, представили отзыв на исковые требования, заявили о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 1074-р АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России.

Минобороны России обеспечило передачу на праве безвозмездного пользования АО «Ремонтно-эксплуатационному управлению» (далее АО «РЭУ») объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

На основании Договора № 5 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2011 г. и акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, котельная инв. № 79 военного городка № 62 г. Владивосток была передана в безвозмездное пользование АО «РЭУ».

Филиал «СУ № 712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее по тексту «Дальспецстрой») обратился в АО «РЭУ» с заявлением (исх. № 62/7-1423 от 11.11.2013) о заключении договора теплоснабжения на время строительства объектов: спальный корпус инв. № 1 и приемная Министра обороны РФ (далее по тексту «Объекты») находящиеся по адресу: 

<

...>.

Эти  Объекты находятся на территории филиала Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации санаторий «Океанский» и снабжаются тепловой энергией от котельной инв. № 79 военного городка № 62 г. Владивосток.

На основании указанного заявления «Дальспецстрой» и АО «РЭУ» заключили Государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения № 104.18.19.02.1330 от 01.01.2014.

Срок действия указанного контракта с 01.01.2014 по 28.02.2014.

04.12.2014 «Дальспецстрой» направил в АО «РЭУ» письмо (исх. № 62/7-2297 от 04.12.2014) в соответствии с которым просил заключить договор теплоснабжения на осенне-зимний период, на время строительства «Объектов» с момента фактического подключения - 13.11.2014.

На основании указанного письма АО «РЭУ» направило в «Дальспецстрой» Договор теплоснабжения № 104.25.04.397.1777/1 от 01.11.2014, а фактическое предоставление услуги теплоснабжения на «Объекты» началось с 13.11.2014 (Акт запуска систем теплоснабжения Потребителя в отопительный сезон № б/н от 13.11.2014).

Однако, указанный договор со стороны «Дальспецстроя» подписан не был, оплата за теплоснабжение «Объектов» не проводилась.

В связи с образовавшейся задолженностью за теплоснабжение «Объектов» в период с ноября 2014 по апрель 2015 года АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с «Дальспецстроя» неосновательного обогащения в размере 1 247 527 руб. 33 коп. основного долга за отопление в период с ноября 2014 по апрель 2015, а также 56 876 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд отказал АО «РЭУ» в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26852/2015 от 29.06.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017)

АО «РЭУ» направило запрос в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ о том, кому принадлежали в спорный период «Объекты».

Из полученного ответа (исх. № 141/38544 от 02.12.2016) следует что, Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2015 № 1138 за ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации подлежит закреплению 3 объекта недвижимого имущества: в том числе приемная Министерству обороны РФ и спальный корпус № 1 («Объекты»).

Следовательно, «Объекты» в период до 03.06.2015 принадлежали Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Из письма (исх. № 1718 от 24.10.2016) Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации санаторий «Океанский» следует что, государственный контракт № ДГЗ-П-7/2012 от 03.11.2012 на строительство и реконструкцию «Объектов» заключался между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ». Срок действия этого контракта до 31.12.2013 г. Т.е. договорные отношения между АО «ГУОВ» и Министерством обороны РФ были прекращены 31.12.2013. Непосредственно работа по строительству и реконструкции спорных объектов выполнялась «Дальспецстроем» без заключения договора субподряда и была выполнена в 2013 году.

Следовательно, «Объекты» находились в ведении Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в период с 01.01.2014 по 03.06.2015, а задолженность за поставленную тепловую энергию образовалась за период с ноября 2014г. по апрель 2015г.

Договор теплоснабжения указанных объектов на период с ноября 2014 по апрель 2015       между АО «РЭУ» и Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ не заключался, оплата за указанный период не проводилась.

Следовательно, обязательства по оплате тепловой энергии, которой снабжались «Объекты» за период с ноября 2014 по апрель 2015, по мнению истца, несет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч . 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту Закон) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Однако, договор теплоснабжения «Объектов» на период с ноября 2014 по апрель 2015 между АО «РЭУ» и Министерством обороны РФ не заключался.

В соответствии с ст. 2 Закона бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

По смыслу указанной нормы под выявлением бездоговорного потребления понимается случай с незаконным присоединением к сетям теплоснабжения которое возможно выявить в результате визуального осмотра (обхода) сетей теплоснабжения либо изменения объемов потребления тепловой энергии. При таких обстоятельствах представляется возможным своевременно составить Акт, предусмотренный п. 8 ст. 22 Закона. Но в настоящем случае произошла смена правообладателя «Объектов» которые заведомо были подключены к системе теплоснабжения и объем потребления тепловой энергии не изменялся, а теплоснабжающая организация не была поставлена об этом в известность. При таких условиях своевременно выявить бездоговорное потребление и составить Акт, предусмотренный п. 8 ст. 22 Закона не представляется возможным.

АО «РЭУ» не было известно о том что, правообладателем на спорные объекты недвижимости в период с ноября 2014 по апрель 2015 являлось Министерство обороны РФ.

Напротив, 04.12.2014 «Дальспецстрой» направил в АО «РЭУ» письмо (исх. № 62/7-2297 от 04.12.2014) в соответствии с которым просил заключить договор теплоснабжения на следующий отопительный сезон осень-зима на время строительства «Объектов» на срок с момента фактического подключения 13.11.2014.

Фактический запуск системы теплоснабжения был произведен 12.11.2014 и составлен Акт запуска систем теплоснабжения Потребителя в отопительный сезон исх. № бн от 13.11.2014 подписанный совместно представителями АО «РЭУ» и «Дальспецстроя».

Таким образом, АО «РЭУ» полагало что, потребителем по спорным «Объектам» является «Дальспецстрой» с которым в будущем будет заключен договор теплоснабжения в отношении «Объектов» и в связи с этим Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не составлялся. Но, в последствии выяснилось что «Дальспецстрой» не является потребителем тепловой энергии (Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26852/2015 от 29.06.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017), а из имеющейся информации следует что, потребителем тепловой энергии в спорный период являлось Министерство обороны РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования и системной взаимосвязи ч. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 8 ст. 22 Закона абонент обязан оплатить то количество тепловой энергии, которое он потребил даже в том случае если договор теплоснабжения не заключался, а Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии не составлялся.

Составление Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии дает возможность Теплоснабжающей организации требовать от абонента повышенной оплаты потребленной энергии (в полуторакратном размере) в случае отказа от оплаты в добровольном порядке и не лишает права Теплоснабжающую организацию требовать оплаты фактически полученного количества тепловой энергии (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 22 Закона расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На основании изложенного АО «РЭУ» направило в адрес Министерства обороны РФ требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии (исх. № 1201 от 06.12.2017). Однако, Министерство обороны РФ оплату не произвело, ответ на требование не направило (ч. 3 ст. 202 ГК РФ).

Из изложенного следует что, Министерство бороны Российской Федерации имеет задолженность в размере 1 247 527 руб. 32 коп. перед АО «РЭУ» за бездоговорное потребление тепловой энергии на объектах недвижимости: спальный корпус инв. № 1 и приемная Министра обороны РФ находящиеся по адресу: 

<

...> за период с ноября 2014 по апрель 2015г.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности.

АО «РЭУ» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за  спорный период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 1 247 527,33 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26852/2015 от 29.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований АО «РЭУ», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период «Дальспецстрой» (ответчик по делу № А51-26852/2015), не являлся выгодоприобретателем услуг АО «РЭУ», и спорные Объекты ему не принадлежали.

Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным, решение суда по делу А51-26852/2015 от 29.06.2016 вступило в законную силу в порядке ст. 180 АПК РФ, 18.01.2017 (постановление Пятого арбитражного суда апелляционного суда), заявление по настоящему делу поступило в суд 23.01.2018, принято к производству определением суда от 24.01.2018.

Кроме того срок исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 33 указанного постановления оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, течение срока исковой давности за период ноябрь 2014 должно было начаться с 11.12.2014 и окончиться 11.12.2017 и. т.д. по всем периодам.

В совокупности изложенного, исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано в рамках законодательно установленного срока исковой давности.

Довод ответчика Министерства обороны РФ, о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия (исх. 1201 от 06.12.2017) с требованием об оплате (т. 1, л.д. 34), а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с требованиями истца, предъявленными к Министерству обороны, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-26852/15 установлено, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком.

Судебные акты по делу №А51-26852/15 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, переоценка обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении преюдициального спора недопустимо в силу закона.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Министерства обороны РФ суммы долга за бездоговорное потребление тепловой энергии на объектах недвижимости: спальный корпус инв.№ 1 и приемная Министра обороны РФ находящиеся по адресу: 

<

...> за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 1 247 527 руб. 32 коп.

Что касается требования заявленного к ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации, то указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе спора при обращении в суд.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании 19 апреля 2018г. судом, в порядке ст. 46 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.01.2003, 690024, 

<

...>), вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на объектах недвижимости: спальный комплекс инв.№ 1 и приемная Министра обороны РФ находящиеся по адресу: 

<

...> в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 1 247 527, 32 коп. в отношении ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс Дальневосточный» Минобороны России.

На основании вышеизложенного, исковые требования в отношении ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Минобороны России подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст.ст. 9,65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на объектах недвижимости: спальный корпус инв.№ 1 и приемная Министра обороны РФ находящиеся по адресу: 

<

...> за период с ноября 2014 года по апрель 2015 год в размере 1 247 527 руб. 32 коп., отказать.

Исковые требования, о взыскании с ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии на объектах недвижимости: спальный корпус инв.№ 1 и приемная Министра обороны РФ находящиеся по адресу: 

<

...> за период с ноября 2014 года по апрель 2015 год в размере 1 247 527 руб. 32 коп., – оставить без рассмотрения  на основании п.2 ст. 148 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А.Аксенова